Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-830/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/11029 JZ, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provede glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HK, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin H i Z, rođene T, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 16. lipnja 2025. u 21:40 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim i bočnim dijelom svog vozila udario u zadnju stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je propisno parkirao vlasnik ZK ( iz [adresa]), a koji je od siline udara prednjim dijelom udario u ogradu vlasnika TK (iz [adresa]), nakon čega se okrivljenik udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila i ograde nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozač u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, niti vlasnika druge oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., a kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a.

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura),

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik HK je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. siječnja 2026. izjavio da priznaje da je prouzrokovao prometnu nesreću 16. lipnja 2025. u 21:40 sati u [adresa] u [adresa], vozeći osobno vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegovog brata. Rekao je da je točno da je udario u zadnju stranu osobnog automobila vlasnika ZK, a koje vozilo je bilo propisno parkirano, te da je od siline udara to vozilo udarilo u ogradu vlasnika TK, nakon čega se udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće zato što se uspaničio u tom trenutku, ali da mu je poslije bilo jako žao. Naveo je da je sutradan kada je saznao podatke vlasnika parkiranog vozila, nazvao ZK i pokušao se dogovoriti kako bi mu naknadio štetu, međutim on mu je rekao da je već prijavio događaj policijskoj postaji, a šteta koju je prouzrokovao iznosi 1.700,00 EUR, te je već u tijeku naplata u ratama. Što se tiče terećenja da je upravljao automobilom u prometu na cesti iako je imao u krvi alkohola 1,64 g/kg, izjavio je da je već za isto djelo osuđen po prekršajnom nalogu policijske postaje [adresa] Klasa: 211-07/25-3/9501, Urbroj: 511-07-29- 25-1 od 18. lipnja 2025. i to novčanom kaznom u iznosu 1.400,00 EUR, te da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. S obzirom da je smatrao da je kriv, rekao je da nije htio izjavljivati prigovor, te je u roku platio 2/3 izrečene novčane kazne i troškove postupka, a po navedenom prekršajnom nalogu mu je oduzeta vozačka dozvola u trajanju od tri mjeseca koja mu je vraćena otprilike sredinom mjeseca listopada 2025. Istaknuo je da mu je jako žao što je, prvenstveno prouzrokovao prometnu nesreću, a potom i što se udaljio s mjesta događaja. Molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi redovitih odlazaka na posao, a baka mu je prilično bolesna pa je mora često voziti kod liječnika. Također je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu. Obećao je da neće činiti više ovakve i slične prekršaje.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika BK i izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29. srpnja 2025. (list 17-18 spisa).

5. Svjedok BK je izjavio da se sjeća da je okrivljenika alkotestirao i da ga je smjestio na triježnjenje, ali ne zna zašto ga je Policijska postaje Našice optužila dva puta za isti događaj u vezi alkohola.

6. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29. srpnja 2025. (list 17-18 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršajna djela kažnjiva po ZSPC-u.

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 16. lipnja 2025. u 21:40 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim i bočnim dijelom svog vozila udario u zadnju stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je propisno parkirao vlasnik ZK ( iz [adresa]), a koji je od siline udara prednjim dijelom udario u ogradu vlasnika TK (iz [adresa]), nakon čega se okrivljenik udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila i ograde nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje i iskazano žaljenje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost iz područja prometa.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Također, radi se o okrivljeniku koji je već prekršajno kažnjavan iz područja prometa te je kao odrasla osoba mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

11. Prema članku 58. stavku 2. PZ-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći po izvršnosti ove presude.

12. O optužbi za prekršajno djelo opisano u članku 199. stavku 2., a kažnjivo po članku 199. stavku 8. ZSPC-a, a za koje se okrivljenik tereti u prekršajnom nalogu opisanom u uvodu ove presude, sud nije odlučivao jer je tužitelj naknadno dostavio dokaz da je okrivljenik već platio novčanu kaznu za taj prekršaj po prekršajnom nalogu broj 511-07-29- 25-1 od 18. lipnja 2025. i po kojem mu je već izvršena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

13.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik HK