Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-728/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-777/2023-1 od 6. listopada 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Renate Randić, okrivljenika ON te njegova branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, dana 10. travnja 2026. dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-728/2023-3 od 5. veljače 2025. godine.

II. Okrivljenik ON, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Z, rođene Š, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, dipl. magistra strojarstva, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 EUR, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenim Strojarskim fakultetom, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 25. ožujka 2023. u 10,06 sati, s ciljem da ga ustraši, uputio SMS poruku odvjetniku ZN sadržaja: „Smrade, vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi put bilo gdje sretnemo. Đubre ljudsko.“, 28. ožujka 2023. sati u 11,12 poruku „… Dubre jedno neodgojeno. Platit ces ti to sve. Nisi jos dosao na red ali doci ces. Đubre neljudsko.“ 30. ožujka 2023. u 21,27 sati poruku sadržaja „Nisi poslao dijagnoze brata sutkinji. I to ces platiti“, 12. travnja 2023. u 16,16 sati poruku sadržaja „Sve si radio protiv svog klijenta, naseg brata. Na kraju si ga ovrsio kao neprijatelja i to za iznos dvadeset puta veci nego si odradio. Daleko si najveci krivac za njegovu smrt i moras platiti za to“, te 2. rujna 2023. u 22,45 sati poruku sadržaja: „Naplatio si se od djece ali još nisam gotov s tobom. Monstrume.“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se okrivljenik ON temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ON se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 13/26 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ON podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika ON zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je sud izmijenio u trećem retku činjeničnog opisa datum slanja druge sms poruke na 28. ožujka 2023. umjesto 28. lipnja 2023. s obzirom da je prema svim podacima predmeta to datum slanja druge sms poruke, a vrijeme poruke nakon te poruke je opet ožujak pa se očito radi o omašci u pisanju državnog odvjetnika.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: pročitan je iskaz svjedoka - oštećenika ZN (list 86-88) sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 koji je ispitan u ranijoj raspravi, pregledane su o pročitane sms poruke (list 10, 11, 22 i 43 spisa), pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika te je na kraju postupka iznio obranu te su reproducirane snimke i pročitani pripadajući zapisnici njegova ranijeg ispitivanja u policiji 29. ožujka 2023. (list 13-15 spisa) te 23. rujna 2023. (list 49-51 spisa).

4. U obrani na raspravi okrivljenik ON navodi da ostaje pri obrani kako ju je iznio dva puta na policiji s time da želi dodati da mu je žao što je upotrijebio riječ smrad, ne zato što to ne pripada tom odvjetniku, nego zato što to ne pripada civiliziranom svijetu. Nikada da mu nije palo na pamet da bi se fizički obračunavao sa ZN iako da im je napravio velikih problema i sudjelovao u smrti njihova brata. Okrivljenik ima 76 godina, ZN je mlađi te mu ne pada napamet da se fizički obračunava s njime. Zapravo da ga je namjeravao osramotiti pred klijentima s obzirom da ga često i viđa na korzu sa klijentima, a i on je sam kada je iskazivao naveo da smatra da ga ja okrivljenik želio osramotiti, a ne fizički napasti s time da nije znao da bi takvo nešto bilo i kažnjivo. Kao dijete da je odrastao s pokojnim bratom ŠN. Za vrijeme dok se protiv njega vodio postupak pred sudom on da ga je posjećivao u bolnici na Rabu, pratio njegovo stanje, dopustili su da bude kod okrivljenika 15 dana kući nakon čega da je s njim prošao više pretraga po doktorima da bi to mogao predočiti sudu. Razgovarao je tamo i sa doktoricom U te da ju je pitao zašto je on tamo bio dva puta po 6 mjeseci, a bez da je ijednom pušten van kao i drugi bolesnici te mu je rekla da je to zato jer se vodi sudski postupak jer je osuđenik i jer ga nema tko čuvati kad ga se pusti. On da je tamo samo ležao između pojedinih obroka, nije se uopće kretao te su mu atrofirali i mišići pa smatra da je od toga i umro. ZN da je tvrdio da on nije mogao spojiti sve predmete koji su se vodili protiv njegova brata u jedan, u odnosu na prvi da nije mogao, da je bio brat već pušten, a u odnosu na drugi i treći predmet okrivljenik smatra da su se mogli spojiti i to da mu je zamjerio jer da su brata nakon druge presude smjestili u dom gdje je trebao početi sa fizikalnom terapijom da bi zbog trećeg predmeta opet došli po njega i odveli ga na Rab. Također da je odvjetniku ZN dao desetak pa i više nalaza za brata za koje je rekao da će ih predati uz žalbu, ali da je naknadno njegov punomoćnik tvrdio da oni nisu uopće priloženi u spis pa smatra da ih je odvjetnik ZN iz nekoga razloga zadržao. Nadalje za vrijeme suđenja da je odvjetnik ZN imao primjedbe na provedeno psihijatrijsko vještačenje, ali nije predložio novo vještačenje pa onda zaključuje da ga ustvari nije bilo briga. Imao je dojam na suđenjima da se kao branitelj nikada nije usprotivio optužbi niti predlagao nikakve dokaze, a da je mogao jer da su imali svašta. Nakon što je drugi brat postavljen za staratelja ŠN, odvjetnik ZN da nije s njima ništa surađivao vezano za predmet, ne zna da li je izdao ikakve račune, misli da nije, da bi onda odjednom pokrenuo ovrhu na iznos od 160.000,00 kn. Vezano za brata okrivljenik da je to pratio najviše od svih i smatra da je postupanje odvjetnika ZN bila odvjetnička katastrofa. Djeca pokojnoga brata koja su u Kanadi da nisu htjela da protiv odvjetnika ZN pokrenu neki postupak, imali su strah da protiv odvjetnika generalno nikako ne mogu voditi postupak, da će to izgubiti, a nakon što je saznao da su podmirili njegovo potraživanje onda da je uzeo da je time i završena priča.

Na pitanje suda odgovorio je vezano za riječi "vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi puta sretnemo" da je pod time mislio što će reći pred klijentima kada ga vidi, odnosno da ga tako osramoti. Isto da se odnosi i na "platit ćeš ti sve, nisi još došao na red i platit ćeš." Bio je užasno ogorčen sa svime, ali tako da je mislio s ciljem da ga osramoti pred klijentima.

Prilikom ispitivanja u policiji 29. ožujka 2023. u bitnome je također iskazivao o svome bratu, nikakve kontakte da nije ima s ZN dok nije dobio ideju da proba spasiti druge klijente od tog „đubreta“ tako što će ga prvom prilikom gdjegod ga vidi početi vikati na njega što je napravio njegovome bratu da ljudi koji bi trebali biti njegovi klijenti odluče da li će raditi s takvim čovjekom, to da mu je bila osnovna ideja i to da se vidi u drugoj poruci. Da mu ne pada na pamet da tog čovjeka dotakne, ali da bi mu htio napraviti neko zlo, da bi ga htio odmaknuti od ljudi, da ljudi znaju s kim imaju posla. Te poruke da nisu nikakva ugroza za njega, ali da će pokušati spasiti ljude od njega. Priznao je da je 25. ožujka 2023. godine u 10,06 sati poslao poruku „Smrade, vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi put bilo gdje sretnemo. Đubre ljudsko.“, da je bila namjera da ga zastraši, ali ne da ga ugrozi ili da ga dotakne, ne da mu nešto napravi, već da pokaže okolini s kojim „đubretom“ ima posla, ali ni najmanja namjera da mu nije bila da ugrozu napravi za njegov život.

Prilikom ispitivanja u policiji 23. rujna 2023., koje je provedeno radi novih poruka koje je poslao nakon ožujka 2023., naveo je, u bitnome, da je zadnji put objasnio da mu ne pada napamet da fizički napada čovjeka, da je pred klijentima namjeravao reći što radi, on da je u prekršaju on da to ne bi radio, da valjda ima pravo nešto napraviti.

5. Svjedok - oštećenik ZN je u svome iskazu naveo da su mu u razdoblju od ožujka 2023. do rujna 2023. povremeno pristizale na mobitel poruke prijetećeg sadržaja u kojima se navodilo "vidjet ćeš što će ti se dogoditi, platit ćeš zbog smrti našega brata, prvi puta kada te sretnemo vidjet ćeš što će ti se dogoditi, platit ćeš za neke dokumente koje nisi predao sudu, vidjet ćeš što će ti se dogoditi". Znao je od koga su poruke upućene, naime on da je brata okrivljenika, ŠN, branio u dva kaznena postupka. Kada ga je branio u tom drugom postupku na sudskom hodniku da je upoznao njegova brata, a ovdje okrivljenika ON te su razmijenili kontakte. Kontakt da je zapisao kao porodica ON, a osim toga da nisu bili u nikakvom posebnom kontaktu. Dolazio je na suđenje u tom drugom postupku kao javnost nekih 6-7 puta kada je pratio tijek rasprave. Kada je prve poruke dobio u ožujku i travnju da nije ni mislio reagirati, ali kako su se poruke ponovile u lipnju pa potom u rujnu, to da je prijavio jer da je osjetio strah da bi netko mogao napasti njega i njegovu obitelj ili imovinu.

Na pitanje branitelja odgovorio je da je zastupao brata okrivljenika, ŠN, u dva postupka, radilo se o kaznenim djelima prijetnje. Netom nakon što je prvi postupak bio pravomoćno okončan, on da je počinio novo kazneno djelo. Što se tiče zdravstvenog stanja pokojnog ŠN da je imao neke psihijatrijske dijagnoze. Okrivljenik ON da je bio dostavio psihijatrijske nalaze doktora Ć njemu, a on da ih je dostavio u spis. Međutim vještaci u predmetu da nisu prihvatili taj nalaz. Prije ovih poruka da su komunicirali možda 3-4 puta i to kada su razmijenili brojeve, kada mu je okrivljenik poslao dokumentaciju od doktora Ć, iza toga kada se interesirao o predmetu na raspravi. Troškove obrane da je trebao snositi ŠN, a on da je imao potraživanja iz više postupaka u kojima ga je zastupao. On da mu je rekao da će platiti nakon što iznajmi poslovni prostor u Supilovoj, međutim kako mu je je bila ograničena poslovna sposobnost postavljen mu je skrbnik te je skrbnik podmirio samo dio dugovanja pa je svjedok pokrenuo ovrhu. Nakon smrti ŠN on da je zahtjev postavio prema nasljednicima te da se u konačnici sporazumio sa nasljednicima o tome što podmiriti, a nasljednici su bili njegova žena i djeca. Kada se prvi put susreo okrivljenikom, a to je bilo 2019. godine na sudu pa dok mu nije uputio te poruke, u tih tri i pol godine okrivljenik da nije nikada bio agresivan u njihovoj komunikaciji, korektno da se ponašao. Pretpostavlja da je ponašanje okrivljenika pokrenulo to što je on pokrenuo ovršni postupak i kada je krenuo prema ostavini sa ovrhom. Okrivljenik i njegov drugi brat da su bili zainteresirali za ovaj drugi kazneni postupak u kojem je ŠN završio u istražnom zatvoru i to da je bilo i u novinama. Može pretpostaviti da su oni bili emotivno vezani kao braća, raspitivali se o postupku, vodili su ga kod doktora, međutim on da o njima nije imao neko dobro mišljenje. Ishodio je kod bolnice na Rabu da ga puštaju, a da će brat o njemu skrbiti. Njemu da je drugi brat Ž bio određen kao skrbnik.

Na predočene poruke (list 10-11 spisa, list 22 spisa i list 43 spisa) potvrdio je da su to te poruke koje je on slikao i da ih i dan danas ima na mobitelu.

Iz ranijeg iskaza koji mu je pročitan uz suglasnost stranaka pri kojem je ostao, naveo je još da je prijetnje shvatio ozbiljno, da zna da je ON ugostitelj i da poznaje širok krug ljudi pa smatra da ga ne bi fizički napao nego da ga želi oblatiti kao odvjetnika, a što da proizlazi iz njegovog iskaza. S obzirom da mu je kao odvjetniku stalo da ugleda i časti kako njegove tako i profesije od koje cijeli život živi prijetnju da je shvatio ozbiljno. Dodatno je na raspravi naveo u odnosu kako je shvatio prijetnje, da je shvatio da ga želi oblatiti pred klijentima, međutim da on ne zna što je okrivljeniku u glavi, da se osjetio i ugroženim za svoju osobnu sigurnost jer mu piše kada ga sretne sa više osoba da će mu se nešto dogoditi.

6. Sadržaj sms poruka (list 10, 11, 22 i 43 spisa) glasi, između ostaloga, 25. ožujka u 10:06 sati „Smrade, vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi put bilo gdje sretnemo. Đubre ljudsko.“, 28. ožujka u 11:12 sati „…Dubre jedno neodgojeno. Platit ces ti to sve. Nisi jos dosao na red ali doci ces. Đubre neljudsko.“, 30. ožujka u 21:27 sati „Nisi poslao dijagnoze brata sutkinji. I to ces platiti“, 12. travnja. u 16,16 sati „Sve si radio protiv svog klijenta, naseg brata. Na kraju si ga ovrsio kao neprijatelja i to za iznos dvadeset puta veci nego si odradio. Daleko si najveci krivac za njegovu smrt i moras platiti za to“, 2. rujna u 22,45 sati „Naplatio si se od djece ali još nisam gotov s tobom. Monstrume.“

7. Iz izvatka iz kaznene evidencije za ON proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ON počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

9. Iz okrivljenikove obrane slijedi da on ne osporava da je djelo počinio u objektivnom smislu. Dakle, nije sporno da je okrivljenik oštećeniku ZN, za kojeg je znao da je odvjetnik, nezadovoljan time kako je zastupao njegovog pokojnog brata ŠN, uputio više sms poruka prijetećeg sadržaja. Međutim, okrivljenik se brani da on nije fizički prijetio UN, već da se njegova namjera, što se tiče realizacije upućenih riječi, odnosila na to da bi ZN ocrnio pred klijentima kada ga zatekne negdje s njima, te navodi da nije znao da je to zabranjeno. Stoga slijedi da se okrivljenik brani da nije znao da je njegovo djelo protupravno, odnosno da je bio u zabludi o protupravnosti.

Sud ovakvu obranu okrivljenika ne prihvaća.

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Čl. 139. st. 3. KZ/11 dodatno štiti, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti.

10.1. Kazneno djelo prijetnje je dovršeno kada su riječi prijetnje (ozbiljno) upućene žrtvi s ciljem da je se ustraši ili uznemiri, pri čemu je za sam učin djela irelevantno kako je te riječi shvatila žrtva, odnosno da li su prijetnje uspjele kod žrtve izazvati osjećaj ugroze, naime za učin ovoga kaznenog djela dovoljno je da su riječi i način kako su one upućene objektivno takve da bi kod prosječne osobe mogle dovesti do osjećaja ugroze. Što se tiče tumačenja obrane o tome što se pod izgovorenim riječima mislilo, sud primjećuje da se u poslanim porukama nigdje ne opisuje niti može isčitati ono što okrivljenik navodi da mu je zapravo bila namjera, odnosno na što je mislio kada je pisao i poslao takve poruke. Poruke u bitnome glase: Smrade, vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi put bilo gdje sretnemo. Đubre ljudsko…Platit ces ti to sve. Nisi jos dosao na red ali doci ces. Đubre neljudsko…Nisi poslao dijagnoze brata sutkinji. I to ces platiti…Sve si radio protiv svog klijenta, naseg brata. Na kraju si ga ovrsio kao neprijatelja i to za iznos dvadeset puta veci nego si odradio. Daleko si najveci krivac za njegovu smrt i moras platiti za to…Naplatio si se od djece ali još nisam gotov s tobom. Dakle, okrivljenik nigdje ne spominje da će oštećenika kada ga negdje sretne ocrniti pred klijentima. Štoviše, poruke u kojima se spominje „vidjet ćeš što će ti se desiti kada te prvi put bilo gdje sretnemo“ ne spominje prigodu kada je oštećenik sa klijentima, već kada ga prvi put bilo gdje sretnu, a plural sugerira da okrivljenik neće sresti oštećenika sam već sa još nekime, te da će oštećenik vidjeti što će mu se dogoditi tada. Nadalje riječi: platit ćeš ti to sve, nisi još došao na red ali doći ćeš, najveći si krivac za njegovu smrt i moraš platiti za to, nisam još gotov s tobom; posebno riječi da je oštećenik kriv za smrt okrivljenikova brata i da mora platiti za to, prema mišljenju suda daleko premašuju u svojem tonu i mogućnostima tumačenja ono što okrivljenik navodi da je pod tim riječima smatrao. Stoga je mišljenje suda da su upućene riječi bile objektivno podobne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha ili uznemirenosti. Uostalom i tumačenje obrane u namjeri okrivljenika, ukoliko se i radilo o ocrnjivanju odvjetnika pred klijentima, radi se također o zlu u smislu čl. 139. st. 1. KZ/11 jer se radi u suštini o prijetnju ugrožavanja materijalne egzistencije što uostalom konstatira i sam oštećenik u svome iskazu kada navodi da mu je kao odvjetniku stalo da ugleda i časti kako njegove tako i profesije od koje cijeli život živi te da je prijetnju shvatio ozbiljno. Osim toga, oštećenik kada to navodi slijedi da se referira na obranu okrivljenika, odnosno oštećenik navodi da smatra da ga okrivljenik ne bi fizički napao nego da ga želi oblatiti kao odvjetnika, a što da proizlazi iz okrivljenikova iskaza. Međutim, oštećenik dodatno na raspravi navodi da ne zna što je okrivljeniku u glavi, da se osjetio i ugroženim za svoju osobnu sigurnost jer mu piše kada ga sretne sa više osoba da će mu se nešto dogoditi. U svakom slučaju oštećenik je poruke i riječi okrivljenika ozbiljno shvatio kada je zbog navedenih poruka podnosio kaznene prijave.

10.2. U odnosu na navod okrivljenika da nije znao da je njegovo djelo zabranjeno, sud smatra isto neuvjerljivim, naime radi se o odrasloj osobi, u sedamdesetim godinama života, fakultetski obrazovanom i punom životnog iskustva te stoga sud drži da isti nije mogao biti u zabludi o nedopuštenosti svog postupanja. Štoviše, okrivljenik je bio po prvoj prijavi oštećenika, u vezi poruke koju je poslao 25. ožujka 2023. na ispitivanju u policiji gdje mu se u pouci o pravima koja mu je uručena (list 12) jasno navodi da ga se sumnjiči da je počinio kazneno djelo prijetnje te se citira sadržaj upućene poruke, da bi nakon što je otpušten s tog ispitivanja, nastavio već 28. ožujka slati poruke slične intonacije oštećeniku s čime je i nastavio, pa je očito da je i prije i poslije nastavio s nedopuštenim postupanjem, jer bi, da se brine za dopuštenost svog postupanja, odnosno protupravnost, odmah nakon prvog ispitivanja po policiji prestao inkriminiranom djelatnošću.

10.3. Okrivljenik je poslao poruke prijetećeg sadržaja ZN, pri čemu je znao da je ZN odvjetnik, a prijeteće poruke odnosno riječi mu je uputio upravo zbog nezadovoljstva njegovim radom kao odvjetnikom te su bile usmjerene na obavljanje djelatnosti ZN kao odvjetnika, pri čemu je postupao s namjerom da ga zastraši i uznemiri. S obzirom na navedeno slijedi da je okrivljenik ON ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u spise Općinskog suda u posl. br. Rijeci K-924/2018 i K-1020/2018 te da se od oštećenika ZN zatraže podaci o izdanim računima i načinu naplate odnosno pokrenutoj ovrsi na ime troškova zastupanja pokojnog ŠN, kao nevažan i suvišan budući da se činjenice koje bi se iz ovih dokaza trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje, a zapravo su već i utvrđene, naime nije sporno da je oštećenik kao branitelj zastupao pokojnog brata okrivljenika kao i da je pokrenuo ovrhu radi naplate troškova zastupanja, kako iskazuje okrivljenik, a potvrđuje i oštećenik, a motivacija okrivljenika je u u ovome postupku u tom kontekstu utvrđena te dodatne okolnosti na to što se konkretno događalo u navedenim kaznenim postupcima te koje je račune oštećenik za zastupanje izdao naknadno i okolnosti pokretanja ovrhe radi naplate tih potraživanja, znatno premašuju okvir potreban za utvrđivanje činjenica bitnih u ovome postupku.

12. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te traumu koju evidentno trpi zbog smrti pokojnog brata ŠN, dok mu je otegotnim cijenio brojnost upućenih poruka oštećeniku. S obzirom na navedeno, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci što je zakonski minimum za ovo djelo, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što su odvojenost od obitelji i izlaganje zatvorskom miljeu, a sve imajući u vidu da okrivljenik nije inače sklon činjenju kaznenih djela pa je stoga i uvjetovanje kazne u minimumu od godine dana.

13. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, kako je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi trošak kaznenog postupka koji je odmjeren prema složenosti predmeta, trajanju postupka i okrivljenikovom imovinskom stanju, s time da oštećenik ZN nije potraživao trošak pa mu stoga nije niti odmjeren.

14. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 10. travnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj Saša Jelušić

- Oštećenik ZN po pravomoćnosti