Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1507/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje : ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/13236, Ur.broj: 511-04-05-22-1 od 28. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: DG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke D, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, profesionalni vozač, zaposlen, trenutno na bolovanju sa naknadom u visini 390,00 eura, oženjen, otac mlt. djece, supruga zaposlena, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, drugi prekršajni postupak se ne vodi, vodi se jedan kazneni postupak, kazneno neosuđivan

K R I V J E

što je dana 23. svibnja 2022. u Gospiću u Kaniškoj ulici kod kbr. 6 nakon što je u svojstvu vozača upravljajući teretnim vozilom marke "Citroen Jumper" reg. oznake i broja [registarska oznaka], u kretanju vozilom unatrag po nogostupu prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom u kojoj je pješakinja ŽG zadobila lake tjelesne ozlijede, upravljajući navedenim vozilom napustio mjesto nesreće, sve iako je bio dužan o prometnoj nesreći obavijestiti nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid,

d a k l e, isti je o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom propustio obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, postupivši suprotno odredbi članka 175. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 35. PZ-a,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 10 (deset) dana okrivljenom DG primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik DG u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika NG, sa podacima kao u izreci odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Po zaprimanju optužnog prijedloga, sud je odredio ročište za glavnu raspravu na kojem je ročištu okrivljenik iznio obranu u kojoj navodi da je dana 23. svibnja 2022. oko 10:00 sati dostavljao paket jer u to vrijeme radio u tvrtki „GLS“ sa vozilom registarske oznake i broja: [registarska oznaka]. U obrani navodi da je dolaskom do [adresa] u [adresa] kod Financijske agencije otišao na uručenje paketa, a nakon što je predao paket tvrdi da je pažljivo krenuo unazad radi uključivanja u promet i radi nastavka posla. Nadalje, prema obrani iskazuje da se uvjerio da nema nikoga od pješaka iza, pa je sjeo u kombi, ubacio mjenjač u rikverc uz napomenu da kombi ima jaki biper za davanje signala kad obavlja radnju unatrag, s tim da nije primijetio stariju gospođu na nogostupu, a nastavno se prislonio vozilom na gospođu, koja je u tom trenutku pala. Navodi da mu je u tom trenutku gospođa ĐG rekla da stane, nakon čega je pretpostavio što je moglo biti te je krenuo s kombijem pola metra naprijed, s tim da je odmah izašao iz vozila i skupa s gospođom ĐG podigao stariju gospođu, a kasnije je doznao da se zove EG. U daljnjem iznošenju obrane iskazuje da je tada pitao gospođu da li treba liječničku pomoć, na što mu je EG rekla da nema potrebe za policijom i hitnom, a gospođa LG je rekla da nema potrebe za hitnom te da mu je gđa EG rekla da čeka svog sina koji će doći po nju i da on može ići nastaviti raditi.

2.1. Na upit suca navodi da se ne osjeća krivim , a na daljnji upit da li je isti u prethodnom postupku platio kaznu zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom iz članka 43.stavak 3. primjenom članka 293.stavak 2. ZSPC-a, isti navodi da se toga ne sjeća, već da se sjeća da je poslodavac platio kaznu zbog isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana. Na poseban upit suca je li mu izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom isti se očituje da se toga ne sjeća. U vezi dinamike predmetne prometne nesreće navodi da je nakon predmetnog događaja otišao raditi i da ga je nakon oko sat vremena zaustavila policija da mu utvrde identitet i da mu priopće da je gospođa EG u bolnici, nakon čega se isti zabrinuo i otišao je u bolnicu da vidi kako je gospođa. Zaključno navodi da po dolasku u bolnicu nije mogao obaviti razgovor sa oštećenom jer ga njen sin VG verbalno napao, s tim da okrivljenik ima saznanja da je sin oštećene pozvao policiju.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 15. srpnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. svibnja 2022. za okr. NG i za ošt. JG, uvid u izvod iz bolničke prijave za oštećenu JG, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐG od 23. svibnja 2025. uvid u zapisnik o ispitivanju ŽG te uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od dana 23. svibnja 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te je izvršen uvid u spis predmeta ovog suda Pp-719/2022.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu PP Gospić Klasa: 211-08/22-4/12671 Ur. broj: 511-04-08-22-2 od 15. srpnja 2022. utvrđeno je da je policija o predmetnoj prometnoj nesreći dojavljeno od strane VG, sina oštećene, s tim da je pri poduzimanju očevida određena fiksna točka mjerenja (FTM) i to na jugozapadni ugao poslovnice Financijske agencije u [adresa], a kao mjesto prometne nesreće naznačen je grad [adresa]. Iz predmetnog zapisnika proizlaze činjenice kao iz opisa djela prekršaja, s tim da su kao sudionici označeni ovdje okrivljenik u svojstvu vozača vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kao i oštećena ŽG

(rođ. 1951.) u svojstvu pješakinje, koja je u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozlijede. Također, nesporno je da su u kritično vrijeme i okrivljenik i oštećena bili trijezni, sve prema sadržaju zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti istih, s tim da je oštećenoj ŽG u Općoj bolnici Gospić utvrđena laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije i to u vidu ogrebotine u području frontalnog dijela glave desno.

6. Svjedokinja ĐG bila je neposredni očevidac prometne nesreće i u svom iskazu pred sudom navodi da je dana 23. svibnja 2022. na mjesto događaja došla sa šetališta u [adresa] i to pokraj frizerskog salona "Ana" , kojom prilikom je uočila JG, koja je igrom slučaja njena susjeda jer živi u blizini njene obiteljske kuće, s tim da je svjedokinja krenula prema njoj, a ŽG je prema svjedokinji bila okrenuta licem. Navodi da je predmetni kombi bio iza ŽG oko 1 metar i svjedokinja tvrdi da je u jednom trenutku vidjela da kombi kreće unatrag (u rikverc) prema ŽG , kada je svjedokinja vrisnula navodeći da je prirodno reagirala jer se uplašila da ne bude težih posljedica po JG koja je osoba starije životne dobi. Na upit suca svjedokinja se očituje da oštećena nije ništa primjećivala, kao i to da je jedino svjedokinja osobno iz neposredne blizine vidjela prometnu situaciju i da je njena reakcija bila da se spriječi kontakt ŽG i kombija. Iskazuje da je po udaru vozila ŽG pala na tlo te se kombi u tom trenutku zaustavio. Nadalje na upit suca, svjedokinja tvrdi da je vozač potom izašao iz kombija te da su oštećenu ovdje okrivljenik i svjedokinja pitali da li treba pomoć na što je ona rekla da je ništa ne boli i da ne treba pomoć, a na daljnji upit je li vozač rekao svoje podatke svjedokinja navodi da se ne sjeća. Također, svjedokinja navodi da joj se čini da se u kritično vrijeme okrivljenik DG ispričao gospođi ŽG te da je potom napustio mjesto događaja. Svjedokinja navodi da je od strane policije ispitana neposredno po događaju, s tim da su po prometnoj nesreći susjeda ŽG i ona osobno sjele na klupicu, kada joj je oštećena rekla da inače čeka sina VG, koji je naknadno došao, a kada je njen sin čuo što se dogodilo upravo je on nazvao hitnu službu, s tim da je vozilo odvezlo oštećenu na OHBP Opće bolnice Gospić.. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje, no sjeća se detalja kada je on izašao iz kombija da su svjedokinja ĐG i on osobno skupa digli gđu ŽG , budući je ista bila koljenima na tlu, s tim da se svjedokinja slaže s prednjim.

7. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju svjedokinje ĐG od dana 23. svibnja 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi iskaz svjedokinje iz prethodnog postupka i to da je dana 23. svibnja 2022. u [adresa] šetala nogostupom kada je došla do frizerskog salona „Ana“ kada je primijetila dostavno vozilo tvrtke „GSL“ u području pješačke zone, odnosno na nogostupu, s tim da oštećena ŽG, s obzirom na njen položaj, nije primijetila da se kombi kreće unatrag. Tvrdi da je JG rečeno vozilo udarilo vozeći unatrag, kada ista pada na tlo te da se kombi potom zaustavio i iz vozila je izašao svjedokinji nepoznat mladić koji se ispričao oštećenoj, a zatim sjeo u vozilo i nastavno se uputio u nepoznatom smjeru.

8. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju svjedokinje ŽG od dana 23. svibnja 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi iskaz oštećene iz prethodnog postupka u kojem svjedokinja ŽG navodi da se dana 23. svibnja 2022. oko 10,00 sati nalazila u [adresa] u [adresa] u blizini kbr. 10, s tim da je prethodno bila kod frizera- frizerski salon „ Ž“, a nakon toga je čekala sina da je odveze. Tvrdi da je osjetila udarac u leđa i da je tada pala na pod, a kada se na podu okrenula vidjela je da ju je udario bijeli kombi, s tim da je iz kombija izašao mlađi, njoj nepoznati mladić, koji joj se ispričao, a potom je sjeo u vozilo i nastavio dalje voziti.

9. Izvršenim uvidom u prekršajni predmet ovog suda poslovni broj: Pp-719/2022 proizlazi da je protiv ovdje okrivljenika nadležna PP Gospić dana 23. svibnja 2025. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog radi prouzročene prometne nesreće s ozlijeđenom osobom (oštećenom JG) iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a, s tim da je istom po njegovom prigovoru na sankciju presudom ovog suda poslovni broj: Pp-719/2022-3 od 28. prosinca 2022. prekršajna sankcija preinačena na mjeru upozorenja.

10. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a.

11. Naime, odredbom članka 175. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je sudionik prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije; da je dužan poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa; da je dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Pored navedenog, kažnjivom odredbom članka 175. stavak 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

12. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke.

13. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio poduzeti tijekom vožnje u smislu članka 43. stavak 1. ZSPC-a, s obzirom na mjesto prometne nesreće, odnosno nogostup za kretanje pješaka, a po prometnoj nesreći isti je bez dvojbe postupio suprotno odredbi članka 175. stavak 1. ZSPC-a. Da je tome tako sud je prvenstveno zaključio iz iskaza svjedoka – očevica ĐG čiji je iskaz uvjerljiv, vjerodostojan i neproturječan i kao takav prihvaćen od ovog suda, uz iskaz oštećene ŽG i naznaku da su obje svjedokinje ispitane i neposredno poslije prometne nesreće kad su sjećanja aktualna, s tim da je svjedokinja ĐG iskazala istovjetno i u prethodnom postupku i u postupku pred ovim sudom. Isto tako, nije sporno da je okrivljenik profesionalni vozač koji je znao ili morao znati za odredbu članka 175. stavak 1. ZSPC-a, s tim da niti oštećena, a niti svjedokinja ĐG nisu imale saznanja o identitetu vozača u trenutku kad je okrivljenik otišao sa mjesta prometne nesreće, dakle nije im bio poznat identitet vozača koji je bez dvojbe prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, koja činjenica nije sporna među strankama.

14. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu prometne nesreće, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni Zapisnik o očevidu cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom, potkrijepljen iskazima imenovanih svjedokinja, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

15. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

16. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što je utvrđeno uvidom u ažurnu potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, s tim da olakotnim sud cijenio i znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni vrstu, intezitet i visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a poglavito imajući u vidu stariju životnu dob oštećene i okolnost što je okrivljenik profesionalni vozač koji je vozilom upravljao na nogostupu, dakle u pješačkoj zoni sukladno članku 2. stavak 1. točka 20. ZSPC-a.

17. Slijedom utvrđenog, u pogledu odluke o sankciji sud je prema okrivljeniku, primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godinu dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Također, okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti presude počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a.

18. Nadalje, ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu u pogledu odluke o sankciji predložio da se prema okrivljeniku, između ostalog, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, s tim da je sud zaključio da će se već izricanjem prekršajne sankcije iz točke 17 obrazloženja odluke ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i otkloniti uvjeti koji u odnosu na okrivljenika omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno utvrđenje je suda da u predmetnom slučaju izostaju iteracijskih razlozi.

19. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti, a ujedno profesionalnog vozača.

20. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje