REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-48/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, [adresa], OIB: 46377257342, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1553/2024-21 od 3. veljače 2026. u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice PŠ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1553/2024- 21 od 3. veljače 2026.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1553/2024-21 od 3. veljače 2026. odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem Radnice) od 07. listopada 2024. tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, sa sjedištem u [adresa], OIB: 46377257342, kojom je tužiteljici PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan Ugovor o radu KLASA: 4.5.1.-17/9841-2 Broj: 02/22 FM zaključen dana 16.03.2018 godine i Dodatak važećem Ugovoru o radu KLASA: 4.5.1. -24/1235-5580 Broj: 03/011/ŽJ, nije dopuštena i da tužiteljici radni odnos nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto čistač/spremačica u sustavu s posebnim uvjetima rada u Klinici za plućne bolesti, u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude, a ako radno mjesto pod tim nazivom ne bude postojalo u vrijeme vraćanja na rad, da je vrati na drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi, kvalifikacijama koje posjeduje, sposobnostima i iskustvu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak uz zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operaci je refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 22,00 eura, u roku od 15 dana. "

2. Tužiteljica podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.ZPP-a. U žalbi ukazuje na iz članka 354. st.2 t. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku . Navodi da je sud ocjenu dokaza proveo suprotno čl. 8. ZPP-a. Sud ne daje razloge zbog čega su iskazi svjedoka tuženika vjerodostojniji od iskaza tužiteljice, te je neosnovano odbio dokazne prijedloge tužiteljice. Tuženik nije priložio urednu evidenciju dolazaka i odlazaka. Nije utvrdio kako su propusti tužiteljice utvrđeni. Smatra da je pogrešno primijenio odredbu čl. 115.st.1. točka 3. Zakona o radu.

2.1. Predlaže se da nadležni županijski sud prihvati ovu žalbu, te presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice/tužiteljice te tim osnovom vraćanje tužiteljice na radno mjesto čistačice/spremačice odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 16. ožujka 2018. i Dodatka važećem Ugovoru o radu od 1. ožujka 2024. na radnom mjestu čistač/spremač u sustavu s posebnim uvjetima rada s mjestom rada Klinika za plućne bolesti te da je tuženik 7. listopada 2024. donio Odluku o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem Radnice).

12. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da se temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem Radnice) od 7. listopada 2024. tužiteljici, radnici na radnom mjestu čistač/spremač u sustavu s posebnim uvjetima rada s mjestom rada u Klinici za plućne bolesti, otkazuje ugovor o radu zaključen 16. ožujka 2018. s pravnim učinkom od 19. ožujka 2018. i Dodatak važećem Ugovoru o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa;

- da iz Obrazloženja proizlazi da je poslodavac putem pisane prijave od strane glavne sestre Klinike za plućne bolesti došao do saznanja o neispunjavanju radnih obveza i neprimjerenom ponašanju na radnom mjestu od strane P. U prijavi se navodi da se neispunjavanje radnih obveza i neprimjereno ponašanje odnosi na više okolnosti pojedinačno navedene;

- da iz Upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza od 9. listopada 2023. proizlazi da se isto izriče tužiteljici jer je počinila povrede obveza iz radnog odnosa na način da ranije odlazi s radnog mjesta, ne izvršava svoje obveze iz radnog odnosa te se na neprimjeren način odnosi prema kolegama. Radnica se upozorava da je dužna poštivati obveze preuzete Ugovorom o radu te joj se zabranjuje svako takvo daljnje postupanje. U slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa Radnici se ukazuje na mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja;

- da iz iskaza saslušanih svjedokinja proizlazi da tužiteljica učestalo nije poštivala radno vrijeme, neopravdano je odlazila s radnog mjesta prije isteka radnog vremena što je izazvalo poremećaje u procesu rada, nije izvršavala radne zadatke, nije poštiva la protokole i pravila rada u održavanju higijene prostora te je nepravilno koristila dezinfekcijska sredstva, a što dovodi u opasnost sigurnost pacijenata i osoblja, nije postupala u skladu sa uputama nadređenih te je imala neprimjeren odnos i komunikaciju prema kolegicama i nadređenima, kao i prema pacijentima;

- da iz iskaza svjedokinja ŽŠ i SŠ proizlazi da je tužiteljica bila više puta pozivana na razgovor kod svoje neposredno nadređene, kao i kod glavne sestre Klinika zbog nepoštivanja pravila rada kod održavanju higijene prostora, kao i zbog nepoštivanja radnog vremena, ali da je usprkos tome nastavila sa takvim svojim ponašanjem;

- da iz Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 9. listopada 2023. proizlazi da je tužiteljica već bila pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza zbog nepoštivanja radnog vremena, neadekvatnog održavanja higijene prostora u skladu sa smjernicama i protokolom izolacije, kao i zbog neprimjerenog odnosa prema kolegama, a što upućuje na to da tužiteljica kontinuirano ustraje na svojem ponašanju koje predstavljaju tešku povredu obveza iz radnog odnosa;

- da iz iskaza svjedokinje ŽŠ, koja je bila neposredno nadređena tužiteljici, kao nedvojbeno proizlazi da tužiteljica nije imala njeno odobrenja za raniji odlazak sa posla, iz čega slijedi zaključak da je tužiteljica svjesno i bez dopuštenja poslodavca napuštala radno mjesto prije isteka radnog vremena. Također iz iskaza svjedokinje SŠ je utvrđeno da je tužiteljica otuđila mobitel svoje kolegice. Opisano ponašanje tužiteljice predstavlja povrede obveza iz radnog odnosa koje u konkretnom slučaju predstavljaju opravdani razlog za redovni otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

13. U konkretnom slučaju radi se o redovitom otkazu ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14,121/17,98/19,151/22, 46/23, 64/23; dalje ZR), tj. radi se o pravnoj situaciji da je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu zbog toga što je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa, odnosno radi se o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužiteljice kao radnice. Da bi ovaj otkaz bio valjan, poslodavac mora prije svega imati za to opravdani razlog, time da je sukladno čl. 135. st. 3. ZR teret dokaza na poslodavcu. Budući se radi o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, takav otkaz moguć je uz uvjet da poslodavac prethodno radnika pisano opomene na obvezu iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze i da mu omogući iznošenje obrane, a sukladno čl. 119. st. 1. i st. 2. ZR.

14. U predmetnom postupku utvrđeno je da je tuženik ispunio oba zakonom propisana uvjeta. Naime, tužiteljica zbog činjenice da nije poštivala radno vrijeme, da je imala verbalne konflikte sa kolegicama uz upotrebu neprimjerene komunikacije, da je neadekvatno, suprotno utvrđenim smjernicama i protokolu, održavala higijenu prostora, bila pisano upozorena Upozorenjem na obveze iz radnog odnosa i mogućnošću otkaza od 9. listopada 2023. Također, tužiteljica je prije donošenja pobijane Odluke pozvana na iznošenje obrane, a što proizlazi iz Zapisnika od 4. listopada 2024. kojom prilikom je tužiteljica dala izjavu za sve povrede za koje se tereti. Stoga je sud iz dokumentacije koja prileži spisu nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica već bila pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa Upozorenjem od 9. listopada 2023. kojom prilikom joj je ukazano na mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju nastavka povrede obveze iz radnog odnosa, a također prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, tuženik je tužiteljici omogućio iznošenje svoje obrane, kako to proizlazi iz Zapisnika od 4. listopada 2024.

15. Sud u konačnici zaključuje da je tuženik osnovano u takvog radnika, kao što se pokazala tužiteljica, izgubio povjerenje zbog čega mu nije prihvatljivo da se nastavi takav radni odnos pa je takvim postupanjem tužiteljice i po stavu ovog suda počinjena osobito teška povreda radne obveze koja opravdava izricanje otkaza. Za odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja radnika dovoljno da se ostvare povrede obveza iz radnog odnosa koje su preuzete ugovorom o radu, a pri tome nije bitno da li je tuženiku bila učinjena kakva materijalna šteta ili je došlo do poremećaja u procesu rada, već je bitno da li su povrede radnih obveza ostvarene i da li iste imaju takav karakter da opravdavaju otkaz o radu.

16. Sud je pravilno utvrdio da je tužiteljica počinila povrede obveze iz radnog odnosa koje su opisane u obrazloženju Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice od 7. listopada 2024., a koje povrede opravdavaju otkazivanje Ugovora o radu tužiteljice. Ocjenjujući utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik u odnosu na povrede radne dužnosti za koje se tereti tužiteljica dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, a sve u skladu s čl. 135. st. 3. ZR-a. Naime, sud je mišljenja da je tuženik osnovano u takvog radnika izgubio povjerenje zbog čega mu nije prihvatljivo da se nastavi takav radni odnos te da je takvim postupanjem tužiteljice i po stavu ovog suda počinjena povreda radne obveze koja opravdava izricanje otkaza.

17. Zaključak suda da je tužiteljica kontinuirano i neovlašteno napuštala radno mjesto temelji se kako na iskazima svjedoka tako i na priloženoj dokumentaciji, a tužiteljica je imala priliku očitovati se o istima, tako da su žalbeni razlozi tužiteljice u tom smjeru neosnovani.

18. Sud je pravilno odbio preostali dokazni prijedloge tužiteljice za saslušanjem svjedoka CŠ jer je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke, uz dodatno obrazloženje da bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično i dovelo bi do bespotrebnog odugovlačenja ovog postupka, a što bi bilo protivno odredbi čl. 10. dalje ZPP.

19. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud a prvostupanjski sud je pravilno osporenu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice utvrdio zakonitom i dopuštenom zbog čega je pravilo u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu te da radni odnos nije prestao, a budući da je predmetni otkaz dopušten, nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 124. st. 1. ZR-a, pa je odbijen i zahtjev tužiteljice za vraćanjem na radno mjesto temeljem sklopljenog Ugovora o radu.

20. Odluka o trošku pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

21. Kako svojim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke sud je žalbu tužiteljice odbio i presudu potvrdio sukladno odredbi čl. 368.st.1. ZPP-a.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154.st.1.ZPP-a i čl. 166.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 10. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević