Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1437/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Pula-Ospedale Generale di Pola, Pula, Santorinieva ulica br. 24a., OIB: 16089706543, zastupanog po punomoćniku Ediju Silvar odvjetniku iz Pule, protiv tuženice ĆI iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Tomislav Brajković i Milena Matoševoć Brajković odvjetnicima iz Poreča, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P 983/2024 od 05. rujna 2025., 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice ĆI, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P 983/2024 od 05. rujna 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, prigovor tuženice na rješenje tog suda od 26. kolovoza 2025. je odbijen, te je navedeno rješenje potvrđeno.
2.Protiv citirane odluke, žali se tuženica iz svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženice nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tuženice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Nisu osnovani navodi tuženice kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku suda prvog stupnja.
7. Iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:
-da je rješenjem prvostupanjskog suda od 26. kolovoza 2025. pozvana tuženica da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja podmiri sudsku pristojbu na prigovor protiv platnog naloga u iznosu od 71,37 eur,
-da je protiv tog rješenja tuženica izjavila prigovor u kojem je u bitnome navela da je parnica okončana povlačenjem tužitelja, na kojem da je onda teret plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu,
-da tuženica ima prebivalište u inozemstvu, te je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave upućen na odlučivanje sudu koji je izdao platni nalog poslovni broj Pl 974/2023, protiv kojeg je tuženica izjavila prigovor, slijedom čega je postupak nastavljen kao u povodu platnog naloga, no da je rješenjem od 11. lipnja 2025. doneseno rješenje poslovni broj P 983/2024, kojim je taj platni nalog ukinut i tužitelj obvezan da tuženici naknadi parnični trošak.
8.Polazeći od prethodno navedenog, prvostupanjski sud primjenom čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018 i dr., dalje: ZSP- a), zaključuje da obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom okončanju postupka, za svaku stranku i to razmjerno uspjehu u parnici. Nadalje, sud utvrđuje da pobijanim rješenjem tuženica nije pozvana na platež pristojbu na odgovor na tužbu, već na plaćanje pristojbe za prigovor protiv platnog naloga, kao obveza koja nastaje sukladno čl. 4. t.1. ZSP-a u trenutku predaje prigovora, odnosno konkretno za tuženicu 23. listopada 2024., a ovisno o uspjehu u sporu.
9.1.Rukovodeći se prethodno navedenim, neutemeljenim drži ovaj sud stajalište tuženice koja i u žalbi na uvodno citirano rješenje ustraje na istim razlozima, iznesenim i u prigovorima, temeljem kojih smatra da nije u obvezi podmiriti predmetnu pristojbu.
Naime, protivno tumačenju tuženice, a kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud na obvezu iste za plaćanje predmetne sudske pristojbe, ni od kakvog utjecaja nije činjenica da je u tijeku ovog postupka došlo do povlačenja tužbe, a obzirom na trenutak kada je nastala obveza iste na plaćanje sporne sudske pristojbe.
10.Nastavno prednjem, valjalo je odbiti žalbu tuženice, potvrditi pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.
U Rijeci 10. travnja 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
