Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž Ovr-612/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja LH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajić odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ZH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Prodanović odvjetniku iz Virovitice, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-178/2022 od 14. listopada 2025., 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-178/2022 od 14. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik iz žalbenih razloga, sadržanih u čl. 353. st.1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovršenika nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovršenika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:

-da je rješenjem suda prvog stupnja od 14. listopada 2025. obustavljena ovrha, ukinute sve provedene radnje, naloženo je Zk. odjelu brisanje zabilježbe ovrhe određene Zaključkom od 2. svibnja 2022. na nekretninama pobliže navedenim u toj točki izreke, točkom III. izreke radi naplate tražbine ovrhovoditelja, utvrđene pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Slatini, Stalna služba u Orahovici od 20. kolovoza 2013., poslovni broj P-394/12 na ime glavnice u iznosu od 796.336,85 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškova postupka u iznosu od 17.453,05 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-178/2022 od 2. svibnja 2022., radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 9.788,31 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno je osiguranje -uknjižbom založnog prava u korist ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika iz točke II. Izreke pobijanog rješenja, da je točkom IV. izreke određeno da se prednosni red ovoga založnog prava računa od dana stjecanja prava na namirenje, točkom V. izreke da će se pri uknjižbi prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopušten, te točkom VI. Izreke da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla,

-da je ovršenik podneskom od 15. svibnja 2025. zatražio naknadu troškova predmetnog postupka.

8.Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova, sud prvog stupnja vodeći računa o razlogu zbog kojeg je predmetna ovrha obustavljena – jer ni na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nije prikupljena ni jedna valjana ponuda, zaključuje da troškovi koje ovršenik potražuje nisu neosnovano prouzročeni od strane ovrhovoditelja u smislu čl. 14. st.5. OZ-a, posljedično čemu da je zahtjev ovršenika neosnovan, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.1.Shodno prethodno navedenom, nije u pravu ovršenik kada ustraje na tome da je u konkretnoj situaciji, prvostupanjski sud pogrešno primijenio ranije spomenutu odredbu OZ-a.

Naime, protivno tumačenju ovršenika, činjenica da ovrhovoditelj nije sudjelovao kao kupac u elektroničkoj javnoj dražbi, ni prema prosudbi ovog suda ne predstavlja odlučnu okolnost, zbog koje bi bio u obvezi naknaditi ovršeniku trošak postupka. Ovo iz razloga, jer ni iz jedne odredbe OZ-a, ni na koji način ne proizlazi da je ovrhovoditelj jedini koji kao potencijalni kupac nekretnina koje su predmet prodaje, ima pravo sudjelovati u elektroničkoj javnoj dražbi, pa da bi isključivo njegovo nesudjelovanje bilo razlog za obustave ovrhe. Slijedom toga, nameće se zaključak da na ovrhovoditelju ne leži krivnja za obustavu predmetne ovrhe, kako to smatra ovršenik.

Pored toga, iz stanja u spisu, nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditelj ovaj ovršni postupak pokrenuo radi namirenja svoje tražbine koju ima prema ovršeniku, da ovršeniku do trenutka obustave ovrhe nije dobrovoljno namirio ni najmanji dio iste, što upućuje na to da je ovrhovoditelj imao opravdan razlog za pokretanje i vođenje ovog ovršnog postupka.

9.2.Kako dakle nije dvojbeno da je ovrha obustavljena jer nekretnine nisu prodane, stajalište je i ovog suda da su troškovi koji su nastali u tijeku postupka bili nužni, slijedom čega pravilnom drži ovaj sud ocjenu prvostupanjskog suda da u takvim okolnostima ovršenik nema pravo na naknadu zatraženih troškova, zbog čega se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

10.Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 10. travnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić