Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1623/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. CM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi oporučne nasljednice HM, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 6239/2023 od 1. kolovoza 2025., 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba oporučne nasljednice HM, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6239/2023 od 1. kolovoza 2025. u točkama V., VI. i VIII. izreke u odnosu na imenovanu nasljednicu, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određeno je da se prekida ostavinski postupak ostavitelja, točkom II. izreke upućena je nasljednica ŽM da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučne nasljednice HM, radi utvrđenja da oporuka od 14. ožujka 2001. nije istinita i pravovaljana, točkom III. izreke upućena je nasljednica ŽM da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučne nasljednice HM, radi utvrđenja da fotografije na kojima se nalaze ŽM, njena majka i ostavitelj, klasična gitara u crnoj futroli, ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja, točkom IV. izreke upućena je nasljednica ŽM da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučne nasljednice HM, radi utvrđenja da pokretnine pobliže opisane u toj točki izreke ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja. Nadalje je točkom V. izreke upućena je oporučna nasljednica HM da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednice ŽM, radi utvrđenja da ostavinska imovina ostavitelja predstavlja bračnu stečevinu oporučne nasljednice u ½ dijela, točkom VI. izreke određeno je da stranka koja je upućena na pokretanje parnice, je dužna o pokretanju iste obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana oda dana pokretanja postupka, točkom VII. izreke određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice na koju su stranke upućene, te je točkom VIII. izreke određeno da ukoliko stranka koja je upućena u parnicu u danom roku ne pokrene parnicu na koju je upućena, da se ostavinski postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su upućeni u parnicu.

2.Protiv prvostupanjske odluke u točkama V., VI. i VIII. izreke, žalbu podnosi oporučna nasljednica HM iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.Ocjenjujući pobijanu odluku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga žaliteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.1.No, u pravu je žaliteljica kada upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a u odnosu na odluku sadržanu u točki V. izreke, iz razloga jer da sud nije u obrazloženju pobijane odluke nije iznio razloge zbog kojih smatra da je pravo oporučne nasljednice glede zahtjeva za bračnu stečevinu manje vjerojatno od prava nasljednice ŽM.

Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja doista nije razvidno temeljem čega sud prvog stupnja, zaključuje da je glede njenog zahtjeva da se dio ostavinske imovine i to u ½ dijela utvrdi bračnom stečevinom, to njeno pravo manje vjerojatno od prava nasljednice ŽM na taj dio ostavinske imovine, budući da sud u točki 9. obrazloženja, samo paušalno pozivom na čl. 225. st.2., 3. i 4. ZN-a, utvrđuje da su u postupku između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, odnosno valjanost oporuke i sastav ostavinske imovine, pored ostalog odlučuje kao u točki V. izreke.

Na tu obvezu suda prvog stupnja, prema prosudbi ovog suda, ukazuje sadržaj čl. 224. i 225. ZN-a, sukladno kojima je isti dužan obrazložiti iz kojih je razloga uputio konkretno oporučnu nasljednicu u parnicu radi dokazivanja svoje tvrdnje da ½ dijela ostavinske imovine predstavlja bračnu stečevinu, a pri tome je dužan navesti razloge tog upućivanja, kao i osnov temeljem kojeg smatra da je pravo oporučne nasljednice (supruge pok. ostavitelja) manje vjerojatno u odnosu na nasljednicu ŽM.

6.2.Međutim, protivno tumačenju suda prvog stupnja, u kontekstu prethodno navedenog, ovaj sud prednje navedene razloge drži nedostatnim u odnosu na oporučnu nasljednicu HM, napose u kontekstu opsežne dokumentacije, koju je dostavila oporučna nasljednica u spis, a upravo na okolnost vjerodostojnost njenih tvrdnji u tom pravcu.

6.3. Stoga je do sada opisanim postupanjem, prvostupanjski sud, u odnosu na odluku sadržanu u točki V. izreke, počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega se ista nije mogla ispitati.

7.Rukovodeći se do sada navedenim razlozima, nezakonitom se za sada ukazuju i odluke sadržane u točkama V. i VIII. u odnosu na žaliteljicu.

8.Slijedom toga, prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka ponajprije otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u odnosu na točku V. izreke, na način da će cijeneći raspoloživu dokumentaciju ponovno odlučiti čije je pravo glede zahtjeva za utvrđenje ostavinske imovine bračnom stečevinom u ½ dijela, manje vjerojatno, pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba ZN-a, ponovno odlučiti o tome koga će od nasljednika uputiti u parnicu.

9.Uvažavajući sve do sada izloženo, valjalo je uvažiti žalbu HM, ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki V., te u točkama VI. i VIII. izreke, u odnosu na imenovanu nasljednicu, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet u tom dijelu valjalo vratiti sudu pravog stupnja na ponovni postupak.

10.Rješenje suda prvog stupnja u točkama I., II., III., IV. i VII. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 10. travnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić