Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6638/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-4/27779 i ur.brojem: 511-12-23-25-2 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č rođene I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistar elektrotehnike, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

22. veljače 2025. u 01:00 sati u Splitu, u Ulici Stinice 12, upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka] te je postupio suprotno zahjtevu policijskog službenika da se zaustavi, a koji zahtjev je bio jasno izražen pomoću svjetlosnog znaka i naredbe policijskog službenika da se zaustavi,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

II.

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni JL (osobni podaci istovjetni podacima u izreci presude pod I.),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 22.02.2025. godine u 01:00 sati u Splitu, u ulici Stinice 12, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], se polukružno okrenuo i dao u bijeg u smjeru istoka, odnosno Kopilice",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JL, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je očitujući se o krivnji izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 22. veljače 2025. u 01:00 sati u Splitu u Ulici Stinice 12 upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], bila je gužva u prometu, vraćao se s koncerta, policijska patrola je stajala sa strane ceste, s njegove lijeve strane i već su zaustavili nekoliko vozila. Svojom nepažnjom nije uočio da bi svjetlosni znak "Stop" bio namijenjen njemu i zato je nastavio dalje vožnju. Sada vidi da se dogodio nesporazum, odnosno da se trebao zaustaviti. Točno je da se polukružno okrenuo, ali nije mu namjera bila da se da u bijeg, nego je želio promijeniti smjer kretanja jer je imao namjeru prespavati u blizini. Žao mu je što se ovo dogodilo, istaknuo je da je uredan u prometu i nije kažnjavan. Molio je sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu B kategorije jer je zaposlen kao vatrogasac.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, službenu zabilješku I. Policijske postaje Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.3. Na temelju prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj isti u bitnom nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u izreci presude pod I. i ocjenom dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću svjetlosnog znaka i naredbe „Stop“ već je nastavio vožnju navedenim vozilom.

5.1. Iz službene zabilješke I. Policijske postaje Split koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz proizlazi da su se policijski službenici predmetne prilike nalazili u Ulici Kopilica, nasuprot adrese Stinice kbr. 12, gdje je policijska službenica ČL zaustavljala vozila iz smjera istoka te je oko 01:00 sati svjetlećom palicom zaustavljala vozilo Renault, crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka] koje se nije na naredbu zaustavilo već se vozač navedenog vozila okrenuo polukružno u smjeru istoka i dao u bijeg cestom koja vodi prema željezničkoj pruzi Ulice Kopilica, a nakon čega je policijski službenik IL krenuo u smjeru navedenog vozila s ciljem da ga zaustavi, a u čemu nije uspio s obzirom da se navedeno vozilo kretalo velikom brzinom.

5.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude pod I., ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7. Određujuću visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjen prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Kao otegotno sud je uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom za tu vrstu prekršaja, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. U odnosu na prekršaj opisan u izreci presude pod II., Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

10. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

10.1. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

10.2. Kažnjivom odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

11. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11.1. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom aktu, sadrži djelomičan opis prekršaja jer iz činjeničnog opisa nije vidljivo bitno obilježje djela iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, sama činjenica polukružnog okretanja, a bez navođenja odlučne činjenice da je navedena radnja zabranjena postavljenim prometnim znakom, ne čini bitno obilježje predmetnog prekršaja. Dakle, takav opis ("nakon čega se polukružno okrenuo") ne predstavlja prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne može biti osnov za osuđujuću odluku.

11.2. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II., Sud je sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis