REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-18079/2025-19
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ zbog djela prekršaja iz članka 4. stavak 1., 2., 5., i 6. i članka 5. stavak 1., 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 20/2018.,115/2018., 98/2019., i 57/2022.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, oznake KLASA: 320-02/25- 03/877, URBROJ: 443-02-05-14-25-9 od 17. studenog 2025. i ispravka istog od 16. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio 10. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HĆ, sin TĆ i H, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao elektroinstalater, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim 17. rujna 2025. u Zagrebu, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] - pašnjak površine 8019 m[2] , koja je u suvlasništvu istog u ½ dijela, utvrđeno da je cijela parcela zarasla u višegodišnji drvenasti korov iz čijeg izgleda je očito da se na njemu duži niz godina nisu provodile agrotehničke mjere i da na istoj čestici poljoprivredna proizvodnja zbog drvenastog korova nije moguća,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1., 2., 5., i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 20/2018.,115/2018., 98/2019., i 57/2022.), kažnjivo po članku 91. stavak 3. u svezi stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom utvrđeno da je po rubnim dijelovima nadzirane parcele na nekoliko mjesta istrpan građevinski otpad (dijelovi betona, razbijenih cigli, vreća sa šutom i sl.), na koji način je došlo do oštećenja poljoprivrednog zemljišta u smislu prekrivanja otpadom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članaka 5. stavak 1., 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 20/2018.,115/2018., 98/2019., i 57/2022.), kažnjivo po članku 96. stavak 3. u svezi stavka 1. točka b istog Zakona pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, pod oznakom KLASA: 320-02/25-03/877, URBROJ: 443-02-05-14-25-9 od 17. studenog 2025. i ispravkom istog od 16. prosinca 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je suvlasnik katastarske čestice broj [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] u Zagrebu zajedno sa svojim bratom TĆ, a da je riječ o pašnjaku od 8019 m[2] . Priznao je da se na toj parceli dugi niz godina nisu provodile agrotehničke mjere i da je cijela parcela zarasla u korov, pri čemu je svjestan činjenice da poljoprivredno zemljište mora biti održavano da bi bilo pogodno za obavljanje poljoprivredne djelatnosti. Isto tako je potvrdio da je točan navod da je provedenim inspekcijskim nadzorom 17. rujna 2025. po inspektorici utvrđeno da je na rubnim dijelovima iste parcele na nekoliko mjesta istrpan građevinski otpad, čime je isto poljoprivredno zemljište onečišćeno, pri čemu je on poduzeo mjere da se to otkloni te je istaknuo da je u konačnici i maknuo taj otpad. Napomenuo je da brat i on nisu stavili otpad na istu površinu, već da je to učinjeno od strane nepoznatih osoba, što je on i prijavio policiji, ali da je, svjestan činjenice da je riječ o njegovoj parceli, uklonio isti otpad. Iskazao je žaljenje što je do te situacije došlo te je naglasio da je do zapuštanja poljoprivrednog zemljišta došlo iz razloga što zapravo i nema vremena baviti se time, s tim da on i brat kao suvlasnici doista surađuju i da će se potruditi da se parcela kultivira. Također je napomenuo da, iako je zaposlen, uzdržava troje djece, tako da živi u relativno složenim financijskim prilikama te je sudu ukazao na to da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan i da moli da se navedene okolnosti cijene kod odluke o sankciji.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 17. rujna 2025. u Zagrebu, na poljoprivrednom zemljištu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], koja je u katastarskoj evidenciji upisana kao pašnjak, a ista je u suvlasništvu okrivljenika HĆ i TĆ, svakog u ½ dijela. Iz zapisnika je vidljivo da je provedenim neposrednim nadzorom utvrđeno da je nadzirana parcela, koja se u katastru vodi kao pašnjak, u naravi obrasla stablima od kojih neka u promjeru imaju 20 i više cm, grmljem i višegodišnjim raslinjem, tako da parcela ima obilježja šume, a ne pašnjaka. Isto tako je utvrđeno da je na rubnom dijelu parcele na nekoliko mjesta istrpan građevinski otpad (dijelovi betona, razbijenih cigli, vreća sa šutom i sl.).
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. studenom 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženi zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom utvrđeno da je predmetna parcela, koje je suvlasnik, obrasla u korov i da se na istoj ne provode agrotehničke mjere, kao i to da je došlo do onečišćenja iste odbačenim građevinskim otpadom, a što proizlazi i iz priloženog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečene prekršaje i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
U Zagrebu 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: HĆ, [adresa]
2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina, Ulica hrvatskih branitelja 3, 44320 Kutina
3. spis
