Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-635/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koj zastupa Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv ovršenice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-138/2025-(bez podbroja) od 4. ožujka 2025., dana 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-138/2025 od 4. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke je, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-850/2024, a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.920,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate, naknade troškova postupka u iznosu od 685,65 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. rujna 2024. kao i naknade troškova ovršnog postupka,
određena ovrha na
nekretnini koja je u suvlasništvu ovršenice, a koja nekretnina je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na čest. zem. [katastarska čestica] za 1/10 dijela, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, uplatom na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa].
Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, naložen je upis zabilježbe ove ovrhe.
Pod točkom II. izreke je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 853,62 eura.
2. Protiv navedenog rješenja je pravovremeno podnijela žalbu ovršenica bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), te predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditeljica osporava žalbene navode te predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Ovršenica u žalbi iznosi samo jedan žalbeni navod – da su nekretnine njezine obitelji na navedenoj čestici prodane prije 40 godina sada pok. PŽ pok K, a nakon njegove smrti su iste pripale u nasljedstvo RŽ pok. Đ, njegovom nećaku. Iz žaliteljici nepoznatih razloga, „vjerojatno nečijom omaškom“ nije s njezinog imena „izbrisana“ 1/10 dijela navedene čestice.
7. Odredbom čl. 82. st. 1. OZ-a je propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
8. Iz z.k. izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. siječnja 2025. (list 8 spisa) je vidljivo da su na k. č. br [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor od 267 m2 upisani kao suvlasnici KŽĐ, [adresa], u 9/10 dijela te ovršenica ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/10 dijela, dok je ovršenica u žalbi samo paušalno navela da su predmetne nekretnine prodane prije 40 godina PŽ te da je u njegova obitelju u posjedu tih nekretnina oko 40 godina, pri čemu u prilog svojih tvrdnji nije dostavila niti jedan dokaz.
9. Žalbeni navod da su nekretnine u vlasništvu treće osobe, u situaciji kada je ovršenica upisana kao suvlasnik nekretnina na kojima je određena ovrha, može osnovano isticati samo treća osoba koja stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, i to u skladu s odredbama čl. 59. OZ-a.
10. Stoga razlozi koje je ovršenica iznijela u žalbi predstavljaju eventualno razloge za prigovor treće osobe, a ne čine podnesenu žalbu osnovanom.
11. S obzirom da je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, to je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
12. Na kraju, sudu prvog stupnja skreće se pozornost na odredbu čl. 62. st. 7. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18 i 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23 i 122/23) prema kojoj se u gornjem desnom kutu u svim odlukama stavlja poslovni broj spisa i podbroj pod kojim je donesena odluka, a koju odredbu je sud djelomično propustio primijeniti prilikom izrade pobijanog rješenja jer na istoj nedostaje podbroj.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Sudac:
Diana Preglej
