REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3285/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužitelja JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 28, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.238,22 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2021. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim tužitelj potražuje iznos od 102,28 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.903,71 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. travnja 2021. došlo do prometne nesreće u Klenovniku, a koju prometnu nezgodu je prouzročio UM kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka]. Uslijed navedene prometne nesreće tužitelju je nastala imovinska šteta u vidu tuđe pomoći i njege te neimovinska šteta zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 2.402,28 eura. Ističe kako se tuženiku prethodno obratio s odštetnim zahtjevom te da mu je tuženik u mirnom postupku izvršio uplatu nespornog dijela imovinske i neimovinske štete u iznosu 1.061,78 eura. Slijedom navedenog, predlaže da sud naloži tuženiku isplatiti mu na ime preostale štete iznos od 1.340,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva te je suglasan s provođenjem medicinskog vještačenja, dok s druge strane ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost i osnovu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (listovi 8-13 spisa), odštetni zahtjev od 25. kolovoza 2021. (listovi 15-16 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (listovi 17-18 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje (listovi 41-42 i 57 spisa). Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja budući su stranke na ročištu 9. ožujka 2026. suglasno odustale od navedenog dokaznog prijedloga.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora u ovom predmetu jest zahtjev tužitelja na naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege te neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.340,50 eura, a koja šteta je nastala u prometnoj nesreći 9. travnja 2021.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, uzročna veza i odgovornost. Nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev 30. kolovoza 2021. te da je tuženik 22. listopada 2021. na račun punomoćnika tužitelja isplatio na ime nespornog dijela naknade štete iznos od 1.061,78 EUR, odnosno tadašnjih 8.000,00 kn.

7. Među strankama je sporna visina imovinske i neimovinske štete koju tužitelj potražuje, a preko isplaćenog iznosa od 1.061,78 eura.

8. Radi utvrđivanja visine imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem te izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu.

9.1. Vještak dr. Jakša Filipović (dalje: vještak) u svom nalazu i mišljenju navodi da se ozljeda koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice lakog stupnja, uzevši u obzir degenerativne promjene, a što jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja i pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Po provedenom liječenu zaostale su trajne posljedice od 1%, tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta od 5 dana i manjeg intenziteta 35 dana kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i to strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 35 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju 2 sata dnevno kroz 30 dana kumulativno, a naruženje nije nastalo.

9.2. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka , dok je tuženik prigovorio u odnosu na dio koji se odnosi na dužinu trajanja boli i straha kod tužitelja nakon prometne nesreće, pa je vještak usmeno saslušan na ročištu 9. ožujka 2026. Vještak u svom usmenom očitovanju navodi da je štetni događaj od 9. travnja 2021. kontinuirano liječen do 31. svibnja 2021. te da su kvalifikatorne vrijednosti ocijenjene u dužini od 41 dan na temelju kliničkog pregleda. Naime, potvrdu tome daje nalaz od 3. svibnja 2021. gdje se indicira fizikalna terapija radi bolnosti vrata i trnaca u lijevoj ruci. S obzirom na navedenu medicinsku dokumentaciju smatra da je ocjena objektivna i da ima potvrdu u tijeku liječenja. Pregled je izvršen video prijenosom s obzirom na to da za kretnje vratne kralježnice nije potrebna manualna prisutnost liječnika nego postoji subjektivna mogućnost pokretljivosti koju vještak dodatno cijeni kroz prisutnu dokumentaciju kao i tijek liječenja.

9.3. Sud je u cijelosti prihvatio, kako pisani nalaz i mišljenje vještaka, tako i usmeno očitovanje vještaka koje je dano na glavnoj raspravi, budući su isti logični, uvjerljivi, te su dani u skladu s pravilima struke. Sud smatra i da su na primjedbe na nalaz i mišljenje dana logična i uvjerljiva objašnjenja koja u cijelosti kao vjerodostojna prihvaća i ovaj sud. Pritom se napominje da tuženik, iako je i nakon usmenog očitovanja vještaka ostao kod prigovara na nalaz i mišljenje, nije predlagao provođenje novog medicinskog vještačenja po drugom vještaku.

9.4. Slijedom navedenog, u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja glede neimovinske štete, sud je prihvatio zaključak vještaka da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata.

10.1. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.2. Imajući na umu okolnosti koje utječu na visinu dosuđene naknade (pretrpljene fizičke bolove i strah) kao i druge okolnosti slučaja, posebno ocijenivši da je prema nalazu i mišljenju vještaka kod tužitelja, uslijed predmetnog štetnog događaja, došlo do trajne redukcije kretnji vratne kralježnice, ovaj sud smatra da tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.060,00 eura.

10.3. Ovdje valja napomenuti da se sud odlučujući o visini pravične novčane naknade za neimovinsku štetu vodio noveliranim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja se prema pravnom shvaćanju broj Su-IV-47/2020-5 zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. primjenjuju i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05 te na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).

11. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege valja reći da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno kroz 30 dana. Ujedno su stranke na ročištu učinile nespornim da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani. Stoga sud smatra osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 240,00 eura, čija je visina naknade određena sukladno odredbi čl. 223. st. 1. ZPP-a pri čemu je naknada za jedan sat tuđe pomoći i njege određena u iznosu od 4,00 eura za cijelo utuženo razdoblje.

12. Slijedom navedenog, tužitelju s osnova neimovinske i imovinske štete pripada iznos od 2.300,00 eura. Navedeni iznos valjalo je umanjiti za nesporno isplaćeni iznos na ime naknade štete u visini od 1.061,78 eura, stoga je tužitelju dosuđen iznos od 1.238,22 eura, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke presude. Tužbeni zahtjev je odbijen u preostalom zatraženom iznosu od 102,28 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

13. Na gore dosuđeni iznos naknade imovinske i neimovinske štete tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (30. kolovoza 2021.) do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14). Visina stope određena je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO -a. U odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja reći da se i u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 12. st. 4. ZOOP-a, kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, tužitelju kod primjene odredbi čl. 12. ZOOP-a pripada zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravatelju, a pritom nije od značaja što je dio naknade štete isplaćen nakon podnošenja zahtjeva tuženiku, jer tužitelju pripada na preostali iznos neisplaćene naknade štete zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako je to i zatraženo. (Tako i VSRH u odluci broj Rev- 660/21 od 14. rujna 2021.).

14. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan na temelju odredbe čl. 1072. st. 1. ZOO-a i 1100. ZOO-a.

15.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 5. i 155. ZPP u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.340,50 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje Tarifa). Tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (uspjeh od preko 92%) pa mu je tuženik dužan naknaditi sve troškove parničnog postupka. Tako mu je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 8.2.2023. i 23.2.2026. u iznosu od po 100 bodova (x2) (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima održanim 8.2.2024. i 9.3.2026. u iznosu od po 100 bodova(x2) (Tbr. 9/1) te trošak pristupa na ročište održano 9.4.2026. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/5). Navedeno sveukupno iznosi 650 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.625,00 eura. Priznat mu je i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.903,71 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po visini stope određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki III. izreke.

15.2. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podnesaka od 28.12.2022. s obzirom na to da mu je taj trošak već priznat kao sastav tužbe, dok mu trošak nije priznat za sastav podneska od 22.2.2024. jer u smislu odredbe čl. 155. ZPP nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

16. Iznosi u kunama pretvoreni su u eure prema službenom tečaju konverzije 7,5345 kn/1 euro.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sudac:

Ivan Bešlić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljica po pun.

- tuženik po pun.