Poslovni broj: Usž-973/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatske narodne banke, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, OIB:95970281739, radi postupanja s obavijesti o povredi mjerodavnih propisa, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: US I-1444/2025-34 od 17. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: US I-1444/2025-34 od 17. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 17. studenog 2025., odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja stanom [adresa].

2. Tužitelj u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi u bitnome da je prijedlog za izdavanje privremene mjere podnesen 30. rujna 2025., da je dokazana nužnost privremene mjere i dokazana je nenadoknadiva šteta jer je ovršenica "istjerana" iz stana 23. travnja 2025., stan je prazan , a uknjižba na stanu je nepravomoćna. Smatra da nije kasno izdati privremenu mjeru jer je u javnom interesu i interesu IS jer su djeca ostala bez riješenog stambenog pitanja. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda od 17. studenog 2025. i izdat i privremenu mjeru zabrane korištenja , raspolaganja stanom [adresa] i otuđenja stana.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavano rješenje suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. - ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanima.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je 17. travnja 2025. podnio tužbu radi poništavanja rješenja tuženika Hrvatske narodne banke od 11. ožujka 2025. kojim je odbačen prigovor tužitelja od 23. rujna 2024. podnesen protiv dopisa Hrvatske narodne banke od 12. rujna 2024., kao nedopušten. U tom dopisu sadržano je očitovanje Hrvatske narodne banke u odnosu na obavijest podnositelja od 22. srpnja 2024. – obavijest o povredi mjerodavnih propisa.

7. Upravni sud u Zagrebu je presudom poslovni broj: Us I-1444/2025 od 9. srpnja 2025. poništio rješenje tuženika, Hrvatske narodne banke, od 11. ožujka 2025. i naložio tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese novu odluku o prigovoru tužitelja od 23. rujna 2024. Navedena presuda je postala pravomoćna 9. srpnja 2025.

8. Tužitelj je 30. rujna 2025. podnio prijedlog za izdavanje mjere zabrane raspolaganja stanom [adresa].

9. Imajući na umu navedene podatke spisa odnosno da se radi o privremenoj mjeri na nekretninama zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, a upravni spor se vodio protiv rješenja Hrvatske narodne banke kojim je odbačen prigovor tužitelja podnesen protiv dopisa Hrvatske narodne banke o obavijesti podnositelja o povredi mjerodavnih propisa (Zakona o potrošačkom kreditiranju, Zakona o kreditnim institucijama) uz činjenicu da je upravni spor pravomoćno okončan 9. srpnja 2025. , a da je prijedlog podnesen 30. rujna 2025. , prijedlog je trebalo odbaciti, a ne odbiti.

10. Ovo stoga jer je člankom 42. stavkom 3. ZUS-a propisano da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki, a prema stavku 6. članka 42. ZUS-a odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda. Međutim, to što je rješenjem prvostupanjskog suda prijedlog odbijen nije od utjecaja na drugačije rješenje niti je isto na štetu tužitelja.

11. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS -a žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan