REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1430/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici PM, mag. iur., zaposlenici tuženika, temeljem generalne punomoći Su-987/24, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 06. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice Franke Vugec, odvjetnice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 09. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 platiti tužiteljici ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 01.02.2025.god., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana.''

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 09.07.2025. navodi da je dana 29.07.2022. u Zagrebu, tramvajska stanica Maksimir, oko 7:30 sati, tužiteljica stradala u svojstvu putnice prilikom izlaska iz tramvaja ZET-a (linija Dubec). Tužiteljica je stradala na način da ju je drugi putnik prilikom izlaska iz tramvaja pogurnuo, uslijed čega je pala i zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Temeljem čl. 697. ZOO-a prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja u vozila, te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika. Prijevoznik je u vrijeme štetnog događaja s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti br. 078700091117. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC Zagreb. Temeljem odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, te odredbe čl. 1095. ZOO-a tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, iznos od 5.500,00 EUR. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 31.01.2025. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, a tuženik je otklonio odštetni zahtjev tužiteljice. Temeljem čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi s čl. 1103. ZOO-a, tužiteljica potražuje zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od dana 01.02.2025., pa do isplate.

2. Stoga, tužiteljica u tužbi predlaže donošenje slijedeće presude: ''Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 platiti tužiteljici ŽM, [adresa] Ž 12, 10360 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 01.02.2025.god., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana.''

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18.08.2025. navodi da je nesporno da je trgovačko društvo ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po generalnoj polici osiguranja br. [broj police osiguranja] slijedom čega nije sporna pasivna legitimacija. Tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, osporava odgovornost svog osiguranika za štetni događaj, te visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužiteljica navodi da je stradala na način da ju je drugi putnik prilikom izlaska iz tramvaja pogurnuo, uslijed čega je pala i zadobila ozljede. Osim navoda tužiteljice o štetnom događaju, ne postoji niti jedan relevantni materijalni dokaz na okolnost mjesta, vremena i načina nastanka štetnog događaja. Iz navoda tužiteljice u tužbi ne proizlazi u čemu se sastoji krivnja i/ili propust osiguranika tuženika. Iz opisa štetnog događaja navedenog u tužbi, proizlazi da je do nezgode došlo naguravanja od strane treće nepoznate osobe. Štetnu radnju je počinila treća osoba, tako da osiguranik tuženika istu nije mogao predvidjeti, spriječiti, a niti je njene posljedice mogao izbjeći i otkloniti. Stoga, osiguranik tuženika kao prijevoznik ne odgovara za sigurnost putnika ako je štetni događaj i ozljeda prouzročena radnjom putnika ili vanjskim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Tuženik napominje kako je putnica u javnom prijevozu dužna upotrijebiti dužnu pažnju prilikom izlaska iz javnog prijevoza. Ukoliko je tužiteljicu gurnula treća osoba onda je svakako isto trebala prijaviti policiji. S tim u vezi, ističe se kako osiguranik tuženika nije zaprimio nikakvu dojavu o štetnom događaju u vremenu i na mjestu štetnog događaja koje tužiteljica navodi u tužbi. Naposljetku, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, jer je previsoko postavljena, a uzimajući u obzir jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima kao i sudskoj praksi.

4. Nadalje, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Tužiteljica u podnesku od 16.09.2025. ispravlja i nadopunjuje činjenični opis tužbe tako da ispravno glasi: ''Dana 29.07.2022.god. u Zagrebu, tramvajska stanica Maksimir, oko 07:30 sati, tužiteljica je stradala u svojstvu putnice prilikom izlaska iz tramvaja ZET-a (linija Dubec) na način da je prilikom izlaska iz tramvaja bila gužva i netko od putnika je pogurnuo tužiteljicu pri čemu se poskliznula na stepenicu tramvaja, izgubila ravnotežu i pala na površinu tramvajske stanice uslijed čega je zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.''. Tužiteljica dodaje da neosnovano tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te odgovornost svog osiguranika za štetni događaj. Prilikom osporavanja tuženik selektivno zanemaruje činjenicu da tužbi prileži ovjerena prijava o ozljedi na radu iz koje proizlazi da je tužiteljica stradala upravo na mjestu i na način opisan u tužbi. Obrazac prijave ozljede na radu ima dokaznu snagu javne isprave te po svojoj pravnoj naravi predstavlja pravomoćni upravni akt (sukladno čl. 129. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju). Temeljem odredbe čl. 697. ZOO3-a prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog, tako i u slučaju besplatnog prijevoza, te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti. Slijedom navedenog, dokazni prijedlog tuženika za dostavom karte za prijevoz ZET-om irelevantan je za predmet ovog postupka te je neosnovan navod tuženika da bi štetu počinila treća osoba kojim obrazlaže prigovor nepredvidljivog i nespriječivog uzroka štete.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu od 04.08.2022. (list 5 – 8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 10 – 18 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku 31.01.2025. (list 19 – 20 spisa), dopis tuženika upućen tužiteljici 03.02.2025. (list 21 spisa), generalnu policu osiguranja br. [broj police osiguranja] zaključenu između tuženika i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od izvanugovorne (javne) odgovornosti i od profesionalne odgovornosti od 31.03.2022. (list 33 – 40 spisa), Uvjete tuženika za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti u primjeni od 01.01.2023. (list 41 – 46 spisa) i u dopis Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. od 24.11.2025. (list 58 spisa). Sud je saslušao tužiteljicu osobno (list 63-64 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Uvidom u generalnu policu osiguranja br. [broj police osiguranja] zaključenu između tuženika i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od izvanugovorne (javne) odgovornosti i od profesionalne odgovornosti od 31.03.2022. (list 33 – 40 spisa) i u Uvjete tuženika za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti u primjeni od 01.01.2023. (list 41 – 46 spisa), a s tim da isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da je trgovačko društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o. na dan 29.07.2022. bilo osigurano od izvanugovorne (javne) odgovornosti i od profesionalne odgovornosti kod tuženika temeljem generalne police osiguranja br. [broj police osiguranja].

9. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu od 04.08.2022. (list 5 – 8 spisa) sud je utvrdio da je prvi dio obrasca popunio poslodavac tužiteljice - KBC Zagreb, drugi dio obrasca izabrani liječnik tužiteljice, te se u ovoj prijavi, pod točkama 33. do 36., za tužiteljicu navodi da je ozlijeđena dana 29.07.2022. u 07:00 sati na putu na posao, na tramvajskoj stranici Maksimir, a dok je izlazila iz tramvaja ZET-a, te se navodi "Prilikom izlaska iz tramvaja bila je gužva i netko od putnika je pogurnuo ozlijeđenu pri čemu se poskliznula na stepenicu tramvaja, izgubila ravnotežu i pala na površinu tramvajske stranice uslijed čega je zadobila ozljedu desnog ručnog zgloba.".

10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 10 – 18 spisa) sud je utvrdio da se u istoj, i to u nalazima koji prileže na listovima 9 i 10 spisa, navodi da je tužiteljica dana 29.07.2022. u 09:46 sati zaprimljena na objedinjeni hitni bolnički prijam KBC-a Zagreb, Rebro, gdje je pregledana i napravljena joj je RTG snimka desnog ručnog zgloba i šake, te je postavljena dijagnoza prijeloma gornjeg kraja palčane kosti (radijusa), s tim da se u nalazu koji prileži na listu 10 spisa navodi: "Iz anamneze:

Jutros pala na dorzalnu stranu desne šake. Negira drugu traumu.". Osim toga, iz medicinske dokumentacije tužiteljice (list 10 – 18 spisa) proizlazi da je tužiteljici dana 29.07.2022. postavljena podlaktična longeta, te da se tužiteljica nakon toga nastavila liječiti sukladno uputama liječnika, s tim da zadnji nalaz datira s 27.12.2022.

11. Uvidom u odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku 31.01.2025. (list 19 – 20 spisa) i u dopis tuženika upućen tužiteljici 03.02.2025. (list 21 spisa) sud je utvrdio da se tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetniku, dopisom od 31.01.2025. (list 19 – 20 spisa) obratila ovdje tuženiku zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja od 29.07.2022., a tuženik je dopisom od 03.02.2025. (list 21 spisa) pozvao tužiteljicu da dostavi daljnju potrebnu dokumentaciju radi donošenja odluke o naknadi štete.

12. Na prijedlog tuženika sud je rješenjem od 11.11.2025. pozvao društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o. da dostavi sudu videosnimku videonadzora štetnog događaja u kojem je ozlijeđena ovdje tužiteljica, a koji je predmet ovog postupka, a koji se zbio dana 29.07.2022. oko 07:30 sati na tramvajskoj stanici Maksimir na liniji Dubec u smjeru Kvaternikovog trga kao i podatke (ime, prezime i adresu) vozača koji je vozio tramvaj tom prilikom. Odgovarajući na zahtjev suda, društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o. (dalje: ZET) sud je dostavio dopis od 24.11.2025. (list 58 spisa) u kojem navodi da kako se u rješenju suda ne navodi broj linije, već samo "Dubec" i smjer ''Kvaternikov trg'', da nije moguće utvrditi točan vozni red o kojem se radi, jer da su u smjeru Dubca na dan 29.07.2022. prometovale su tri linije – linija 4 (Savski most – Dubec), linija 7 (Savski most – Dubec) i linija 11 (Črnomerec – Dubec), te da kada navedene linije prometuju u smjeru Kvaternikovog trga, da niti jedna nema napisano odredište "Dubec" na displayu vozila na kojem je inače naznačena linija i smjer kretanja tramvaja, te zaključno, da ZET sukladno ovako navedenim i dostavljenim podacima, trenutno nije u mogućnosti dostaviti podatke kako se od njega traže, već je prije svega je potrebno točno odrediti tramvajsku liniju koja je u pitanju i smjer kretanja iste, a temeljem čega će ZET odrediti vozilo koje je bilo raspoređeno na toj liniji, osobu vozača koja je upravlja tim tramvajem u navedeno vrijeme, kao i postoji li sustav videonadzora, odnosno tražena snimka videonadzora iz tog vozila.

13. Sud je po primitku dopisa ZET-a od 24.11.2025. (list 58 spisa) rješenjem od 22.12.2025. pozvao tužiteljicu da dostavi precizne podatke o broju tramvajske linije tramvaja u kojem se nalazila tužiteljica u trenutnu štetnog događaja, a sve imajući u vidu odgovor ZET-a iz kojeg proizlazi da ne može postupiti po zahtjevu suda bez dostave istog podatka. Na ovo rješenje suda tužiteljica je odgovorila podneskom od 23.01.2026. u kojem u bitnome navodi da ona ne zna točan broj tramvajske linije tramvaja u kojem je stradala, te da je riječ o dokaznom prijedlogu tuženika.

14. Sud je saslušao tužiteljicu osobno (list 63-64 spisa), te je njezin iskaz sud analizirao i usporedio sa sadržajem dokumentacije koja prileži spisu. Sud nalazi da je tužiteljica iskazivala jasno, logično i potpuno životno uvjerljivo, a njezin iskaz suglasan je i sadržaju prijave o ozljedi na radu od 04.08.2022. (list 5 – 8 spisa) i sadržaju medicinske dokumentacije tužiteljice (list 10 – 18 spisa). Stoga, sud je iskazu tužiteljice u cijelosti poklonio vjeru.

15. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito iz iskaza tužiteljice (list 63-64 spisa), kao i uvidom u prijavu o ozljedi na radu od 04.08.2022. (list 5 – 8 spisa), sud je utvrdio da je tužiteljica ozlijeđena dana 29.07.2022. u 07:30 sati prilikom izlaska iz tramvaja ZET-a na tramvajskoj stanici Maksimir (a s tim da je tužiteljica u tramvaj ušla na okretištu tramvaja Dubec, a broja tramvaja se ne sjeća, no moglo se raditi o tramvaju broj 11 ili 4) i to na način da ju je drugi putnik prilikom izlaska iz tramvaja pogurnuo, nakon čega je tužiteljica izgubila ravnotežu i pala na tlo sa zadnje stepenice tramvaja tako da je pružila ruke prema naprijed kako bi zaštitila koljena, te je pala prema tlu dočekavši se na tlo s obje ispružene ruke i sa raširenim dlanovima, pro čemu se presavinula se u struku prema naprijed, koljena su joj ostala ravna, tako da nije prvo koljenima udarila u tlo, iako je završila cijelim tijelom na tlu, te uslijed kojeg pada je zadobila prijelom desne palčane kosti. Nadalje, sud je iz iskaza tužiteljice utvrdio da je u vrijeme izlaska tužiteljice iz tramvaja i u vrijeme njezina pada bila gužva, i to kako u tramvaju među ljudima koji su željeli izaći iz tramvaja kada i tužiteljica, tako i na stanici, među ljudima koji su željeli ući u tramvaj. Sud ističe da i iz prijave o ozljedi na radu od 04.08.2022. (list 5 – 8 spisa), kao i iskaza same tužiteljice proizlazi da je neposredni i direktni uzrok pada tužiteljice to što ju je drugi putnik pogurnuo tolikim intenzitetom da je izgubila ravnotežu i pala, a ne gužva koju tužiteljica opisuje u svom iskazu ili neki drugi uzrok koji bi se mogao pripisati djelovanju ili propustu prijevoznika ZET-a. Sud napominje da i sama tužiteljica u tužbi i podnesku od 16.09.2025. navodi: ''… netko od putnika je pogurnuo tužiteljicu pri čemu se poskliznula na stepenicu tramvaja, izgubila ravnotežu i pala na površinu tramvajske stanice …''.

16. Uz to, sud smatra da se gužva koju opisuje tužiteljica (kako u tramvaju među ljudima koji su željeli izaći iz tramvaja kada i tužiteljica, tako i na stanici, među ljudima koji su željeli ući u tramvaj), a koju je osiguranik tuženika, prijevoznik ZET zasigurno mogao izbjeći boljom organizacijom javnog prijevoza (korištenjem većeg boja tramvaja ili autobusa, koji češće prometuju, s tim da je ovo notorno) nije uzrok pada tužiteljice, jer je drugi putnik koji pogurnuo tužiteljicu takvu radnju (guranje tužiteljice) mogao učiniti i neovisno o gužvi, a notorno je da ne postoji metoda koju bi osiguranik tuženika, prijevoznik ZET mogao koristiti, a koja bi efikasno zaustavila jednog putnika u javnom prijevozu da gurne drugog putnika tolikim intenzitetom da drugi putnik izgubi ravnotežu i padne. Također, odredbom čl. 8. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) određeno je da je svatko dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta, pa se ponašanje putnika koji namjerno gura drugog putnika prilikom izlaska iz tramvaja tolikim intenzitetom da drugi putnik izgubi ravnotežu i padne (i tako postupa suprotno odredbi čl. 8 ZOO-a) ne može smatrati predvidljivim.

17. Slijedom svega iznesenog, sud je utvrdio da je upravo treća osoba - putnik koji je pogurnuo tužiteljicu - isključivo odgovorna za pad tužiteljice i njezino ozljeđivanje, kao i da se ponašanje putnika koji namjerno gura drugog putnika prilikom izlaska iz tramvaja tolikim intenzitetom da drugi putnik izgubi ravnotežu i padne ne može smatrati predvidljivim, niti se isto može izbjeći ili otkloniti.

18. Odredbom čl. 697. st. 1. ZOO-a određeno je da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog, tako i u slučaju besplatnog prijevoza, te da je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti.

19. Kako je u ovom slučaju sud utvrdio da je jedini neposredni i direktni uzrok pada tužiteljice to što ju je drugi putnik pogurnuo, te kako se ponašanje putnika koji namjerno gura drugog putnika prilikom izlaska iz tramvaja tolikim intenzitetom da drugi putnik izgubi ravnotežu i padne na tlo ne može smatrati predvidljivim, niti se isto može izbjeći ili otkloniti, odnosno kako je sud utvrdio da uzrok pada tužiteljice nije gužva u tramvaju i izvan njega koju gužvu tužiteljica opisuje u svom iskazu ili neki drugi uzrok koji bi se mogao pripisati djelovanju ili propustu prijevoznika ZET-a, to je sud utvrdio da u ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 697. st. 1. u vezi s čl. 965. ZOO- a u korist tužiteljice, a na teret tuženika, pa je stoga sud tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužiteljici koja je izgubila ovaj spor u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnih troškova ovog postupka, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužiteljice odbio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I i o tom dijelu zahtjeva tužiteljice.

20. Kako tužiteljica nije dokazala odštetnu odgovornost tuženika u ovom predmetu (sve kao je gore obrazloženo), to je sud na ročištu od 06.03.2026., a primjenom odredbe čl. 292. st. 6., čl. 220. st. 2. i čl. 10. st. 1. ZPP-a, odustao od provođenja daljnjih dokaza u ovom predmetu, a jer bi provođenje daljnjih dokaza u ovom predmetu bilo nesvrsishodno i neekonomično.

21. Kako tuženik do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu nije stavio određen zahtjev za naknadu parničnog troška, to je sud primjenom odredbe čl. 164. st. 1. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II.

U Zagrebu, dana 09. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice - uz nalog tužiteljici za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu 101,45 EUR

2. Tuženiku