REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-809/2024-49.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ramadan i Piteša j.t.d., odvjetnicima iz Zagreba, Jurjevska 1, protiv I-tužene ON, udane M iz [adresa]; II-tuženika ŽN iz [adresa] i III- tužene RN, rođene O iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, P. Preradovića 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 9. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u 4/6 dijela nekretnina zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te suvlasnik u 2/4 dijela zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru, pa je tužitelj na temelju ove presude ovlašten zatražiti i upisati u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na svoje ime u 4/6 dijela te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na svoje ime u 2/4 dijela, sve u k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje prava vlasništva u 2/6 dijela s imena tuženika ON, udane M, [adresa], na nekretninama zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , te u 2/6 dijela s imena ŽN, JN na nekretninama na nekretninama zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te s imena RN, rođena O, [adresa] u 2/4 dijela na nekretninama zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru i u zk. ul. [broj ZK uloška], što su tuženici dužni trpjeti po pravomoćnosti ove presude."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da je zakonit, istinit, pošten, samostalan i neposredni posjednik nekretnina zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2 zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru te zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru.

Tužitelj je u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina. Tužitelj je već preko 40 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnina zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2 zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru te boravi na navedenim nekretninama i iste održava te su navedene nekretnine njegovo samostalno i jedinstveno vlasništvo te se isti na predmetni način i ophodi. S obzirom na to da tužitelj nije i knjižni vlasnik predmetnih nekretnina, već je bio knjižni suvlasnik predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] u 2/6 dijela te u zk. ul. [broj ZK uloška] u 1/4 dijela. Tužitelj je u istim suvlasničkim udjelima i prodao svoje suvlasničke dijelove nekretnina ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kupoprodajnim Ugovorom sklopljenim u rujnu 2019. godine, ovjerenim od strane JB Nataše Kranjec, br. OV- 1998/2019 dana 11. rujna 2019. godine u [adresa], a temeljem kojeg kupoprodajnog ugovora je ZN uknjižena kao suvlasnik u zk. ul. [broj ZK uloška] u 2/6 dijela te u zk. ul. [broj ZK uloška] u 1/4 dijela predmetnih nekretnina te stoga tužitelj nema pravni interes podnijeti ovu tužbu protiv ZN.

Međutim, u preostalim dijelovima predmetnih nekretnina tužitelj je i dalje suvlasnik te su ovdje tuženici pasivno legitimirani obzirom su formalno upisani u zemljišne knjige, iako predmetne nekretnine kvalificirano posjeduje jedino tužitelj posljednjih 40 godina.

Postupanjem tuženika je i potvrđeno vlasništvo tužitelja na predmetnim nekretninama, a s obzirom da tuženici nisu nikada ni bili u posjedu nekretnina, niti su iskazivali bilo kakve ovlasti na nekretnini, a niti su iste koristili ili istima upravljali kao vlasnici, niti iste održavali i snosili troškove.

Iz svega navedenog je razvidno da je tužitelj samostalni, neposredni i jedini posjednik te vlasnik predmetnih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] u 2/6 dijela te u zk. ul. [broj ZK uloška] u 1/4 dijela te da je svoj uknjiženi suvlasnički dio istih prodao ZN sukladno priloženim dokazima i da ovim postupkom želi urediti zemljišnoknjižno stanje na način da se kao suvlasnik upiše na preostale suvlasničke dijelove nekretnina. Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj suvlasnik u 4/6 dijela nekretnina zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te suvlasnik u 2/4 dijela zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru, pa je tužitelj na temelju ove presude ovlašten zatražiti i upisati u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na svoje ime u 4/6 dijela te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na svoje ime u 2/4 dijela, sve u k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje prava vlasništva u 2/6 dijela s imena tuženika ON, udane M, [adresa], na nekretninama zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , te u 2/6 dijela s imena ŽN, JN na nekretninama na nekretninama zk.č.br. 1111/18 u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te s imena RN, rođena O, [adresa] u 2/4 dijela na nekretninama zk.č.br. 1113/A/2 u naravi oranica u Cerju, površine 723 m2, zk.č.br. 1114/2/A u naravi oranica u Cerju, površine 2011 m2 i zk.č.br. 2222/18 u naravi šuma jasik, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog odjela Daruvar pri Općinskom sudu u Bjelovaru i u zk. ul. [broj ZK uloška], što su tuženici dužni trpjeti po pravomoćnosti ove presude, te kojom se nalaže tuženicima da tužitelju naknadi parnične troškove ovog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Budući da su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Damira Bulatovića, odvjetnika iz Daruvara, koji je dao odgovor na tužbu u pismenom podnesku od 23. ožujka 2025. godine u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu ali da je suglasan da sud u postupku izvede dokaze predložene po tužitelju i da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-809/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), u posjedovni list broj 1915 k. o. [katastarska općina] (list 9,11, 13, 15), u izvod iz katastarskih planova (list 10, 12, 16), u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz (list 17-18), u arhivski izvadak zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68-75), u povijest promjena Odjela za katastar nekretnina Grubišno Polje (list 76-78), u kupoprodajni ugovor (list 79-80), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 89),

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka SN (list 91-92), AN (list 92), ČN (list 93), te tužitelja (list 133-134).

Proveo očevid na licu mjesta radi identifikacije nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka uz prisustvo svjedoka dana 6. studenog 2025. godine, te izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Voje Lukića od 11. studenog 2025. godine (list 102-112).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da tuženici ON dolazi upisana kao suvlasnica u 2/6 dijela, te ŽN u 2/6 dijela i ZN [adresa] u 2/6 dijela, kčbr. [katastarska čestica] u naravi pašnjak Cerje, površine 133 m2, zk.č.br. 1129/4 u naravi pašnjak Cerje, površine 1493 m2, zk.č.br. 1129/5 u naravi pašnjak Cerje, površine 43 m2, zk.č.br. 1129/6 u naravi pašnjak Cerje, površine 187 m2.

9. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 1915 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da suvlasnici ON, ŽN i ZN dolaze upisani kao posjednici kčbr. [katastarska čestica] mesarski brijeg oranica sa 133 m2, kčbr. [katastarska čestica] potkućnica oranica sa 1291m2, kčbr. [katastarska čestica] potkućnica oranica sa 43m2, kčbr. [katastarska čestica] mjesni prostor oranica sa 187m2.

10. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da su predmetne čestice evidentirane na katastarskom planu.

11. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da suvlasnički dio nekretnina koja su sada upisane na ime ZN su ranije bili upisani na suvlasnika KN koji je iste stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. IN, a prije njega IN.

12. Uvidom u arhivske izvatke iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]/A/2 oranica u brijegu sa 201 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/A oranica u brijegu sa 559 čhv., kčbr. [katastarska čestica] šuma jasine sa 46 čhv., utvrđuje se da je prvi upis bio 1940. godine na ime RN i Ž Milke na temelju ugovora o razvrgnuću zajednice, da bi 1943. godine predmetne nekretnine bile upisane na Zavod za kolonizaciju u Zagrebu temeljem odluke Državne riznice, Odjel za imovinu, te 1963. godine na osnovu rješenja suda upisane su iste na DN i RN TN a 1967. godine na IN R i IN ŠN temeljem kupoprodajnog ugovora a 1994. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju upisano je na IN.

13. Uvidom u arhivski izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerje sa 37 čhv., kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerje sa 415 čhv., kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerje sa 12 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak cerje sa 52 čhv., proizlazi da je na osnovu rješenja suda 1954. godine izvršen upis na [adresa], ŽN i UN, da bi 1955. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju suvlasnički dio UN bio upisan na ime DN i DN mldb. LN, 1966. godine na temelju darovnog ugovora suvlasnički dio LN upisuje se za korist DN da bi na osnovu kupoprodajnog ugovora od 1967. godine suvlasnički dio Drlić Bosiljke bio upisan na ime NN i ŠN a na temelju rješenja o nasljeđivanju od 1993. godine iza pok. NN upisuje se kao suvlasnik NN [adresa].

14. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 30. lipnja 2025. godine, proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] bila upisana u PL broj 280 kao posjed Mjesnog odbora Velika Barna a kasnije kao posjednik upisana je Skupština Općine Grubišno Polje a od 1995. godine kao posjednik upisana je Republika Hrvatska u PL broj 280 te se ne može utvrditi na temelju kojih isprava je navedena kčbr. upisana u navedeni posjedovni list. Kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi broj 1113/A/2 i kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi 1114/A/2 od 1964. godine bila je upisana u PL 20 k. o. [katastarska općina] kao posjed Barać Cvijete. Kčbr. [katastarska čestica] do 1969. godine bile su pisane kao posjed DN iz [adresa] u [adresa] k. o. [katastarska općina].

Prema popisu promjena broj 26/1969. za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju rješenja Ureda – kupoprodaja za sve kčbr. u posjedovnom listu 79 k. o. [katastarska općina] pa tako i kčbr. [katastarska čestica] kao posjednik upisan je ĆN iz [adresa].

Prema popisu promjena iz 1981. godine za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju rješenja Ureda – provedbe prijavnog lista, od 1980. godine regulacija potoka, kčbr. [katastarska čestica] smanjena površina i da je dio upisan u kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kanal).

Prema popisu promjena od 1991. godine za kčbr. upisane u PL 20 k. o. [katastarska općina] pa tako i za kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi 1113/A/2 i 1114/4 u zemljišnoj knjizi 1114/A/2 na temelju rješenja Ureda – temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao posjednik upisan je CN, Dušanov, iz Velikog Grđevca.

Prema popisu promjena iz 1994. godine na temelju rješenja Ureda – na temelju nasljeđivanja za sve kčbr. upisane u PL 79 k. o. [katastarska općina], pa tako i kčbr. [katastarska čestica] kao posjednik je upisana IN iz [adresa]. Isto tako, prema popisu promjena iz 2016. godine, na temelju rješenja Ureda – rješenje o nasljeđivanju, kčbr. [katastarska čestica] iz PL 20 k. o. [katastarska općina] gdje je upisan CN i kčbr. [katastarska čestica] otpisana iz PL 280 posjednik Republika Hrvatska, te su upisane u PL 1916 k. o. [katastarska općina] a kao vlasnici navedenih katastarskih čestica upisani su VN, rođ. FN u 4/8 dijela, TN u 2/8 dijela, MN u 2/8 dijela, te je na temelju istog rješenja kčbr. [katastarska čestica] otpisane su iz [adresa] posjednika IN i upisane u PL 1915 k. o. [katastarska općina] i kao vlasnici navedenih kčbr. upisani su ON u 2/6 dijela, ŽN u 2/6 dijela, MN u 2/6 dijela.

Prema popisu promjena iz 2017. godine vidljivo je na temelju rješenja Ureda – ugovor o darovanju, za kčbr. [katastarska čestica] upisane su u PL 1916 k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu TN u 2/8 dijela kao vlasnik upisan je BN a na preostalom dijelu su ranije kao vlasnici navedenih kčbr. upisani BN VN rođ. FN u 4/8 dijela i MN u 2/8 dijela.

Isto tako iz navedene povijesti promjena proizlazi da za k. o. [katastarska općina] iz 2019. godine i to na temelju rješenja Ureda temeljem kupoprodaje za kčbr. [katastarska čestica] upisane u PL 1916 k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu KN od 2/8 dijela upisana je ZN a na preostalom dijelu su ranije upisani vlasnici VN u 4/8 dijela i BN u 2/8 dijela.

Na temelju rješenja Ureda za kčbr. [katastarska čestica] upisane u PL 1915 k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom diejlu KN u 2/6 dijela kao vlasnik upisana je ZN KN a na preostalom dijelu su ranije upisani vlasnici ON u 2/6 dijela i ŽN u 2/6 dijela.

Prema popisu promjena iz 2024. godine za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju rješenja Ureda-kupoprodaja za kčbr. [katastarska čestica] upisane u PL 1916 k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu BN u 2/8 dijela kao vlasnik je upisana ZN iz [adresa] a na preostalom dijelu su od ranije upisani vlasnici ZN u 2/8 dijela i VN u 4/8 dijela.

15. Uvidom u kupoprodajni ugovor utvrđuje se da je MN iz [adresa] kao prodavatelj zaključio ugovor sa ZN kao kupcem o kupovini nekretnina, između ostalih, i suvlasnički dio nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji se sastoji od 2/6 dijela te nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od ¼ dijela.

16. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da VN r. FN dolazi upisana kao suvlasnica u 2/4 dijela, te ZN u 2/4 dijela kčbr. [katastarska čestica]/A/2 oranica u cerju sa 201 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/A oranica u Cerju sa 569 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] šuma jasik sa 46 čhv..

17. U postupku je izveden dokaz saslušanjem svjedoka SN i AN, ĐN, kao i tužitelja.

18. Iz iskaza svjedoka SN, proizlazi da u odnosu na nekretnine koje su upisane u zemljišnim knjigama 967 k. o. [katastarska općina] a koje se vode kao pašnjak Cerje a tako su to i ljudi zvali te nekretnine, ima saznanje da je te nekada nekretnine kupio otac tužitelja, ĆN, koji su inače doselili iz Like, a zna da je on to koristio još kad je on bio dijete jer je rođen 1965. godine, tako da ne zna točno od koga je on to kupio niti kada. Nakon što je R umro, otac tužitelja, nastavio je koristiti tužitelj i onda je on to prodao EN. Iste nekretnine se nalaze u pravcu kuće prema šumi, i te nekretnine su u komadićima tako da ne predstavljaju cjelinu a ne zna površinu. Osim obitelji ĆN nitko drugi nije koristio. Zna da su u [adresa] u blizini bili obitelj ŽN i poznavao ih je a oni su tokom ovoga rata otišli u Srbiju a sin od PN je živ i zove se GN, ON i ŽN koji su upisani u zemljišnim knjigama nisu roditelji od HN i ne zna tko su ti ljudi. Zna da je ĆN MM kupio nekretnine od HN, i to OM, a to je supruga od GN, i preveo je na sebe i sve je kupio, a to je bilo negdje poslije rata a ĆN je imao nekretnine kraj Drlića, bili su međaši. ON i ŽN nisu koristili one nekretnine koje je koristio ĆN a niti druga obitelj ON nije koristila nekretnine koje je koristio R, bili su međaši i svatko je koristio svoje nekretnine. Ne zna kako je došlo do toga da nije sređeno ZK stanje u odnosu na navedene nekretnine a na licu mjesta bi mogao pokazati gdje se nalaze nekretnine o kojima je pričao i iskazivao i koje nekretnine je koristio ĆN a koje J.

U odnosu na nekretnine koje su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se u zemljišnim knjigama vode kao oranica u Cerju i šuma u Jasiku, iste nekretnine se nalaze malo dalje od nekretnina o kojima je prethodno pričao tj. zk. ul. broj [broj ZK uloška], i nekada su to bile oranice a sada je to šuma. Ne zna o kojoj površini se radi ali nije velika površina. Zna da je nekada te nekretnine radila VN koja je to iznajmljivala ĆN i koji je to radio tako. Inače VN je do ovoga rata bila u [adresa] a u ratu je otišla u Srbiju jer je inače iz Srbije a tamo je i umrla a nitko nije obilazio te nekretnine kasnije i sada su te nekretnine zarasle na terenu. Čuo je od ljudi da je VN umrla u [adresa] i bila je starija osoba, bliže 90 godina. Ne zna tko je naslijedio VN. Zna da su Z kupovali od VN TN i VN BN koji je sin od TN a oni su nekakvim rodbinskim odnosima sa VN a ne zna u kakvom, a možda bi oni bili njezini nasljednici. Misli da ĆN nije kupovao nekretnine od VN RN već je to samo koristio kao najam. Na licu mjesta bi mogao pokazati o kojim nekretninama se radi. Ima saznanja da je zemlju od RN kupila ŽM iz [adresa] i oni koriste te nekretnine, i to je kupila od RN kada je ona još bila živa i dok je još bila u [adresa].

19. Iz iskaza svjedoka AN, proizlazi da poznaje tužitelja MN i poznavao je njegovog oca R jer je i on rođen u Velikoj Barni 1946. godine i u blizini gdje živi tužitelj i ranije njegov otac R. S su doselili iz Like ali ne zna točno kada ali su doselili prije na jedno mjesto u [adresa] a kasnije su došli u blizini kuće gdje su njegovi roditelji a i gdje sada živi MNS. Kada je došao otac od tužitelja on je kupio nekretnine gdje sada živi MNS, i to od DN i to je bila kuća gdje je i sada ta kuća i kupili su kuću i zemlju a živjela je sa kćerkom LN. Ne zna da li je još netko bio upisan u zemljišnim knjigama osim DN i LN ali zna da su one tamo živjele, samo one, DN i LN koje su onda prodale R ali zna da su DN i LN odselile ili u Kutinu ili u Zagreb. Nakon što su to kupili S stalno su tamo živjeli, koristili a i danas koristi tužitelj i oni su to radili. I u blizini u susjedstvu je bila VN, imala je i ona kuću i iz Barne je i zna da je VN umrla i to nedavno a ne zna točno da li je to kćer ili ona, ali umrle su obje.

Zna da je bilo upravo pored MN puno LN i kako su se točno zvali, ne zna, ali zna mlađe i to PN i majku ali ne zna kako joj je bilo ime. PN je umro i ima sina, a sin živi u [adresa] i oni su živjeli do ovoga rata u [adresa].

Zna gdje se nalaze te nekretnine pašnjak Cerje i zna da je te nekretnine kupio R a iste se nalaze u produžetku kuće od tužitelja u neposrednoj blizini i to su nekakvi livadci i onda je to kupio otac tužitelja, R, i on je to koristio a kasnije tužitelj. Zna da je sada te nekretnine prodao MNS. Osim ĆN a kasnije MN te nekretnine pašnjak Cerje nitko drugi nije koristio jer je to otac tužitelja kupio od DN koja je te nekretnine koristila.

U blizini se nalaze i nekretnine oranica Cerje, na licu mjesta bi mogao detaljnije pokazati, a i te nekretnine je koristio R, otac od tužitelja, a kasnije MNS. Ne zna temeljem čega su oni to počeli koristiti, ali koristio je, a ne zna da li je to R kupio ili nije, to mu nije poznato. Nema saznanja da li su familija bili A sa Č ali možda i jesu jer su bili u blizini i zna da su tamo bili i K. Na licu mjesta bi mogao pokazati nekretnine o kojima je pričao. Ta oranica se obrađuje i obrađivala se cijelo vrijeme, a ne zna tko obrađuje a vjerojatno MNS, ne zna sada točno.

Inače on od 1972. godine je u Grubišnom Polju i tu živi, ali je išao i stalno je bio prisutan u [adresa] jer su mu tamo živjeli roditelji i brat i ima saznanja o nekretninama u susjedstvu.

20. Iz iskaza svjedoka ĐN, proizlazi da je poznavao oca tužitelja, NN a poznaje i tužitelja a inače njegova kuća je udaljena od obitelji NN pola kilometra i ima saznanja gdje se nalazi područje nekretnina koje seljani zovu Cerje i to u naravi predstavlja livade a nekada su se i orale. Ima saznanja da su koristili S a to zna da su to koristili otkad pamti a s obzirom da se rodio 1966. godine, tako da zna dugi niz godina da oni koriste. Ne zna kako su oni to počeli koristiti i od koga su to kupili. Kraj NN su bili J i svaki je imao svoje nekretnine koje su koristili. Čuo je za DN ali je nikada nije vidio tako da ne zna da li je ona to koristila, a nije čuo niti za ON niti ŽN tako da ne zna o njima ništa. Poznavao je PN koji je koristio odmah uz I koji je otišao u ovome ratu a misli da je HN prodao kompletan posjed NN, i tako je pričao NN da je on to kupio ali nije dolazio PN već kćerka D i zet RM. Te nekretnine pašnjak Cerje se nalaze u produžetku kuće od NN i na terenu bi on mogao pokazati nekretnine o kojima je pričao, a te nekretnine predstavljaju cjelinu na terenu i mogao bi pokazati o kojim nekretninama je pričao. Nekretnine koje su koristili S su koristili samo oni, nitko drugi, a J su koristili druge svoje nekretnine.

Što se tiče osobe koja je upisana kao VN u zemljišnim knjigama, nije poznavao niti čuo za nju ali zna da su bili K, a zna FN koji je inače u blizini tamo i koji dođe povremeno jer živi u [adresa] i povremeno dođe u [adresa], a ne zna da li to ima veze sa VN. Ne zna gdje se nalazi šuma Jasik ali oranicu Cerje zna, a tu nekretninu je koristio MM, a ne zna kako je on to počeo koristiti. MM je to počeo koristiti nakon što je kupio nekretnine od HN i nalaze se u sklopu i tako je počeo koristiti ali ne zna da li su isto te nekretnine. Na terenu bi mogao pokazati neke čestice o kojima je iskazivao.

21. Iz iskaza tužitelja MN, proizlazi da tuženike koji su navedeni u tužbi ne poznaje, ali zna da je bilo HN u [adresa], kao i VN, međutim, tuženike ne poznaje. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju livade i nešto malo šume i ima saznanje da je njegov otac kupovao od ranijih vlasnika ali sada ne zna od kojih točno i zna da je to otac njegov kupovao i bio u posjedu prije nego se on rodio, a kasnije i kao dijete zna da su njegovi roditelji te nekretnine koristili sve do svoje smrti i onda ih je on naslijedio jer je on i jedini nasljednik. Njegov otac se zvao R a majka IN. Predmetne nekretnine ne predstavljaju jednu cjelinu i to je sve razbacano a ne zna točno koje je to površine, ali iste je koristio njegov otac a kasnije on, jer je njegov otac umro 1991. godine i nikada ga nitko nije ometao u korištenju i posjedovanju predmetnih nekretnina. Predmetne nekretnine on koristi u cijelosti i sa ZN koja je upisana u zemljišnim knjigama nije zaključivao nikakav ugovor jer on i dalje koristi te nekretnine eventualno će se kasnije dogovarati kada se upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama. Te nekretnine međaše sa nekretninama ZN koje je ona kupila od FN i među njima nikada nije bilo spora u pogledu korištenja nekretnina. Osobno zna sigurno od 1975. godine s obzirom da je rođen 1967. godine da su predmetne nekretnine bile u posjedu njegove obitelji i da ih nitko nije ometao u korištenju pa sve do danas.

22. Radi identifikacije predmetnih nekretnina sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Voje Lukića kao i svjedoka SN i ČN, dana 6. studenog 2025. godine, te je geodetski vještak identificirao predmetne nekretnine a svjedoci su se očitovali o nekretninama o kojima su iskazivali u sudnici da su upravo to nekretnine koje je geodetski vještak identificirao na licu mjesta.

[katastarska općina]

Barna čine katastarska čestica kako slijedi:

Lokacija I u predjelu Cerje:

- kč. br. [katastarska čestica]/A/2 oranica u Cerju 723m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista nosi oznaku 1113/8, u naravi sjeverni dio oranica, a južni dio livada, van građevnog područja naselja Velika Barna

- kč. br. [katastarska čestica]/A/2 oranica u Cerju 2011m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista nosi oznaku 1114/4, u naravi livada, van građevnog područja naselja

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Cerje 133m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi livada, van građevnog područja naselja Velika Barna

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Cerje 1493m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi livada, van građevnog područja naselja Velika Barna

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Cerje 43m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi livada, van građevnog područja naselja Velika Barna

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Cerje 187m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi livada, van građevnog područja naselja Velika Barna

Lokacija II u predjelu Barnjanski vinogradi:

- kč. br. [katastarska čestica] šuma Jasik 165m² upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zarasla u nisko raslinje, van građevnog područja naselja Velika Barna

23. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

24. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine posve sigurno više od 55 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

25. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se iz iskaza svjedoka SN, JM kao i ĐN koji iskazuju da tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima predmetne nekretnine koristi više od 49 godina, pa onda sud zaključuje da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja.

Naime, svjedok ZM iskazuje da nekretnine koje su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koristi tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima i da je otac tužitelja iste kupio od ranijih vlasnika HN i da ih nitko nije ometao u korištenju dok u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nema saznanja o korištenju predmetnih nekretnina. Isto tako, i svjedok JM iskazuje da ima saznanja o korištenju nekretnina koje su ranije koristili J i to DN i LN od kojih je kupio otac tužitelja i da je onda kasnije isti koristio, dok u odnosu na nekretnine koje su upisane ne ime RN, nema saznanja. Međutim, svjedok ČN iskazuje da ima saznanja da nekretnine koje su upisane na ime, između ostalih, RN, da je iste koristio tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima ali ne zna temeljem kojeg pravnog osnova su iste počeli koristiti.

Kako iz ostalih izvedenih dokaza i to iskaza tužitelja kao i povijesti promjena iz Ureda za katastar proizlazi da je pravni prednik tužitelja njegov otac, ĆN, bio upisan kao posjednik i nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to onda sud zaključuje da je tužitelj u posjedu zajedno sa svojim pravnim prednicima i u odnosu na navedene nekretnine, dok u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima je u posjedu istih od kada je predmetne nekretnine kupio njegov otac R 1969. godine. Isto tako, u postupku je utvrđeno da u posjedovanju predmetnih nekretnina tužitelja kao niti njegovih pravnih prednika, nitko nije ometao niti mu osporavao posjedovanje.

Iz povijesti promjena Ureda za katastar, Odjel za nekretnine Grubišno Polje utvrđuje se da kčbr. [katastarska čestica] su 1969. godine upisane kao posjed NN, a koji je otac tužitelja.

Isto tako, i kčbr. [katastarska čestica] su bile upisane u PL 20 na ime CN te kčbr. [katastarska čestica] upisana u PL 280 kao posjednik Republika Hrvatska, su otpisane u PL 1916 k. o. [katastarska općina], te su kao vlasnici navedenih kčbr. upisani RN VN u 4/8 dijela, TN u 2/8 dijela i MN u 2/8 dijela, 2016. godine. Također proizlazi da je kasnije kao posjednik a i vlasnik bio upisan MN na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. IN a koja je bila upisana kao posjednik iz Grdić Martina, a koji su roditelji tužitelja.

Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina može se zaključiti da je tužitelj svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je upisan u zemljišnim knjigama prodao ZN kao kupcu.

26. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika od 1969. godine, budući da je pravni prednik tužitelja kupio predmetne nekretnine, pa se utvrđuje da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja računajući od 1969. godine kada je pravni prednik tužitelja stupio u posjed predmetnih nekretnina pa do podnošenja tužbe, tj. do 10. rujna 2024. godine, a što je više od 55 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

27. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

28. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

29. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen kupoprodajom, odnosno nasljeđivanjem, jer to proizlazi iz iskaza svjedoka SN, ČN i AN kao i iskaza tužitelja, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

30. Isto tako, sud nalazi da je posjed tužitelja istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

31. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

32. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.

33. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

34. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten.

35. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

36. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer takav zahtjev stranke nisu niti postavile (čl. 164. st. 1. ZPP-a), iako je tužitelj u tužbi naveo da potražuje troškove postupka, međutim na glavnoj raspravi održanoj dana 26. veljače 2026. godine je iskazao da ne potražuje troškove.

U Grubišnom Polju, 9. travnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 9. travnja 2026. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.