Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-450/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe SECTOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljene odgovorne osobe ĐL, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 2. Zakona o zaštiti zraka (Narodne novine broj 127/19., 57/22. i 136/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: UP/I-351-01/25-02/15, Ur.broj: 443-02- 01-25-2 od 21. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 7. travnja 2026. u prisutnosti II-okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. , 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba SECTOR d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i zastupstvo sa sjedištem u [adresa], OIB: 16098030727, MBS: [matični broj subjekta], sa 68 zaposlenih radnika, prekršajno kažnjavana, zastupana po direktoru ĐL i
II-okrivljena odgovorna osoba KL, bez nadimka, sin Đ i K rođ. E, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ing. drvne industrije, zaposlen, s plaćom u iznosu od 3.000,00 eura, udovac, otac dvoje djece, pismena, VSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik roditeljske obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su dana 21. veljače 2025. kao vlasnik/korisnik nepokretnih točkastih izvora onečišćivanja zraka na lokaciji Pogona Đurđenovac u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1, kod kojih se onečišćujuće tvari ispuštaju u zrak kroz za to oblikovane ispuste srednjih uređaja za loženje na kruto gorivo (drvo) snage jednake 1 MW i manje od 50MW- parnog kotla tipa PK-1500 snage 1000 kW instaliranog 2019., toplovodnog kotla SASP 2000 snage 2000 kW instaliranog 2018., toplovodnog kotla SASP 2500 snage 2500 kW instaliranog 2019., svaki uređaj sa po jednim nepokretnim točkastim izvorom u zrak, koristili te uređaje, a da na ispustima istih izvora onečišćivanja zraka nisu osigurali obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnog izvora, pa tako niti u nadziranom periodu u 2023., 2024. i 2025. godini do trenutka nadzora,
II. dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 42. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti zraka, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 99. stavka 1. točke 3. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 99. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 4.500,00 (četiri tisuće petsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamsto pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni, novčane kazne platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, svaki, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, izdao je prekršajni nalog imenovanim okrivljenicima pod Klasom: UP/I-351-01/25-02/15, Ur.broj: 443-02-01-25- 2 od 21. ožujka 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njihovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici dana 4. ožujka 2026. II-okrivljena odgovorna osoba, iznoseći obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe, očitovala se da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći da ostaju kod prigovora na prekršajni nalog u kojem stoji da rad uređaja u punom kapacitetu nije započeo odmah po instalaciji, a poslovanje je u pandemijskim godinama (2020.-2022.) bilo značajno smanjeno, što je utjecalo i na dinamiku poslovnih obaveza i investicija. Do trenutka inspekcijskog nadzora, pravna osoba nije zaprimila niti jednu prethodnu pisanu obavijest niti uputu o obvezi mjerenja emisije u rokovima navedenim u Uredbi. Smatraju da bi svrha inspekcijskog nadzora trebala biti i preventivna i savjetodavna, a ne isključivo represivna, pogotovo ako se ne radi o kontinuiranom onečišćenju ili šteti. Osim toga, pred zamolbenim sudom dodali su kako je pravna osoba aktivno i ozbiljno pristupila rješavanju situacije te je angažirala ovlaštenu tvrtku iz [adresa] Eko Monitoring d.o.o. koja je obavila potrebna ispitivanja, za što je izvršena i uplata predujma te je započet postupak otklanjanja uočenih nepravilnosti. Izvještaj o izvršenom mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, dostavljen im je 15. travnja 2025. te su ga priložili u sudski spis. Dana 25. travnja 2025. je obavljen kontrolni inspekcijski nadzor te je utvrđeno da je pravna osoba otklonila nepravilnosti, a koji zapisnik također predaju u sudski spis. Zbog svega navedenog, predlažu sudu da ih oslobodi od prekršajne odgovornosti, a ako sud ipak u njihovim postupanjima nađe elemente prekršaja, mole da im se izrekne najniža kazna.
2.1. Na ročište za glavnu raspravu pred ovim sudom održano dana 7. travnja 2026. pristupila je II-okrivljena odgovorna osoba te je u cijelosti ostao kod obrane koju su iznijeli pred zamoblenom Općinskom sudom u Virovitici uz molbu da se ista koristi kao njihova obrana u ovom postupku, kao i da sud izvrši uvid u dostavljene dokaze iz kojih je jasno razvidno da su otklonili propuste zbog kojih im je tužitelj izdao prekršajni nalog. Ukoliko sud nađe da su krivi, mole da im ublaži novčanu kaznu obzirom bi prekršajnim nalogom predložene kazne ozbiljno ugrozile poslovanje firme, kao i njegovu životnu egzistenciju.
3. Imajući u vidu obranu okrivljenih, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno izjavu I-okrivljene pravne osobe od 31. ožujka 2025. sa prilogom, zapisnik Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru Klasa:351-01/25-01/61, Ur.broj: 443-02-01-25-1 od 21. veljače 2025., zapisnik Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru Klasa:UP/I-351- 01/25-02/15, Ur.broj: 443-02-01-25-6 od 25. travnja 2025., ispitni izvještaj o izvršenom mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz izjave I-okrivljene pravne osobe od 31. ožujka 2025., odnosno izjave II- okrivljene odgovorne osobe proizlazi da su po utvrđenim nepravilnostima tijekom inspekcijskog nadzora, u cilju ispunjenja zakonskih obaveza iz područja zaštite zraka, angažirali ovlaštenu tvrtku EKO–MONITORING d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja će provesti ispitivanje emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora na lokaciji Pogona Đurđenovac. O istom je temeljem ispostavljene ponude broj: 25-83, tvrtci EKO-MONITORING d.o.o. dana 25. ožujka 2025. izvršena uplata predujma.
3.2. Iz zapisnika Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru Klasa:351- 01/25-01/61, Ur.broj: 443-02-01-25-1 od 21. veljače 2025., proizlazi da je predmet nadzora u pravnoj osobi SECTOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], obavljenog na lokaciji u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana 1 bila kontrola postupanja s otpadom, emisije onečišćujućih tvari u zraku i dr. prema nadležnosti. Tijekom nadzora, utvrđeno je da se obavljanjem djelatnosti piljenja trupaca i daske u drvene elemente kao otpad proizvodi otpadno motorno ulje od održavanja radnih strojeva a kojeg je zatečeno oko 200kg, te otpadni zauljeni filteri kojih je zatečeno oko 5kg, kao i da se isti skladište duže od jedne godine. U trenutku nadzora navedene vrste i procijenjene količine otpada zatečene na privremenom skladištenju na lokaciji u Đurđenovcu skladište se u zasebnim spremnicima označenim nazivom i ključnim brojem u zatvorenom natkrivenom prostoru na betoniranoj podlozi. Pravna osoba je na navedenoj lokaciji vlasnik i korisnik parnog kotla tipa PK-1500 snage 1000 kW, toplovodnog kotla SASP 2000 snage 2000 kW i toplovodnog kotla SASP 2500 snage 2500 kW, a koji nisu upisani u Registar malih, srednjih i velikih uređaja za loženje i srednjih i velikih plinskih turbina te za koje uređaje pravna osoba u trenutku nadzora nije mogla predočiti podatke o mjerenjima emisija onečišćujućih tvari u zrak, te ju se obvezalo dostaviti podatke o provedenim mjerenjima u 2023., 2024. i 2025. do trenutka nadzora. Obilaskom nadzirane lokacije nije utvrđeno širenje neugodnih mirisa niti onečišćenje okoliša.
3.3. Iz zapisnika Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru Klasa:UP/I- 351-01/25-02/15, Ur.broj: 443-02-01-25-6 od 25. travnja 2025., proizlazi da je predmet nadzora u pravnoj osobi SECTOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kontrola izvršenja rješenja Klasa:UP/I-351-01/25-02/15, Ur.broj:443-02-01-25-1 od 10. ožujka 2025., a kojim nadzorom je utvrđeno da je stranka izvršila sve rješenjem naređene mjere, odnosno da je obavila mjerenja emisija onečišćujućih tvari u zrak, kao i da su od 18. ožujka 2025. kao pravna osoba upisani u Registar malih, srednjih i velikih uređaja za loženje i srednjih i velikih plinskih turbina kao operater uređaja za loženje.
3.4. Iz ispitnog izvještaja tvrtke EKO-MONITORIND d.o.o. broj: 377-3062-3-25- EM o izvršenom mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora na lokaciji u Đurđenovcu, Trg dr. Franje Tuđmana kbr. 1, proizlazi da je isto obavljeno 11. travnja 2025., a mjerenje i analiza koncentracije emisije plinova iz nepokretnih izvora prilikom dobivanja toplinske i električne energije vršeno je na Kotlu Topling Prnjavor, tip SASP 2500 ser. broja [serijski broj]/2018, kotlu Topling Prnjavor, tip SASP200, ser. broja [serijski broj]/2016 te na kotlu Topling Prnjavor, tip PK 1500/05, ser. broja [serijski broj]/2018. Predmetnim mjerenjem na navedenim kotlovima utvrđeno je da isti ne prekoračuju granične vrijednosti emisije monoksida (CO), granične vrijednosti dušikovih oksida (NO2), granične vrijednosti dušikovih oksida (SO2) kao i da ne prekoračuju granične vrijednosti krutih čestica, te je za svaki kotao periodika mjerenja najmanje jednom u dvije godine.
3.5. Izvršenim uvidom u prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe proizlazi da su u zadnje tri godine oboje jednom prekršajno kažnjeni zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju.
4. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, te su također podudarni i sa obranom okrivljenih a kako okrivljenici na izvedene dokaze nisu niti imali primjedbi njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, pa je sud sve izvedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, odnosno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 42. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti zraka, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 99. stavka 1. točke 3. istog Zakona, dok je II- okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 99. stavka 2. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u članku 42. stavku 1. točki 2. Zakona o zaštiti zraka, te ista glasi: "Onečišćivači koji su vlasnici i/ili korisnici izvora onečišćivanja iz članka 10. stavka 2. ovoga Zakona dužni su osigurati obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora."
.
5.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja za pravnu osobu sadržana je u članku 99. stavku 1. točki 3. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 39.810.00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne osigura obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora (članak 42. stavak 1. točka 2.)", dok je kažnjiva odredba navedenog prekršaja za odgovornu osobu sadržana u stavku 2. navedenog članka, te ista glasi: "Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 3.310,00 do 6.630,00 eura."
6. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
6.1. Okrivljenici su u očitovanju o optužbi izjavili kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njihov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicima najprije cijenio njihov odnos prema utvrđenim nepravilnostima obzirom su okrivljenici u vrlo kratkom roku otklonili sve nepravilnosti koje su bile utvrđene inspekcijskim nadzorom, da okrivljenici posluju duži niz godina i u kojem poslovanju nisu pribjegavali nepoštivanju propisa, da okrivljenici posluju u zahtjevnoj gospodarskoj situaciji pri čemu imaju 68 zaposlenih osoba te rentabilnost njihovog poslovanja direktno utječe i na obitelji zaposlenih radnika, pa bi plaćanje novčanih kazni u visini određenoj prekršajnim nalogom tužitelja bilo ugrožavajuće kako za daljnje poslovanje I-okrivljene pravne osobe, tako i za životnu egzistenciju II-okrivljene odgovorne osobe ali i za životne egzistencije zaposlenika pravne osobe, kao i to da niti pravna niti odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, dok im otegotnih okolnosti sud nije našao.
7.1. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te svakako imajući u vidu i zakonom propisani raspon novčanih kazni koji jasno ukazuje kako se radi o gospodarskim prekršajima čija težina zahtijeva primjerene prekršajne sankcije radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, sud okrivljenicima cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te im je odmjerio novčane kazne u visini ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o maksimalnom ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva ublažena vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini gospodarskog prekršajnog djela koje su okrivljenici svojim postupanjem počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njih da više ne čine ovakve i slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u produljenom roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečenih novčanih kazni i gospodarskih odnosno materijalnih prilika okrivljenih. Ukoliko okrivljenici ne podmire dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u produljenom roku, isti će biti dužni podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji su odmjereni zasebno za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis