REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Posl. broj: Pp-7906/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP zastupanog po branitelju ĐP, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. i st. 9. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), po optužnom prijedlogu broj: klasa:211-07/24-5/16001, ur. broj: 511-12-37-24-1, od 20. lipnja 2024., Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 09. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠPT i Š, rođen **.**.1985. u [adresa], SSS, razveden, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. Ukrajine, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 09. lipnja 2024. u 21,20 sati u mjestu Ugljane upravljao osobnim automobilom marke Škoda, tip Fabia, reg. oznake [registarska oznaka] sa izraženim oznakama taxi vozilo, a u svojstvu putnika u vozilu prevozio 4 NN osobe, 3 muške i 1 ženska osoba bez osobnih dokumenata, premda osobnim izjavama 2 osobe su državljani Indije, 1 osoba državljanin Pakistana i 1 osoba državljanka Nepala, a isti je pomagao nezakonitim migrantima državljanima trećih zemalja, državljanki Nepala ĐPT rođenoj 1992., državljanima Indije TP, rođenom 1995. i TPT rođenom 1991. i državljaninu Pakistana ŠPTP, rođenom 1982. u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske od mjesta Svib do neutvrđenog mjesta u RH iako je znao da se radi o ilegalnim migrantima koje je preuzeo u nenastanjenom području i tom prilikom pomagao istima u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 249. st. 8. i st. 9. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 21. lipnja 2024. Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz čl. 249.st. 8. i st. 9. Zakona o strancima činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je sporne prigode obavljao taxi poslove i preko aplikacije Bolt da je pozvan na vožnju, a kad da je došao na adresu gdje je naručen preko aplikacije da su ga uputili na drugo mjesto jer da putnici nisu na prvom pozivnom mjestu. Premda da se radilo o mjestu Svib da je za njega to potpuno isto kao da je pozvan u Sinj ili Zadar ili Dugopolje jer kad je došao da su ga na lokalnoj autobusnoj stanici čekali putnici , a putnicima da ne traži isprave niti je ovlašten to tražiti, da su mu dali adresu gdje ih treba prevesti i da je to pokušao učiniti . Da u mobitelu ima sve te pozive pa kad ga je zaustavila policija da je rekao da uzmu mobitel i zapišu sve što je u mobitelu i da to uzmu u obzir. Na upit da li mu je bilo sumnjivo što su ga zvali u mjesto Svib i to što se radi o stranim državljanima, ističe da ga zovu na razna mjesta, da je svaka vožnja ista i da ne razlikuje mjesto gdje je pozvan ako se radi o mjestu izvan grada ili u gradu. Dakle, da je trebao prevesti putnike od određenog mjesta do određenog mjesta i da mu ništa nije bilo sumnjivo jer da nije izlazio izvan granica Hrvatske niti je u bilo kojem trenutku prešao državnu granicu. Da mu nije bilo sumnjivo što su putnici stranci jer da svakodnevno prevozi strance i da nije imao razloga sumnjati da bi se radilo o ilegalnom boravku.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac RP iskazuje da su sporne prigode zaustavili vozilo marke Škoda , reg. oznake [registarska oznaka] sa izraženim oznakama taxi vozila kojim je upravljao okrivljenik. Da su u svojstvu putnika bile 4 osobe i to 3 muške i 1 ženska osoba bez osobnih dokumenta te da se radilo o dvama državljanima Indije, državljaninu Pakistana i državljanki Nepala. Zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela i prekršaja da je obavljeno postupanje prema svim zatečenim osobama i budući da u vozilu nije bio postavljen taksimetar da se pokazala sumnja da bi vozač pomagao stranim državljanima u nezakonitom boravku. Da su od vozača uzeli isprave ali da su teško ostvarili komunikaciju i sa okrivljenikom, a sa putnicima gotovo nikako jer da su govorili jezike nepoznate djelatnicima policije, a nisu govorili engleski jezik. Da su prepratili okrivljenika u postaju u Trilju, a da je dalje išao na obradu u Split i daljnja postupanja , a tko bi postupao da mu nije poznato. Kad okrivljenik ističe da je dao ispis mobitela da se vidi da je komunicirao preko Đ sa osobama koje su tražile taxi prijevoz i zašto takvi dokazi nisu u spisu ističe da mu nije poznato. Na upit kako su zaključili da okrivljenik zna da se radi o osobama stranim migrantima i da im pomaže u nezakonitom boravku ističe da u vozilu nije bilo taksimetra premda da je vozilo označeno kao taxi vozilo, a kad su ih obavijestili da se ne radi o kaznenom djelu da je onda okrivljeniku pisan prekršaj iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima.

4.U dokaznom postupku svjedok policajac ZP iskazuje da su sporne prigode obavljali poslove na punktu između Ugljana i Čaporica i putem operativne veze da im je dojavljeno da zaustave vozilo navedenih reg. oznaka u kojoj su 4 osobe za koje su u sumnji da bi mogli biti migranti i kad su ih zaustavili da sa okrivljenikom nisu uspjeli komunicirati jer da ne govori engleski jezik, da su provjerili ostale 4 osobe i da nisu imali evidenciju da su ušli u Hrvatsku što da je trebalo biti jer da su državljani trećih zemalja. Ističe da nije mogao ustanoviti da li okrivljenik ima odobrenje za rad na ovom području pa da je drugi dio kolega preuzeo slučaj, da su svi odvezeni u vozilu i da u ovom predmetu više nije postupao i da ne zna koji su dokumenti prikupljeni. Na upit ističe da sporne prigode nisu postupali prema okrivljeniku već da su provjeravali migrante i da su trebali odraditi taj dio posla budući su u posljednje vrijeme imali više takvih situacija s migrantima. Da okrivljenik nije zadržan jer da u prvom trenutku za njega nisu imali sumnju te da on ne zna što je dalje utvrđeno.

5.U dokaznom postupku svjedok policajac HP policijski službenik službe organiziranog kriminaliteta Split iskazuje da su sporne prigode po pozivu PGP-a Trilj došli preuzeti okrivljenika jer da su nadležni za sva kaznena djela iz domene kriminaliteta odnosno prebacivanja migranata preko Republike Hrvatske. Da su ga preuzeli i odveli u Split te s njim obavili razgovor u prisutnosti prevoditelja i zaključili da se ne radi o kaznenom djelu a koliko da je shvatio iz razgovora s okrivljenikom da isti nije znao o čemu se radi jer da je imao uključenu aplikaciju Bolt i kao taxist da je dobio poziv sa druge adrese u Splitu da pokupi putnike a kada je došao do te adrese da je došla uputa da se uputi prema Svibu u blizini Šestanovca. Da se tamo uputio premda da nema odobrenje za rad na tom području ali iz razgovora da je shvatio da okrivljenik ne zna da je trebao otići po migrante i da je ostao iznenađen svime što se događalo. Nakon tog razgovora da su izvijestili nadležnu postaju da se ne radi o kaznenom djelu i da dalje neće postupati. Na upit ističe da je i druga adresa sa koje je okrivljenik pozvan bila splitska a sve upute da su išle sa te adrese a onda da je okrivljenik trebao otići u Svib, da je imao ucrtanu trasu jer da očito ne poznaje teren pa da je ostao iznenađen da se radi o migrantima.

6.U dokaznom postupku svjedok policajac EP iskazuje da je djelatnik Službe organiziranog kriminaliteta, da su preuzeli okrivljenika od PGP-a Trilj radi mogućeg kaznenog djela i prilikom razgovora s njim da je bio prisutan dok da je kolega HP vodio razgovor preko prevoditelja i da su saznali da se ne radi o kaznenom djelu o čemu da su izvijestili nadležnu postaju te da dalje prema okrivljeniku nisu postupali. Iz razgovora da su mogli zaključiti da on nije znao gdje ga upućuje aplikacija Bolt koja je bila uredno uključena a na upit ističe da se ne sjeća sa koje adrese je pozvan a da smatra da kada je preuzeo migrante prema mjestu gdje ih je preuzeo, prema njihovom izgledu i okolnostima da je tada saznao da su to migranti.

7. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica NP iskazuje da sporne prigode nije bila prisutna prilikom zatjecanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i u kojemu su se nalazile tri muške i jedna ženska osoba, da je ona službenik zadužen za nezakonite migracije i da je obavljala razgovor sa migrantima a ne sa okrivljenikom. Da kod sebe ima zapisnike o ispitivanju migranata i da ih ulaže u spis a koliko da se sjeća da su oni iskazali da su sa vodičem došli do mjesta Svib i od tamo da su pozvali taxi odnosno da ga je pozvao vodič te da su to bila sva saznanja o ovom događaju.

8. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica GP iskazuje da nije bila prisutna prilikom zatjecanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i u kojem su bile četiri nepoznate osobe odnosno migranti. Da ona radi kao službenik za migracije i kada su dovezeni migranti u postaju da su ona i kolegica NP obavile razgovor sa svakim od njih jer da je u tom predmetu bila zapisničar. Da se dobro sjeća događaja i da su svi migranti izjavili isto odnosno da su došli po uobičajenoj ruti na granicu a onda pozvali taxi koji je došao po njih i preuzeo ih a vožnju da su uredno platili. Sa okrivljenikom da nije razgovarala.

9.U završnoj riječi branitelj ističe da u konkretnom slučaju je okrivljenik optužen da bi državljanima trećih zemalja pomagao u nezakonitom tranzitu preko teritorija Republike Hrvatske iako da je znao da se radi o ilegalnim migrantima. službenici koji su zaustavili okrivljenikovo vozilo da nisu vršili obradu okrivljenika što da je razvidno iz njihovih iskaza već da su ga proslijedili na obradu službi organiziranog kriminaliteta Split a iz iskaza HP i EP da je vidljivo da nisu utvrdili da bi okrivljenik počinio bilo kakvo kršenje propisa Republike Hrvatske, da su mu vratili vozilo odnosno da su zaključili da okrivljenik nije znao da su osobe koje je prevozio ilegalni migranti. S druge strane da su službenici Postaje granične policije Trilj koji nisu vršili obradu nad okrivljenikom izradili optužni prijedlog kojim terete okrivljenika za uvodno počinjeni prekršaj smatrajući da je znao koga prevozi iako to oni nisu utvrđivali tj. nisu se bavili okrivljenikovom spoznajom o tome koga prevozi. Obzirom na navedeno da smatra da nisu ostvarena obilježja prekršaja za kojeg se tereti okrivljenika i da traži donošenje oslobađajuće presude. Opreza radi ističe da ukoliko bi sud smatrao da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja da moli uzeti u obzir olakotne okolnosti kod okrivljenika a naročito činjenicu da od tog kritičnog događaja 2024. pa do dana rasprave okrivljenik nije imao nikakav postupak bilo prekršajni bilo kazneni za bilo koje djelo uopće, a kamoli ono koje bi mogao počiniti kao vozač taxi vozila. Dakle, da ponavlja da je vozilo odmah vraćeno i da okrivljenik i dalje obavlja taxi službu.

10. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka RP, ZP, HP, EP, NP i GP, kao i čitanjem izvedenih dokaza. Naime okrivljenik se brani negirajući počinjenje prekršaja ističući da je preko aplikacije "Bolt" dobio poziv da dođe po putnike, najprije na jednu adresu potom da su glasovne poruke upućivale na nove adrese i to više puta dok nije upućen u mjesto Svib pored Šestanovca. Da je njemu to sve isto kao da je pozvan u Sinj ili Zadar ili Dugopolje, a kad da je došao i na autobusnoj stanici da su ga čekali putnici, da putnicima ne uzima isprave i da to nije ovlašten tražiti i kad da su mu dali adresu gdje ih treba prevesti da je to pokušao učiniti a da u svom mobitelu ima sve pozive i kad da ga je zaustavila policija da je on to sve predao i rekao da uzmu u obzir. Navedene prigode da je samo trebao prevesti putnike od određenog mjesta do određenog mjesta i da mu ništa nije bilo sumnjivo jer da nije izlazio izvan granica Hrvatske a da strance svakodnevno prevozi i da nije imao razloga sumnjati da bi se radilo o ilegalnom boravku. Obrana okrivljenika prihvaćena je pogotovo stoga što svjedoci policajci RP i ZP iskazuju da su zatekli okrivljenika i četiri putnika u vozilu koje je bilo obilježeno kao taxi vozilo ali da nisu postupali prema okrivljeniku, da nisu uspjeli s njim komunicirati jer da ne govori hrvatski niti engleski već da su okrivljenika proslijedili Službi organiziranog kriminaliteta u Splitu. Isto tako svjedokinje policijske službenice NP i GP iskazuju da one nisu bile na mjestu događaja gdje je zatečen okrivljenik već da su u postaji kao službenice za nezakonite migracije obavljale razgovor sa migrantima a ne sa okrivljenikom i da su svi migranti iskazali gotovo isto odnosno da su došli po uobičajenoj ruti na granicu a onda da su pozvali taxi koji je došao po njih, preuzeo ih i da su vožnju uredno platili. Dakle, nitko do ovih svjedoka policijskih službenika nije obavio razgovor sa okrivljenikom niti od njega dobio odgovor na pitanje ili mogao iz razgovora zaključiti da bi okrivljenik znao da se radi o ilegalnim migrantima i da ih je svojom voljom i svjesno preuzeo te im pomogao u nezakonitom boravku u RH. Također svjedoci HP i EP iskazuju da su oni djelatnici Službe organiziranog kriminaliteta Split, da su sporne prigode preuzeli okrivljenika, s njim obavili razgovor i zaključili da nema na njegovoj strani kaznenog djela i dalje da nisu postupali ali da se sjećaju da je imao uključenu aplikaciju Bolt i dobio poziv da se uputi prema Svibu te iz razgovora da su zaključili da je bio iznenađen svime što se događalo te da ne zna da je trebao otići po migrante. Dakle, iz izvedenih dokaza ispitivanjem svjedoka koji su postupali u ovom predmetu zaključiti je upravo ono što u završnoj riječi ističe branitelj okrivljenika odnosno da nema dokaza da bi okrivljenik imao namjeru pomoći u nezakonitom tranzitu preko teritorija RH. Naime, okrivljenik je očito neiskusan taxi vozač a kako se radi o državljaninu Ukrajine koji ne poznaje dobro jezik a ne poznaje ni teritorij na kojemu bi trebao raditi odnosno na kojemu ima dozvolu očekivano je da je za njega potpuno isto da li ga je netko zvao u Svib, u Sinj ili na adresu u [adresa] i ne poznaje način funkcioniranja pozivanja aplikacije "Bolt" , a očito je da je kod ove aplikacije nešto sumnjivo premda sud za to nema dokaza ali sve upućuje na mogućnost da okrivljenik nije znao zašto ga se poziva više puta i zašto ga se svaki puta upućuje na drugu adresu, dakle, da se radilo o osobi koja ima namjeru ili pomaže migrantima pri neovlaštenom prijelazu preko teritorija RH, sigurno bi unaprijed bilo dogovoreno gdje će pokupiti putnike, bila bi dogovorena cijena usluge a upravo svjedokinja policijska službenica GP koja je vršila razgovor sa migrantima ističe da su svi iskazali isto odnosno da su došli po uobičajenoj ruti na granicu a onda da su pozvali taxi koji je došao po njih te ih preuzeo a vožnju da su uredno platili. Dakle, govori se o plaćanju vožnje za korištenje taxi prijevoza a ne o usluzi pomaganja u nezakonitom boravku ili prelasku preko RH. Temeljem svega iznesenog zaključiti je da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi nedostatak dokaza koji bi upućivao na odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazi svjedoka su vjerodostojni, okolnosni i istiniti i stoga im sud poklanja vjeru jer u cijelosti potvrđuju i iskaz okrivljenika, a upravo ovi iskazi upućuju na zaključak da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije dokazano. Temeljem načela „in dubio pro reo“, dakle u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.

13. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 9. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-ovdje