Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-706/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/22-3/25906, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 31. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave održane 3. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 9. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i B r. U, rođen **.**.1981. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 24. prosinca 2022. u 17:15 sati u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kbr. 66, kao vozač vozila M1, marke "Daewoo" reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom državne ceste br. 3 u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru Duge Rese, I. dolaskom kod kbr. 66 naselja Gornje Mrzlo Polje Mrežničko nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je sustigao i prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) njemačke nacionalne oznake, kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao BB, a koji je na tom dijelu kolnika smanjio brzinu kretanja vozila poradi sustizanja vozila ispred sebe, a u nastaloj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač BB, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 109. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. nakon prometne nesreće okrivljenik je s osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] nastavio vožnju unaprijed i dolaskom do proširenja ispred ugostiteljskog objekta "PTG" polukružno je okrenuo vozilo te nastavio vožnju u smjeru istoka, odnosno u smjeru Karlovca dijelom po nogostupu, a dijelom po prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno nije se s vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je dolaskom do kbr. 66 naselja Gornje Mrzlo Polje Mrežničko prednjom stranom vozila udario u prednji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake i br. DLG-XK-990 (D) njemačke nacionalne oznake, kojim je upravljao BB, a koji je bio prethodno zaustavljen na kolniku zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći opisanoj u točki I. izreke, te je na vozilu reg. oznake i br. DLG-XK-990 (D) nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

III. tijekom obavljanja očevida utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće upravljao osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola s obzirom da mu je izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti alkometrom marke "Dräger 6810" serijskog broja ARBL 0544 utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,32 g/kg alkohola u krv, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 199. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.200,00 EUR (tisućudvjesto eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.680,00 EUR (tisućušestoosamdeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u ukupnu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24. prosinca 2022. u 18:20 sati do 25. prosinca 2022. u 05:40 sati, kao 79,64 EUR, pa ima za platiti 1.600,36 EUR (tisućušesto eura i tridesetšest centi).

IX. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

X. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 1.066,91 EUR (tisućušezdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

XI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.600,36 EUR.

XII. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj iz toč. III. izreke izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

XIII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 92,60 EUR (devedesetdva eura i šezdeset centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 31. prosinca 2022. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika LB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaje, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja pod toč. 1. i 2. optužnog prijedloga, dok u cijelosti priznaje da je kriv za počinjenje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga. Naveo je da je u optužnom prijedlogu netočno opisana dinamika prometne nesreće. On je tog dana u poslijepodnevnim satima svog brata UB vozio njegovoj kući u [adresa]. Ispred okrivljenikovog vozila kretalo se vozilo kojim je upravljao BB i u jednom trenutku je naglo zakočio bez ikakvog razloga, ali je okrivljenik uspio na vrijeme stati i nije ga tada udario. Potom su i taj vozač i okrivljenik nastavili dalje voziti, ali BB je opet u jednom trenutku naglo zaustavio svoje vozilo, a okrivljenik je pravovremeno reagirao i uspio se zaustaviti bez da je udario u njegovo vozilo. Po takvoj vožnji BB okrivljenik je zaključio da je bolje izbjeći tog vozača pa ga je odlučio preteći i dodao je gas, ali je i BB počeo dodavati gas kada je vidio da ga okrivljenik želi preteći. Budući da je BB povećavao brzinu kretanja svojeg vozila, okrivljenik ga nije mogao preteći pa je odlučio smanjiti brzinu kretanja svog vozila kako bi se vratio natrag u prometnu traku iza BB, no onda je i BB počeo usporavati iako je vidio da iz suprotnog smjera dolazi drugo vozilo i da prijeti velika opasnost za okrivljenika i druge sudionike u prometu. Onda je vozač vozila iz suprotnog smjera stao kako bi izbjegnuo direktan sudar s okrivljenikom, a stali su i okrivljenik i BB, a zatim se okrivljenik automobilom pomaknuo iza BB, te su ope t obojica nastavili voziti u smjeru Duge Rese. Međutim, opet bez ikakvog razloga BB je naglo zakočio i okrivljenik nije mogao pravovremeno reagirati te je svojim prednjim dijelom udario u stražnju stranu vozila kojim je upravljao BB. Potom su obojica stala sa strane jer je došlo do prometne nesreće. Okrivljenik je najradije htio na licu mjesta istući BB, s obzirom na to kako je on vozio. Misli da je BB zvao policiju i skrivao se u autu. Kako je okrivljenik znao da će policija njega okriviti za prouzročenje prometne nesreće, budući da je on svojim prednjim dijelom udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao BB , okrivljenik je odlučio sjesti u automobil i njime se polukružno okrenuo te nastavio vožnju u smjeru [adresa] i namjerno je svojim vozilom udario u prednji dio zaustavljenog vozila BB kako bi isprovocirao situaciju da policija onda postavi pitanje tko je kriv za prometnu nesreću. Onda je došla policija. Kada je policija došla, okrivljenika nisu ništa pitali kako je došlo do prometne nesreće, samo su ga tražili dokumente na uvid. Okrivljenik je cijelo vrijeme sjedio u policijskom kombiju dok je trajao očevid, došla je tzv. "marica" i odveli su ga u policijsku postaju. Cijelu noć je proveo u policijskoj postaji i onda su ga ujutro policajci ispitivali o prometnoj nesreći, a okrivljenik tada više nije ništa htio govoriti jer je tada bilo kasno. Navodi da su ga probudili i neki policajac mu je počeo govoriti: "što, što", ali okrivljenik nije htio ništa govoriti.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka policijski službenici SB i VB i okrivljenikov brat UB, te je izvršen uvid i pročitani su: zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa), skica mjesta događaja (list 11 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BB serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa), bolnička prijava ozljeda za BB (list 18 spisa), izvještaj o završnom ispitivanju broj: 22-1992 (list 19 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. ožujka 2025. (list 24 i 25 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. travnja 2026. (list 59 i 60 spisa).

5. Sud nije proveo ispitivanje svjedoka BB jer mu nije bilo moguće uručiti poziv za glavne rasprave na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa] u [adresa], dok iz dopisa Policijske postaje Ozalj proizlazi da imenovani svjedok unatrag nekoliko godina prebiva na više nepoznatih adresa u Njemačkoj, a dostava poziva na dostupne adrese u Njemačkoj su se vraćale neuručene.

6. U svom iskazu svjedok VB je naveo da je na Badnjak 2022. Postaja prometne policije Karlovac dobila dojavu o prometnoj nesreći u [adresa]. Svjedok je u svojstvu krim. prometnog tehničara zajedno s kolegom policijskim službenikom SB otišao na mjesto događaja prometne nesreće obaviti očevid. Radilo se o sudaru između dva vozila. Dolaskom na mjesto događaj zatekli su oba vozila i njihove vozače. Njegov kolega SB je uzimao osobne podatke, prikupljao informacije i provodio alkotestiranje obojice vozača, dok se svjedok tijekom očevida bavio fotografiranjem i skiciranjem mjesta prometne nesreće te je provodio potrebna mjerenja. Po zatečenim tragovima zaključio je da je do prvog sudara između navedenih vozila došlo na način da se okrivljenikovo vozilo svojim prednjim dijelom sudarilo sa stražnjim dijelom vozila koje se kretalo ispred njega, a do tog sudara je došlo zbog toga što okrivljenik tijekom vožnje nije držao dovoljan razmak u odnosu na vozilo koje se kretalo ispred njega. Po pronađenim tragovima utvrdio je da su i okrivljenik i vozač tog drugog vozila kočili, ali svjedok ne može utvrditi razlog zbog kojeg su vozači kočili. Nadalje, uočeni tragovi su upućivali na zaključak da je došlo i do drugog sudara između navedenih vozila i to na način da je nakon prvog sudara okrivljenik svojim vozilom zaobišao vozilo koje je bilo ispred njega, polukružno se okrenuo i dok se kretao prometnom trakom za svoj smjer kretanja u jednom trenutku je prešao u prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera te je prednjim dijelom svojeg vozila udario u prednji dio vozila koje je stajalo zaustavljeno na kolniku svoje prometne trake uz sam rub nogostupa. Sjeća se da je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Koliko se sjeća, drugi vozač nije bio pozitivan na provedenom alkotestiranju.

7. Svjedok SB u svom je iskazu naveo da je vezano za prometnu nesreću koja se dogodila na Badnjak 2022. u [adresa] zajedno sa svojim kolegom VB obavio očevid na mjestu događaja prometne nesreće. Dok je kolega VB obavljao fotografiranje i fiksiranje tragova na licu mjesta, svjedok je prikupljao informacije od sudionika prometne nesreće o tome kako je došlo do te prometne nesreće. Oštećenik je svjedoku rekao da ga je okrivljenik prvo udario u njegovu stražnju stranu, a potom ga je pretekao, nastavio vožnju otprilike 50 m naprijed, da bi se zatim kod kafića PTG polukružno okrenuo te se vozio na način da se lijevim kotačima svog vozila kretao po nogostupu, a desnim kotačima po kolniku i potom svojim prednjim dijelom vozila udario u prednji dio oštećenikovog vozila koje je bilo zaustavljeno na kolniku svoje prometne trake uz sam rub nogostupa. U navedenom položaju su zatekli oba vozila u trenutku dolaska na mjesto događaja. Svjedok nije mogao prikupiti potrebne informacije o uzroku nastanka prometne nesreće od okrivljenika jer je u tom trenutku okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i izuzetno arogantno se ponašao zbog čega je rekao okrivljeniku da sjedi u službenom policijskom vozilu kojim je prethodno došao na mjesto događaja. S obzirom da je okrivljenikovo ponašanje upućivalo na to da bi mogao ponoviti isti ili sličan prometni prekršaj, svjedok je pozvao specijalno policijsko vozilo tzv. "maricu" pa je tim vozilom okrivljenik prevezen u policijsku postaju do otrežnjenja. Na postavljeno pitanje suda da objasni što misli pod tim da se okrivljenik arogantno ponašao svjedok je pojasnio da kada je pokušao od njega prikupiti informacije vezano za prometnu nesreću, okrivljenik nije bio suradljiv, odnosno nije htio razgovarati sa svjedokom, čak nije čekao kod svojeg vozila, već se u trenutku kada su kolega VB i svjedok obavljali očevid udaljio od svog vozila i nalazio se kod kafića PTG pa su policijski službenici PP Duga Resa, koji su tamo došli prije svjedoka i kolege VB, rekli da okrivljenika vode natrag do samog mjesta prometne nesreće. Svjedok nije obavio razgovor s drugim osobama jer se mogući očevici prometne nesreće više nisu tamo nalazili do dolaska ekipe za očevid. Naveo je da je s okrivljenikovim bratom dogovarao način na koji će se ukloniti okrivljenikovo vozilo s mjesta događaja prometne nesreće , a okrivljenikov brat se pristojno ponašao, bio je suradljiv i s njim nije imao apsolutno nikakvih problema u komunikaciji. Stekao je dojam da se okrivljenikov brat ne želi miješati u to kako se dogodila prometna nesreća jer je vidio po njegovom ponašanju da nema ništa za reći o toj prometnoj nesreći.

8. Svjedok UB, okrivljenikov brat, u svom je iskazu naveo da zna da se radi o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao okrivljenik, a on je te kritične zgode bio s okrivljenikom u njegovom vozilu na suvozačevom mjestu, dok je na stražnjem sjedištu sjedio okrivljenikov maloljetni sin AB. Okrivljenik je svjedoka vozio prema njegovoj kući i dok su se spuštali niz brdo na Švarči okrivljenik i svjedok su primijetili da je vozač automobila ispred njih počeo kočiti, jedan ili dva puta bez ikakvog razloga. Kada su došli na početak Gornjeg Mrzlog Polja, okrivljenik je krenuo pretjecati to vozilo koje se kretalo ispred njih, ali je vozač tog vozila odjednom ubrzao. Radilo se o vozilu marke Audi njemačkih registarskih oznaka . Kako je okrivljeniku iz suprotnog smjera dolazilo vozilo, shvatio je da neće moći preteći vozilo koje je bilo ispred njega, pa se vratio natrag u svoju prometnu traku i onda je to vozilo ispred okrivljenika opet prikočilo, ali je okrivljenik uspio na vrijeme prikočiti. No, sljedeći put kada je to vozilo ispred okrivljenika prikočilo, okrivljenik nije uspio na vrijeme zakočiti pa ga je udario u njegov stražnji dio. Smatra da okrivljenik nije niti mogao preteći vozilo ispred sebe jer je ono puno jače od okrivljenikovog vozila. Nakon udarca okrivljenikovog vozila u stražnji dio vozila ispred sebe i okrivljenik i vozač tog drugog vozila su se zaustavili nasred ceste. I jedan i drugi su počeli vikati. Iz vozila koje je bilo ispred okrivljenika izašla je svjedoku nepoznata ženska osoba i ona je isto tako vikala. Budući da je nastala gužva i vika, svjedok se odlučio maknuti s tog mjesta i otišao je u obližnji kafić gdje se zadržao 20-30 minuta pa zbog toga ne zna što se sve događalo između okrivljenika i vozača tog drugog vozila nakon što je otišao u kafić. Ubrzo je došla policija, ali se svjedok nikome od policijskih službenika nije javljao radi davanja informacija o nastaloj prometnoj nesreći. Zna da se kasnije na mjestu prometne nesreće pojavio otac tog vozača u čiji automobil je udario okrivljenik i on je nešto vikao. Svjedok osobno nije vidio da bi okrivljenik udario predmetno vozilo u njegov prednji dio nakon što se polukružno okrenuo, ali mu je okrivljenik kasnije ispričao da ga je vozač tog vozila toliko iziritirao da se onda odlučio u jednom trenutku polukružno okrenuti i svojim vozilom udariti to drugo vozilo u njegov prednji dio. Svjedok je naveo kako nije u redu da je okrivljenik tako postupio, ali je za sve kriv vozač tog vozila jer je svojim ponašanjem provocirao okrivljenika.

9. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 24. prosinca 2022. (list 7 -10 spisa) proizlazi da je izlazak policijskih službenika na mjesto događaja u mjesto [adresa] izvršen povodom dojave sudionika prometne nesreće BB. Očevid je započet 24. prosinca 2022. u 17:35 sati. Kao točno mjesto prometne nesreće određena je fiksna točka mjerenja: Za FTM određen je jugozapadni ugao kbr. 66 u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, a za početnu točku mjerenja PTM određeno je sjecište zamišljenog produžetka zapadne stranice FTM-a i južnog ruba kolnika državne ceste br. 3. Vrsta cesta: na kolniku se nalazi horizontalna prometna signalizacija u vidu isprekidane bijele linije koja kolnik državne ceste br. 3 dijeli na dvije prometne trake namijenjene za dvosmjerno odvijanje prometa. Uz sjeverozapadni rub kolnika izveden je nogostup i kolni ulazi u dvorišta. Cesta: ravna, bez radova na cesti. Vrsta kolničkog zastora: asfalt. Stanje kolnika: mokar. Širina kolnika državne ceste br. 3 na mjestu prometne nesreće iznosi 7,60 metara. Javna rasvjeta u funkciji, regulacija prometa – prometni znakovi, vertikalna signalizacija – dobra, horizontalna signalizacija – dobra. Ograničenje brzine 70 km/h. Stanje prometa: normalno. Vidljivost: noć. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navode se LB kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], bez ozljeda, BB kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kvalifikacija ozljeda: lake, mlt. AB kao putnik u vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka], bez ozljeda, UB, kao putnik u vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka], bez ozljeda. Na vozilu marke M1 marke Daewoo reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni su: ukrasna maska, prednji branik, prednja lijeva i desna svjetlosna signalizacija, prednji vezni lim, poklopac motora, prednji lijevi i desni blatobran, hladnjak. Na vozilu marke M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) oštećeni su: stražnji branik, prednji branik, ukrasna maska, poklopac motora, prednja lijeva svjetlosna signalizacija, prednje lijevo svjetlo za maglu, prednji lijevi blatobran, prednji vezni lim. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće je neizmijenjeno. Oba vozila zatečena su uz sjeverozapadni rub kolnika državne ceste br. 3 u položaju nakon prometne nesreće. Za FTM određuje se jugozapadni ugao kbr. 66 u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, a za PTM se određuje sjecište zamišljenog produžetka zapadne stranice FTM i južnog ruba kolnika državne ceste br. 3. Od tako određene PTM mjerenja se vrše po osi mjerenja uz južni rub kolnika u smjeru istoka i okomito na os mjerenja u smjeru sjevera. Na 5,50 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,90 metara okomito, nalazi se stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], a na 10 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,90 metara okomito, nalazi se prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Od 7,40 do 14 metara od PTM po osi mjerenja i od 6,20 do 8,20 metara okomito nalaze se krhotine laka i plastike otpalih s oba vozila i trag iscurjele tekućine za hlađenje. Na 13,40 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,50 metara okomito, nalazi se prednji lijevi dio osobnog automobila DLG-XK 990 (D), a na 17,60 metara od PTM po osi mjerenja i na 5,10 metara okomito, nalazi se stražnji lijevi dio osobnog automobila DLG-XK 990 (D). Na 20,80 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,40 metara okomito, započinje trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila DLG-XK 990 (D), a završava na 17,20 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,50 metara okomito. Na 25,80 metara od PTM po osi mjerenja i na 6,90 metara okomito, započinje trag kočenja desnih kotača osobnog automobila DLG-XK 990 (D), a završava na 14,80 metara od PTM po osi mjerenja i na 7,50 metara okomito. Na 35,40 metara od PTM po osi mjerenja i na 5,70 metara okomito, započinje trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila [registarska oznaka], a završava na 18,00 metara od PTM po osi mjerenja i na 5,90 metara okomito. Na 40,50 metara od PTM po osi mjerenja i na 7,40 metara okomito, započinje trag kočenja desnih kotača osobnog automobila [registarska oznaka], a završava na 17,20 metara od PTM po osi mjerenja i na 7,20 metara okomito. Na mjestu događaja prometne nesreće nitko se nije javio za svjedoka-očevica niti su sudionici koga predložili. Nad vozačima je izvršeno alkotestiranje kojim je utvrđeno da kod vozača BB nema prisutnosti alkohola u organizmu, dok je kod LB utvrđena koncentracija od 1,32 g/kg alkohola.

10. Pregledom skice mjesta događaja (list 11 spisa) prometne nesreće koja se dogodila 24. prosinca 2022. u 17:15 sati u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kod kbr. 66, na kolniku državne ceste br. 3 u kojoj su sudjelovali osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), utvrđeno je da je pod oznakom FTM označen jugozapadni ugao kbr. 66 u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, pod oznakom PTM sjecište zamišljenog produžetka zapadne stranice FTM-a i južnog ruba kolnika državne ceste br. 3, pod A1 označen je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prvog kontakta između vozila, pod A2 označen je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije drugog kontakta između vozila, pod B označen je smjer kretanja osobnog automobila DLG-XK 990 (D), pod brojem 1 označen je položaj osobnog automobila [registarska oznaka], pod brojem 2 označena su oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka], pod brojem 3 označene su krhotine laka i plastike otpalih s oba vozila, te trag iscurjele tekućine za hlađenje, pod brojem 4 označen je položaj osobnog automobila DLG-XK 990 (D), pod brojem 5 označena su oštećenja na prednjem dijelu osobnog automobila DLG-XK 990 (D), pod brojem 6 označen je trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila DLG-XK 990 (D), pod brojem 7 označen je trag kočenja desnih kotača osobnog automobila DLG-XK 990 (D), pod brojem 8 označen je trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila [registarska oznaka], pod brojem 9 označen je trag kočenja desnih kotača osobnog automobila [registarska oznaka], a pod brojem 10 označena su oštećenja na stražnjem dijelu osobnog automobila DLG-XK 990 (D).

11. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 12 spisa) proizlazi da je LB na temelju čl. 137. st. 1. PZ-a smješten u posebnu prostoriju 24. prosinca 2022. u 18:20 sati i da to smještanje može trajati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati. Smještaj u posebnu prostoriju trajao je do 25. prosinca 2022. u 05:40 sati.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), razvidno je da je postupanje prema okrivljeniku LB započelo 24. prosinca 2022. u 17:35 sati, a samo ispitivanje je obavljeno 24. prosinca 2022. u 17:42 sati uporabom uređaja marke Dräger 6810 ARBL-0544 kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,32 g/kg. Ispitanik je izjavio da je 24. prosinca 2022. oko 17:00 sati konzumirao 4 litre piva. Ispitanik nije imao primjedbe na navedeni zapisnik.

13. Iz naredbe o određivanju mjere opreza od 24. prosinca 2022. (list 16 spisa) razvidno je da je okrivljeniku ŠB određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj]. Naložena mjera je započela 24. prosinca 2022. u 17:42 sati i trajala je do 25. prosinca 2022. u 05:42 sata.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika BB, serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa), razvidno je da je postupanje prema ispitaniku BB započelo 24. prosinca 2022. u 17:35 sati, a samo ispitivanje je obavljeno 24. prosinca 2022. u 17:45 sati uporabom uređaja marke Dräger 6810 ARBL-0544 kojom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu ispitanika.

15. Iz bolničke prijave za BB od 24. prosinca 2022. (list 18 spisa) razvidno je da je 24. prosinca 2022. u 18:07 sati primljen u Opću bolnicu Karlovac, a dopraćen od strane HMP. BB je izjavio da je stradao kao vozač osobnog vozila u prometnoj nezgodi s drugim vozilom 24. prosinca 2022. u 17:30 sati na Mrzlom Polu, te da je neposredno nakon fizički napadnut i zadobio je udarce od strane nepoznatih osoba. Postavljena mu je sljedeća dijagnoza: istegnuće vratnih mišića, ogrebotina na vratu lijevo) i kontuzija mandibule). Navedene ozljede su okvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

16. Iz izvještaja o završnom ispitivanju br.: 22-1992 (list 19 spisa) razvidno je da je uređaj alkotest, tip ''Dräger Alcotest 6810'', tvorničkog broja: ARBL-0544, ispitan 8. srpnja 2022., te da je sljedeće ispitivanje po preporuci proizvođača određeno za siječanj 2023., što znači da je u kritično vrijeme prilikom provođenja alkotestiranja okrivljenika bio ispravan.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik LB počinio sva tri prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

18. Odredbom čl. 109. st. 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Odredbom čl. 109. st. 2. istog Zakona, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

Odredbom čl. 293. st. 2. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

19. Odredbom čl. 46. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Odredbom čl. 46. st. 3. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama čl. 46. istoga Zakona. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

20. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom čl. 199. st. 7. istog Zakona, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

21. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka VB i SB jer su o kritičnom događaju iskazivali jasno, sigurno, detaljno i dosljedno, a pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza sud je imao u vidu da su imenovani svjedoci kritične zgode postupali u svojstvu policijskih službenika redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti te su na temelju neposrednog opažanja i provedenih mjerenja na licu mjesta prilikom provođenja očevida utvrdili počinjenje prekršaja. Ni ti jedan od imenovanih svjedoka osobno ne poznaje okrivljenika pa stoga nemaju razloga teretiti okrivljenika za prekršaje koje on doista nije počinio.

22. Međutim, iskaz svjedoka UB u dijelu u kojem je naveo da je vozač BB kočio jedan ili dva puta bez ikakvog razloga te da je za sve kriv vozač BB jer je svojim ponašanjem provocirao okrivljenika sud je ocijenio pristranim i očito usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja pod toč. I. izreke.

23. Sud je u cijelosti prihvatio zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa) i skicu mjesta događaja (list 11 spisa) kao istinite, objektivne i vjerodostojne dokaze budući da su ih sastavili policijski službenici na temelju provedenog očevida na mjestu događaja prometne nesreće, uzimajući u obzir pronađene tragove i provedena mjerenja na licu mjesta, a radi se o policijskim službenicima koji su stručni te imaju dugogodišnje radno iskustvo za provođenje očevida prometnih nesreća.

24. Dakle, na temelju zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja te iskaza ispitanih svjedoka VB i SB sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo" reg. oznake i br. [registarska oznaka] i kretao se kroz naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kolnikom državne ceste br. 3 u smjeru Duge Rese, a dolaskom kod kbr. 66 naselja Gornje Mrzlo Polje Mrežničko nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je sustigao i prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) njemačke nacionalne oznake, kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao BB. U nastaloj prometnoj nesreći vozač BB je zadobio lake tjelesne ozljede koje su opisane u bolničkoj prijavi ozljeda, a na oba vozila je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja koja su konstatirana u zapisniku o očevidu. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je vozač BB bez ikakvog razloga nekoliko puta kočio, a kada je zadnji put naglo zakočio okrivljenik nije mogao pravovremeno reagirati zbog čega je svojim prednjim dijelom udario u stražnju stranu vozila kojim je upravljao BB. Naime, ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio iskonstruiranom i očito usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti, a u cilju kako bi prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršaja iz toč. I. izreke okrivljenik prebacio na vozača BB. Suprotno obrani okrivljenika, na temelju zapisnika o očevidu utvrđena je dinamika nastanka prometne nesreće iz toč. I. izreke, odnosno da je do nastanka ''prve'' prometne nesreće došlo zbog toga što okrivljenik nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila kojim je upravljao BB tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je sustigao i prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila njemačkih reg. oznaka kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao BB, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. ZSPC-a. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

25. Iako je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz toč. 2. optužnog prijedloga, iz njegove obrane, a što potvrđuju materijalni dokazi (zapisnik o očevidu i skica mjesta događaja) proizlazi da je okrivljenik priznao da je nakon prvog sudara s vozilom BB polukružno okrenuo svoje vozilo i nastavio vožnju u smjeru [adresa] te je namjerno svojim vozilom udario u prednji dio zaustavljenog vozila BB kako bi isprovocirao situaciju da policija postavi pitanje tko je kriv za prometnu nesreću. U toj ''drugoj'' prometnoj nesreći na vozilu BB je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg branika, ukrasne maske, poklopca motora, prednje lijeve svjetlosne signalizacije, prednjeg lijevog svjetla za maglu, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg veznog lima, a koja oštećenja su utvrđena provedenim policijskim očevidom. Na opisani način okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a zbog čega ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

26. Budući da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga, a koje priznanje je u skladu s izvedenim materijalnim dokazima (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] i izvještaj o završnom ispitivanju broj: 22-1992), sud je proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

27. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeto priznanje prekršaja iz toč. III. izreke, njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta) te imovinske prilike (njegova mjesečna primanja iznose 1.000,00 EUR, dok druge imovine nema). Kao otegotno okrivljeniku je uzeta njegova dosadašnja prekršajna osuđivanost za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika od 3. travnja 2026. Kao osobito otegotno cijenjen mu je stupanj krivnje (izravna namjera) s kojim je počinio prekršaj iz toč. II. izreke te potpuni izostanak samokritičnosti prema takvom svojem protupravnom postupanju. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti te činjenicu da su nakon počinjenja navedenih prekršaja stupile na snagu odredbe Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' br. 114/22.) koje su u pogledu visine propisanih novčanih kazni povoljnije za okrivljenika, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 320,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj iz točke III. izreke na temelju čl. 199. st. 7. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja. Primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.680,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku je u ukupnu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od dva dana, što mu je priznato kao 79,64 EUR, pa ima za platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.600,36 EUR. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

28. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljeniku zbog prekršaja iz toč. III. izreke izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 7. ZSPC -a ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U skladu s odredbom čl. 58. st. 4. PZ -a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

29. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom alkotesta u iznosu od 10,62 EUR (80,00 kn) i izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 EUR (200,00 kn)[1] , te troškove prijevoza svjedoka VB od mjesta njegovog stanovanja u općini [adresa] do sjedišta suda i natrag u iznosu od 5,44 EUR, što ukupno iznosi 92,60 EUR.

Karlovac, 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LBU, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik LB, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac