Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-3672/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BRIGHT FUTURE d.o.o., Zagreb, Markuševečka Trnava 4, OIB: 90452745360, zastupanog po opunomoćeniku Tinu Zdravkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vukovarska 222, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, Ivana Milčetića 10, radi ukidanja dozvole za boravak i rad, 09. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, KLASA: NK-UP/I-216-02/24-09/89415 URBROJ:511-14- 04-24-3 od 26. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-216-02/24-09/89415 URBROJ:511-14-04-24-3 od 26. srpnja 2024. prestaje važiti dozvola za boravak i rad izdana CHONGWANG MILAN od Policijske uprave varaždinske pod brojem KLASA: UP/I-216-02/24-09/89415 URBROJ:511-14- 04-24-2 od 23. travnja 2024. s rokom važenja od 23. travnja 2024. do 22. travnja 2025.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći da je tuženik protivno zakonu ukinuo dozvolu za boravak i rad pozivom na čl. 87.st.1.i 3.Zakona o strancima (Narodne novine, 133/20, 144/22, 151/22, dalje ZOS).

2.1. Dalje je dodao kako je tuženik krivo primijenio ZOS kad nije ispitao je li strancu izdana dugotrajna viza, budući se dozvola o boravku i radu ima ukinuti ako nije u roku od 30 dana od odobrenja dozvole za boravak i rad ili izdavanja dugotrajne vize prijavio boravak policijskoj postaji.

2.2. Tužitelj smatra da je tuženik počinio i povredu čl.30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine: 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) jer nije omogućio stranci da se izjasni o činjenicama i okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, a odluka u postupku je imala negativan učinak na pravne interese stranke, rješavanje bez izjašnjavanja stranke nije propisano ZOS- om, a zahtjev stranke pobijanom odlukom nije usvojen.

2.3 Smatra da je tuženik prije ukidanja dozvole za boravak i rad trebao zatražiti očitovanje tužitelja o izdavanju dugotrajne vize za radnika.

2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na odredbe čl.87.st.1.toč.3.Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22) kojim je propisano da će ministarstvo putem policijske uprave, odnosno policijske postaje ukinuti privremeni boravak državljaninu treće zemlje ako u roku od 30 dana nakon odobrenja privremenog boravka ili izdavanja dugotrajne vize ne prijavi svoje boravište policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, a dodatnim provjerama u službenim evidencijama utvrđeno je kako je na zahtjev za vizu izdano negativno mišljenje budući da je uz zahtjev za vizu priložena izmijenjena odnosno krivotvorena dozvola za boravak i rad gdje je umjesto poslodavca Bright Future d.o.o navedeno poslodavac Supra Isla d.o.o.

3.1. Dalje je dodao kako je rješenje doneseno bez izjašnjavanja stranke sukladno čl.49.st.1.točke 1.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine , broj: 47/09, 110/21) budući da se pravo stanje stvari moglo utvrditi temeljem službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, te nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava i pravnih interesa.

3.2. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024)

6. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima strankama je prije donošenja presude dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Uvidom u osporavano rješenje od 26. srpnja 2024. sud je utvrdio da se istim ukida dozvola za boravak i rad izdana strancu ĆT, a koji nije prijavio boravište u policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji u roku od 30 dana nakon odobrenja privremenog boravka u RH, a što je bio dužan učiniti temeljem odredbi čl.87.st.1.toč.3. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22)

9. Odredbom članka 87. stavka 1. točke 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22) propisano je da će Ministarstvo ukinuti dozvolu za boravak i rad ako u roku od 30 dana nakon odobrenja privremenog boravka ili izdavanja dugotrajne vize stranac ne prijavi svoje boravište policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji.

10. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, jer su u upravnom postupku ocijenjeni svi raspoloživi dokazi, a tužitelj niti tijekom upravnog spora niti tijekom upravnog postupka ne osporava činjenicu da u roku od 30 dana nakon odobrenja privremenog boravka nije prijavio svoje boravište policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji.

11. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu. Okolnost da je na zahtjev za vizu izdano negativno mišljenje nije od utjecaja na odluku tuženika u konkretnoj upravnoj stvari.

12. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 09. travnja 2026.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. BRIGHT FUTURE d.o.o., [adresa] Zagreb, Markuševečka Trnava 4

2. CHONGWANG MILAN

3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava varaždinska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, Ivana Milčetića 10

4. U spis