REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1914/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužiteljice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Bilić Paulić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 24sata d.o.o., OIB: 78093047651, Oreškovićeva 3D, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi zaštite autorskog prava, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tuženik 24sata d.o.o. povrijedio autorsko pravo tužiteljice SA na njezinim autorskim djelima, na način da je propustio tužiteljicu naznačiti kao autoricu navedenih autorskih djela:

1. „ VA: Nakon četiri braka ne pomišljam više na novi...'“, objavljenog 13. prosinca 2021. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

2. „ VA o teškoj bitci: 'Tumori su se vratili pa ne mogu na scenu. No borac sam...'“, objavljenog 11. travnja 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

3. VA: 'Trebala sam album snimiti s S, pjevali bi na makedonskom', objavljenog 25. siječnja 2022., u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

4. „Prisjetila se potresa: Stepenice su se srušile čim smo pobjegli“ objavljenog 23. ožujka 2020. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

5. “ LA: Zbog V nisam mogla otići niti na plac...”, objavljenog 18. prosinca 2018. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

6. “Ni za kakav novac ČA nije htio igrati ljubavnu scenu”, objavljenog 24. ožujka 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

7. “ L nisu željeli za zeta: 'Ja sam bio čovjek koji je dotaknuo dno, a Č je bila svetica...”, objavljenog 4. svibnja 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

8. ” IA do posljednjeg je trenutka bio 'fajter'. Opaku je bolest skrivao od očiju javnosti”, objavljenog 1. prosinca 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

9. ”Pozornica mu je bila u genima”, objavljenog 26. siječnja 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

10. “ BA nam je otkrila: Ostao je trag nakon smrti muža. Mirovina? Užasavam se toga!”, objavljenog 4. veljače 2024. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

11. “ NA: Zadnji sati života samo uz obitelj”, objavljenog 14. listopada 2018., u dnevnim novinama 24sata, rubrika Express

12. “Umrla od tuge: Kad je I preminuo, odustala je od sebe”, objavljenog 14. listopada 2018. dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

13. MA: Nikada nije povjerovala u veličinu svog lika na ekranu, objavljenog 13. siječnja 2023. u dnevnim novinama 24 sata, Café

14. “ B: 'U 27. godini doživio sam kliničku smrt, sjećam se'”, objavljenog 10. prosinca 2020. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

15. “Zbog Papundeka sam prokleo dan kad sam postao glumac...”, objavljenog 17. prosinca 2018. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

16. ” N, N, kaj mi bu ve V rekla! pamtit će se zauvijek, objavljenog 15. studenog 2019. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café

17. ” HA: Doma me nitko ne smije ništa pitati samo kad igra Dinamo”, objavljenog 5. studenog 2021. u 24 sata, rubrika Cafe

18. ” PA: Tina i ja za sebe krademo svaki trenutak”, objavljenog 7. lipnja 2023. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café

19. ” PA: Na svoju Tinu uvijek se mogu osloniti, objavljenog 11. studenog 2022., u dnevnim novinama 24 sata, Café

20. “ ĐA: Moj M i ja zaljubili smo se na prvi pogled”, objavljenog 3. ožujka 2018. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

21. “ CA: 'Opljačkali su me kada sam H išla na grob...'”, objavljenog 13. svibnja 2019. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

22. “Do kraja života P je žalio što nije ranije oženio voljenu Đ, objavljenog 27. studenog 2021. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

23. “ JA nikad nije htjela priznati koliko je muževa imala: Muškarci su za nju čekali u redu”, objavljenog 3. srpnja 2023. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

24. “Jedna od najljepših žena svih vremena žudjela je za ljubavlju”, objavljenog 3. srpnja 2022. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

25. “ [adresa] JA: 'Nisam se udala za ljubav svog života...'”, objavljenog 29. srpnja 2017. u dnevnim novinama 24sata, rubrika PLUS+

26. “ ZA se prisjeća: S C sam švercala mačke”, objavljenog 12. siječnja 2016. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+

27. “ J uzeo hašiš sa Z i ludovao po ulicama Londona”, objavljenog 7. travnja 2018. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+

28. Novinskog članaka o glumcu TA

29. „ GA: Najviše ju je radovalo kićenje bora s kćeri T, objavljenog 10. prosinca 2021., u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café

30. ” KA: 80 godina od ”Bambija” – KA je bio najdraži crtić, a osvojio je i suce”, objavljenog 10. lipnja 2022. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café

31. ” ŽA: Čim sam je ugledao, znao sam da je G ona prava”, objavljenog 21. siječnja 2022., u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café 32. “ DA: EA mi je pomogao da se s filmom probijem do Cannesa'”, objavljenog 13. ožujka 2021. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+ 33. novinskog članka o pjevaču SAB

34. „ AA: Moj libretist K zbog treme nije došao na premijeru „Jalte”, objavljenog 5. studenog 2021. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Café 35. “ FA: Ženama sam u Hrvatskoj bio kao RA, objavljenog 12. rujna 2013., 24 sata

36. novinskog članka o pjevačici OA

37. “ ŠA: Otac ju je ostavio, gladovala je u logoru za djecu”, objavljenog 7. lipnja 2023. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika Cafe

38. novinskog članaka o glumcu ĆA

39. “ UA: Bila je izuzetna žena lijepog lica i duše, a njena smrt zavila je u crno Monaco, ali i cijeli svijet”, objavljenog 14. rujna 2022” u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+

40. “ SP: Kako bih pjevao o ljubavi da nisam bio sam i uplakan”, objavljenog 29. listopada 2021. u dnevnim novima 24 sata, rubrika Cafe

41. “ VAB: Nisam čovjek koji se voli odmarati”, objavljenog 19. srpnja 2013. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS +

42. “ VP: Njegova pjesma “Ti si moj hit” je hit već 40 godina….”, objavljenog 26. studenog 2023. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+

43. “ VP: Zbog reklame svi sad pjevuše hit grupe 777 iz 1983. godine, objavljenog 3. ožujka 2017. u dnevnim novinama 24 sata, rubrika PLUS+.

II/ Nalaže se tuženiku naznačiti tužiteljicu kao autoricu autorskih djela navedenih pod točkom I/ izreke ove presude, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede autorskih moralnih prava (prava paterniteta) na autorskim djelima iz točke I/ izreke ove presude, iznos od 19.500,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 19. rujna 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice kojim, po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede autorskih moralnih prava, potražuje daljnji iznos od 10.500,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od

19. rujna 2024. do isplate.

V/ Nalaže se tuženiku izreku ove presude objaviti u obliku oglasa veličine polovice (1/2) stranice, na stranicama posvećenim tzv. „showbizu“, u dnevnom listu i internetskom portalu tuženika „24 sata“ koje objavljuje na području Republike Hrvatske, u roku od 15 dana.

VI/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.940,04 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 9. travnja 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VII/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1./ Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. rujna 2024. navodi, u bitnome, da je profesionalna novinarka te da je, u dugogodišnjem radnom i poslovnom odnosu s tuženikom, s tuženikom surađivala pišući za tuženika novinarska autorska djela s područja tzv. showbiza, tema kojih su uglavnom bile poznate i slavne domaće i strane osobe. Tuženik da je medijska kuća koji da obavlja izdavačku novinsku djelatnost, a ujedno i djelatnost objave elektroničkog izdanja novina. Tužiteljica da je, u proteklom vremenskom razdoblju, saznala da tuženik, objavama u dnevnim novinama koje izdaje i objavama na internetskom portalu "24 sata", povrjeđuje njezina autorska prava . Naime, tužiteljica da je autorica autorskih djela pobliže opisanih navođenjem naziva (većinom i vremena prve objave) pod točkom I/ izreke presude pod brojevima 1.) do 43.). Ova autorska djela tužiteljice da je tuženik, u cijelosti ili prerađena, ponovno objavio, no prilikom ponovne objave je propustio naznačiti tužiteljicu kao autoricu ovih djela, već je kao autora naznačio, neistinito, drugu osobu ili redakciju "24 sata". U tužbi je tužiteljica navela poveznice na internetske objave tuženika kojima tvrdi da je opisana povreda na navođenjem tužiteljice kao autorice učinjena, pri čemu je, od ukupno 39 u tužbi pobrojanih učinjenih povreda objavom njezinih autorskih djela (označenih u izreci presude pod točkom I/ od 1.) do 43.)), za tri objave tužiteljica navela da je, nakon njezinog upozorenja, tuženik internetski sadržaj uklonio. Navodi da je Autorskopravnim ugovorom od 12. listopada 2023., a na temelju kojeg je, nakon prestanka radnog odnosa s tuženikom, s istim nastavila surađivati, tuženiku dala odobrenje iskorištavati njezina autorska djela, no da je zadržala pravo na priznanje autorstva, koje da je međutim tuženik, na opisani način povrijedio. Zbog učinjenih povreda njezinog moralnog autorskog prava na priznanje autorstva, imajući u vidu da je s tuženikom dugi niz godina kao novinarka surađivala, s jedne strane, a s druge strane brojnost od strane tuženika učinjenih povreda, da se tužiteljica osjećala povrijeđeno, odbačeno, bezvrijedno, a navedeno da je ostavilo posljedica i na njezino zdravlje, jer da je počela patiti od anksioznosti, nesanice i gubitka apetita. Predlaže stoga presudom utvrditi da je tužitelj povrijedio njezina autorska prava na način da ju je propustio naznačiti kao autoricu autorskih djela (od 1. do 43.), te naložiti tuženiku da s povredom prestane, na način da tužiteljicu naznači kao autoricu. Nadalje, radi naknade na opisani joj način nastale neimovinske štete zbog povrede autorskog moralnog prava na priznanje autorstva potražuje isplatu iznosa od 30.000,00 eur i objavu izreke presude (u kojem dijelu je zahtjev iz tužbe ispravila, imajući u vidu da tuženik kao medijska kuća objavljuje na širem području regije, na način da objavu traži samo u izdanjima koja tuženik objavljuje u dnevnom listu i na internetskom portalu "24 sata" na području Republike Hrvatske).

2./ U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je osporio osnovanost i visinu zahtjeva tužiteljice. Smatra da tužba nije podobna za raspravljanje jer da nije činjenično i dokazima potkrijepljena. Ističe prigovor nenadležnosti, s obzirom na arbitražnu klauzulu iz Autorskopravnog ugovora od 12. listopada 2023. Osporava da bi tužiteljica bila autorica djela navedenih u tužbi. Ne osporava da je djela za koja tužiteljica tvrdi da su njezina autorska djela, objavio na način kako tužiteljica u tužbi opisuje. No, s obzirom na Autorskopravni ugovor od 12. listopada 2023., tvrdi da je imao pravo djela objaviti kako je to učinio. U odnosu na dužnost naznake tužiteljice kao autorice prilikom objava na koje tužiteljica ukazuje, tvrdeći da predstavljaju povrede njezinih autorskih prava, smatra da, s obzirom na odredbe Ugovora od 12. listopada 2023., nije niti bio dužan naznačiti tužiteljicu kao autoricu. Osim toga, s obzirom da je tuženik s tužiteljicom surađivao do 31. siječnja 2024., smatra da nije njegov, već propust tužiteljice, što nije naznačena kao autorica prilikom objava na koje tužiteljica u tužbi ukazuje. Ovo stoga što da je obveza tužiteljice bila prilikom unošenja svojih novinarskih autorskih tekstova u računalni sustav kod tuženika pravilno sebe naznačiti kao autora. Zbog tužiteljičinog propusta u izvršavanju ove njezine obveze, da je tužiteljica sama prouzročila da ne bude navedena kao autor prilikom daljnjih objava u internetskom izdanju kod tuženika, a poglavito onih koje su učinjene za vrijeme trajanja suradnje stranaka (do 31. siječnja 2024.). Takvim postupanjem, kao i propustom tuženiku pravovremeno ukazati na propuste kod naznake autorstva , smatra da je tužiteljica znatno doprinijela nastanku i opsegu štete koje je predmet spora. Smatra da je objava izreke presude na polovici stranice, kako tužiteljica tužbom potražuje, nemoguća u internetskom izdanju i stoga da se od tuženika u ovom dijelu traži nemoguća činidba. Konačno, istaknuo je prigovor zastare odštetnog zahtjeva, s obzirom na vrijeme učinjenih objava (navedenih pod točkama 4, 5, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 33, 35, 36, 38, 41 i 43 historijata tužbe pod III) . Nadalje, prigovorio je kao suviše niskoj vrijednosti predmeta spora kako ju je tužiteljica u tužbi naznačila (30.000,00 eur), poglavito jer je objava oglasa kakvu tužiteljica tužbom traži po cjeniku tuženika znatno skuplja od vrijednosti predmeta spora kako ga je tužiteljica naznačila.

3./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: fotografije (list 21, 43-56, 61-726, 729-751 spisa), Autorskopravni ugovor od 12. listopada 2023. (list 22-25 spisa), tužiteljičina pisma upozorenja (list 26-42 spisa), medicinska dokumentacija tužiteljice (list 771-772 spisa) te je izvršen uvid u internetske poveznice (dalje navedene u obrazloženju presude). Nadalje, saslušani su svjedoci LP (list 757-767) i ČP (list 773-776 spisa) te je saslušana tužiteljica (list 768-769 spisa).

4./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) , ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5./ Predmet spora je zaštita prava tužiteljice kao autorice autorskih djela sadržanih u objavljenim novinskim člancima, navedenih u izreci presude pod točkom I/ od 1) do 43.), jer tužiteljica tvrdi da je tuženik prilikom ponovnih objava u svojim internetskim izdanjima ovih ranije objavljenih autorskih djela, bilo ponovnim objavljivanjem u cijelosti ili preradom ranije objavljenog sadržaja, povrijedio njezina autorska moralna prava na način da ju je propustio naznačiti ako autoricu objavljenog novinskog članka, odnosno kao autora da je naznačio drugu osobu (novinara) ili redakciju "24 sata". Istaknutim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje učinjene povrede i prestanak daljnje povrede, odnosno naknadu štete zbog povrede moralnih prava u iznosu od 30.000,00 eur, uz objavu izreke presude.

6./ Među strankama nije sporno da je tuženik djela za koja tužiteljica tvrdi da su njezina autorska djela, a radi se o sadržaju ranije već objavljenih novinarskih članaka u tuženikovim izdanjima dnevnih novina, ponovno objavio, u izdanjima dnevnih novima odnosno u internetskom izdanju koje objavljuje, i to na način da prilikom objave nije tužiteljicu naznačio kao autoricu, a kako to tužiteljica u tužbi i tvrdi, odnosno da je neke od učinjenih objava na koje tužiteljica ukazuje u međuvremenu uklonio.

7./ Sporno je da li je tužiteljica autorica djela koje je na opisani način tuženik, u cijelosti ili prerađena, ponovno objavio. Nadalje, sporno je da li je tuženik prilikom učinjenih objava uopće bio dužan naznačiti tužiteljicu kao autoricu, a ako jest, radi li se o njegovom propustu ili je pak za propust označavanja tužiteljice kao autorice odgovorna sama tužiteljica stoga što je neurednim unošenjem svojih autorskih novinarskih tekstova u računalnu aplikaciju kod tuženika propustila sama naznačiti svoje autorstvo na ovim člancima. Sporna je visina odštete koju tužiteljica potražuje te osnovanost prigovora zastare, kao i da li je uredan zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži objavu izreke presude. Konačno, sporno je da li se na zahtjev tužiteljice koji je predmet spora odnosi arbitražna klauzula iz Autorskopravnog ugovora od 12. listopada 2023.

8./ Prije svega, s obzirom na vrijeme u kojem tužiteljica tvrdi da su učinjene povrede autorskih prava uslijed zaštite kojih podnosi predmetnu tužbu, dakle od 6. rujna 2019. do svinja 2024., kada su izvršene objave od strane tuženika ranije objavljenih autorskih djela tužiteljice, no bez navođenja iste kao autora, odnosno uz naznaku kao autora drugih osoba, a što proizlazi iz vremena učinjenih objava koje iz između stranaka nisu sporne, valja reći da je do 21. listopada 2021. na snazi bio Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj: 167/03., 79/07., 125/11., 80/11., 141/13., 127/14., 62/17., 96/18., dalje ZAP), a da je 22. listopada 2021. na snagu stopio Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj: 111/2021., dalje ZAP/21). Sukladno odredbi čl. 312. ZAP/21, povrede autorskog i srodnih prava koje su učinjene prije stupanja na snagu ovog Zakona rješavaju se prema odredbama ZAP-a, a postupci zaštite autorskog i srodni prava koji su pokrenuti do stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama ZAP -a. Dakle, u konkretnom slučaju, s obzirom da je povreda učinjena objavama i prije i nakon 21. listopada 2021., a od kojih neke povrede i dalje traju (jer objavljeni sadržaj nije s interneta uklonjen), materijalnopravno su mjerodavne odredbe ZAP odnosno ZAP/21, koje su bile na snazi u vrijeme kada je svaka pojedina objava učinjena, dok su postupovno mjerodavne odredbe ZAP/21.

9./ Pri donošenju odluke o ovoj pravnoj stvari valja poći od svrhe i cilja zaštite autorskog prava kako ga uređuje Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 167/2003., 79/2007., 125/2011., 80/2011., 141/2013., 127/2014., 62/2017. i 96/2018., dalje ZAP), odnosno Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj: 111/2021., dalje ZAP/21) te obvezama koje predmetni zakon pojedinim sudionicima u vezi s navedenom zaštitom određuje.

10./ Autorskim se pravom štite osobne i duhovne veze autora s njegovim autorskim djelom (moralna prava), imovinski interesi autora u pogledu njegova autorskog djela (imovinska prava autora) i ostali interesi autora u pogledu njegova autorskog djela (druga prava autora) (čl. 13. st. 2. ZAP-a i čl. 26. st. 2. ZAP/21). Autor ima pravo biti priznat i označen kao autor, a osoba koja djelo koristi dužna je pri svakom korištenju naznačiti autora, osim iznimno, ako autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden ili način pojedinog javnog korištenja autorskog djela onemogućava navođenje autora (čl. 15. ZAP-a čl. 28. ZAP/21).

11./ Sukladno odredbi čl. 44. st. 1. ZAP-a i čl. 58. st. 1. ZAP/21, autor može raspolagati svojim autorskim pravom osnivanjem za drugoga prava iskorištavanja autorskog djela ili mu prepuštanjem ostvarivanje autorskog prava ugovorom, davanjem odobrenja (dozvole) za korištenje ili drugim pravnim poslom. Autor za drugoga može osnovati pravo na temelju kojeg će drugi moći autorsko djelo koristiti na svaki ili na određeni način (pravo iskorištavanja autorskog djela) (st. 2.).

12./ Autorom se smatra fizička osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajeni način označen na primjercima autorskog djela, dok se ne dokaže suprotno (čl. 12. st. 1. ZAP-a i čl. 24. ZAP/21).

13./ U konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da je autorica autorskih djela, novinarskih članaka koji su objavljeni prvi puta kod tuženika, a koja autorska djela su pobliže određena u izreci presude pod točkom I/ pod brojevima od 1.) do 43.). Na temelju spisu priloženih fotografija (list 43-56, 61-726, 729-751 spisa)ovih novinarskih članaka objavljenih u tuženikovim tiskanim izdanjima, odnosno uvidom u poveznice (navedene u tužbi pod točkom III historijata pod "Dokazi" za svako pojedini novinarski članak), utvrđeno je da je prilikom objave navedenih novinarskih članaka upravo tužiteljica naznačena kao autor. Stoga se predmnijeva da je ista autorica, kako i tvrdi, a na tuženiku je dokaz o protivnom. Tuženik međutim nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi potkrijepio navod kojim osporava autorstvo tužiteljice na ovim novinarskim člancima. Pri tome, paušalan je prigovor tuženika da autorstvo tužiteljici osporava zbog brojnosti autorskih djela koja su predmet spora ( njih 43). Osobito stoga što se radi upravo o novinarskim člancima koje je tužiteljica stvorila na radu kod tuženika kao novinarka i koja su njezina novinarska autorska djela kod tuženika prvi puta i objavljena. Stoga je ovaj tuženikov prigovor očito neosnovan. S obzirom da se radi o priloženim fotografijama kojima tužiteljica dokazuje da je prilikom objave novinarskih članaka kod tuženika bila naznačena kao njihova autorica, nepotreban je zahtjev tuženika radi dostave izvornika ovih fotografija (u smislu odredbe čl. 108. ZPP- a).

14./ Tuženik izrijekom ne osporava, a i nedvojbeno je da se, po sadržaju novinarskih članaka na koje tužiteljica ukazuje i tvrdi da se radi o njezinim autorskim djelima, radi o originalnim intelektualnim tvorevinama, s područja jezičnog pisanog izražavanja, koje tvorevine, s obzirom na sadržaj koji je u njima obrađen, a vezan je uz život i rad različitih poznatih osoba, imaju individualni karakter, dakle da se radi o novinarskim člancima kao autorskim djelima u smislu odredbe (čl.. st. 1. ZAP-a i čl. 14. st. 1. ZAP/21).

15./ Dakle, utvrđeno je da je upravo tužiteljica autorica novinarskih članaka navedenih pod točkom I/ izreke presude, pod brojevima od 1.) do 43.), a koja koja su autorska djela prvi puta objavljena u razdoblju od 2016. do 2024. u novinama koje izdaje tuženik, uz naznaku tužiteljice ako novinarke autorice.

16./ Na temelju Autorskopravnog ugovora od 12. listopada 2023. (list 22-25 spisa) utvrđeno je da je ovaj ugovor tužiteljica kao autor zaključila s društvom Pixel Media d.o.o. Svakako je neosnovano pozivanje tuženika na arbitražnu klauzulu iz ovog Ugovora (čl. 13.), s obzirom da tuženik nije stranka ovog Ugovora. Osim toga, predmetnim je Ugovorom tužiteljica kao autorica uredila svoje odnose vezane uz iskorištavanje njezinih autorskih djela koja su stvorena nakon zaključivanja ovog Ugovora. Stoga, a s obzirom da zaštitu tužiteljica, s obzirom na vrijeme kada su nastala pojedina njezina autorska djela koja su predmet spora, potražuje i za djela stvorena prije zaključivanja predmetnog Ugovora, nedvojbeno je da nisu samo odredbe ovog Ugovora mjerodavne za način iskorištavanja i prava koja tuženik glede predmetnih autorskih djela tužiteljice ima.

17./ No, iako stranke ne dostavljaju ugovore kojima su odnosi između njih bili uređeni glede prava tuženika iskorištavati autorska djela tužiteljice koja je kao novinarka izradila, pišući novinarske članke kod tuženika, a nije sporno da je tužiteljica s tuženikom kao novinarka surađivala i prije zaključivanja Autorskopravnog ugovora od 12. listopada 2023., i to kao zaposlenik u radnom odnosu od 1. studenog 2011. do 8. listopada 2020., a nakon toga kao tuženikov vanjski suradnik, tužiteljica ne osporava pravo tuženika koristiti njezina autorska djela koja su predmet spora, dakle i ona nastala prije zaključivanja Ugovora od 12. listopada 2023., na način da ih je mogao, i nakon prve objave, ponovno objavljivati u tiskanim i internetskim svojim izdanjima i prilikom objave prerađivati. Tužiteljica međutim ustraje na zaštiti svojeg moralnog autorskog prava na ovim novinarskim člancima, na način da tvrdi da ju je i prilikom kasnijih objava tuženik bio dužan naznačiti ako autora.

18./ Izvršen je uvid u internetske poveznice kojima tužiteljica tvrdi da je učinjena povreda njezinih autorskih prava na način da je prilikom ponovne objave njezinih ranije objavljenih autorskih djela (novinarskih autorskih tekstova), a koja su prilikom ponovne objave korištena u cijelosti ili prerađena, propušteno naznačiti je kao autoricu, odnosno da je kao autor naznačena druga osoba ili redakcija "24 sata" . Uvidom u objave na predmetnim poveznicama utvrđeno je da osnovano ukazuje tužiteljica da se radi o ponovnim objavama sadržaja ranije kod tuženika objavljenih njezinih novinarskih članaka. Osim toga, navedeno niti tuženik ne osporava , dakle ne osporava da su prilikom ovako učinjenih objava korišteni u cijelosti ili preradom ranije objavljeni novinski članci, dakle ne tvrdi da bi se radilo o novim autorskim djelima. Utvrđeno je temeljem navedenog, o ponovnom korištenju kojih se ranije objavljenih autorskih djela tužiteljice u svakoj od navedenih objava radi, i tko je prilikom takve objave naznačen kao autor, i to kako slijedi:

- https://www.24sata.hr/show/velkovska-je-prije-smrti-pricala-nisam-ja-cmizdra- nego-borac-923079 (za autorska djela pod brojevima 1, 2, 3 i 4 navedena u izreci presude pod I/), objava od 11. ožujka 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/smiljki-bencet-je-zbog-regice-tesko-padao- odlazak-na-trznicu-sirota-si-evo-ti-sve-badava-972226 (za autorsko djelo pod brojem 5 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 31. ožujka 2024., kao autor naznačena IP,

- https://www.24sata.hr/show/boris-dvornik-je-zivot-proveo-na-pozornici-a-ni-za- kakav-novac-nije-htio-igrati-ljubavnu-scenu- 972768 (za autorsko djelo pod brojem 6 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 24. ožujka 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/prije-godinu-dana-napustio-nas-je-jasmin-stavros- zena-zarka-i-vjera-su-mi-promijenili-zivot-977630 (za autorsko djelo pod brojem 7 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 2. svibnja 2024., kao autor naznačena BP,

- https://www.24sata.hr/show/zlatni-decko-hrvatske-estrade-zivio-je-za-obitelj-i- glazbu-a-ivici-je-prva-ljubav-bio-tenis-984262 (za autorsko djelo pod brojem 8 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 29. svibnja 2024., kao autor naznačena IP,

- https://www.24sata.hr/show/aki-nas-napustio-prije-2-godine-glazbu-je-zivio-a- pokraj-njega-nitko-nije-mogao-ostati-gladan-959873 (za autorsko djelo pod brojem 9 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 22. siječnja 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/vlasta-ramljak-o-64-rodendanu-za-24sata-slavim- kao-i-svake-godine-uz-tatarski-biftek-i-vino-978747 (za autorsko djelo pod brojem 10 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 5. svibnja 2024., kao autor naznačena NP,

- https://www.24sata.hr/show/ljubav-ju-kostala-zivota-nakon-smrti-muza- potonula-od-tuge-652050, (za autorsko djelo pod brojem 11 i 12 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 5. listopada 2019., kao autor naznačena MP,

- https://www.24sata.hr/show/mire-furlan-nema-vec-dvije-godine-nikada-nije- povjerovala-u-velicinu-svog-lika-na-ekranu-884997 (za autorsko djelo pod brojem 13 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 20. siječnja 2023., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/dusko-valentic-u-27-godini-je-dozivioklinicku-

- smrt-svjetlo-i-tunel-sve-je-istina-sjecam-se-987510 (za autorsko djelo pod brojem 15 i 15 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 9. lipnja 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/dusko-valentic-bio-najpoznatiji-po-ulozi- papundeka-mogao-sam-kupiti-stan-honorarom-987496 (za autorsko djelo pod brojem 15 i 15 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 9. lipnja 2024., kao autor naznačeni PP i BP,

- https://www.24sata.hr/show/dudeka-nema-vec-godinu-dana-sagner-nam-je- ostavio-blago-727612 (za autorsko djelo pod brojem 16 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 12. studenog 2020., kao autor naznačena ĐP,

- https://www.24sata.hr/show/doma-me-nitko-ne-smije-nista-pitati-samo-kad- igra-dinamo-794612 (za autorsko djelo pod brojem 17 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 6. studenog 2021., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/marko-petric-konacno-me-nije-briga-stogovore-o- meni-a-tina-i-ja-za-sebe-krademo-svaki-tren-921104 (za autorsko djelo pod brojem 18 i 19 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 8. srpnja 2023., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/marko-petric-konacno-me-nije-briga-stogovore-o- meni-a-tina-i-ja-za-sebe-krademo-svaki-tren-921104 (za autorsko djelo pod brojem 18 i 19 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 15. studenog 2022., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/znas-li-tko-sam-od-nesudene-sutkinje-do- autorice-hit-stihova-976238 (za autorsko djelo pod brojem 20 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 14. travnja 2024., kao autor naznačen CP,

- https://www.24sata.hr/show/10-godina-od-smrti-udovicu-su-mu-pokrali-kada- je-isla-na-grob-647294 (za autorsko djelo pod brojem 21 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 6. rujna 2019., kao autor naznačen JP,

- https://www.24sata.hr/show/spiri-guberini-gluma-nije-bila-prvi-izbor-a-voljenu- ingrid-nije-nikad-prebolio-bila-je-prava-980049 (za autorsko djelo pod brojem 22 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 7. svibnja 2024., kao autor naznačena ZP,

- https://www.pressreader.com/croatia/24sata-cafe-

24/20240628/282213721012615 (za autorsko djelo pod brojem 23, 24 i 25 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 28. lipnja 2024., kao autor naznačena NP,

- https://www.24sata.hr/show/radojka-sverko-bowie-i-ja-smo-svercali-macice-u- avionu-slali-smo-si- pisma-zvao-me-u-london-738763 (za autorsko djelo pod brojem 26 navedeno u izreci presude pod I/), (objava tuženika kojom je učinjena povreda autorskog djela tužiteljice, poveznica uklonjena nakon pisma upozorenja tužiteljice iz srpnja 2024.)

- https://www.24sata.hr/show/mirjana-bohanec-ukocila-sam-se-kod scene- zavodenja-a-relja-je-zagalamio-stresla-sam-se-975063 (za autorsko djelo pod brojem 27 navedeno u izreci presude pod I/), (objava tuženika kojom je učinjena povreda autorskog djela tužiteljice, poveznica uklonjena nakon pisma upozorenja tužiteljice iz srpnja 2024.)

- https://www.24sata.hr/show/ivici-vidovicu-popularnost-nije-bila-vazna-a- devedesetih-mu-se-zivot-okrenuo-naopacke-976241 (za autorsko djelo pod brojem 28 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 18. travnja 2024., kao autor naznačena IP,

- https://www.24sata.hr/show/marinu-nemet-svi-su-obozavali-a-ona-se-najvise- veselila-kicenju-bora-sa-svojom-kceri-tenom-802066 (za autorsko djelo pod brojem 29 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 11. prosinca 2021., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/waltu-disneyu-je-to-bio-najdrazi-crtic-radio-ga-je- sedam-godina-izgovoreno-je-samo-950-rijeci-841389 (za autorsko djelo pod brojem 30 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 13. lipnja 2022., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/kemal-monteno-cim-sam-svoju-branku-ugledao-u- sarajevu-ja-sam-znao-da-je-ona-ta-prava-810179 (za autorsko djelo pod brojem 31 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 21. siječnja 2022., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/ovako-je-pricao-veljko-bulajic-2021-godine-cijelim- svojim-bicem-bio-sam-posvecen-filmu-974614 (za autorsko djelo pod brojem 32 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 3. travnja 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/svercao-se-u-menzi-tijardovic-mu-predvidio- ulazak-u-legendu-655641 (za autorsko djelo pod brojem 33 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 25. listopada 2019., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/miso-kovac-slavi-jubilarni-80-rodendan-sretan-ti- legendo-773958 (za autorsko djelo pod brojem 33 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 16. srpnja 2021., kao autor naznačen PP,

- https://www.24sata.hr/show/miso-kovac-slavi-82-rodendan-spavao-u-parku- sanjao-da-brani-u-hajduku-onda-postao-pjevac-792018 (za autorsko djelo pod brojem 33 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 16. srpnja 2024., kao autor naznačen "Piše 24 sata",

- https://www.24sata.hr/show/rastrgali-su-ga-miso-kovac-dolare-bacao-po- hotelskoj-sobi-681399 (za autorsko djelo pod brojem 33 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 16. ožujka 2020., kao autor naznačen PP,

- https://www.24sata.hr/show/moj-libretist-grgic-zbog-treme-nije-dosao-na- premijeru-jalte-794614 (za autorsko djelo pod brojem 34 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 7. studenog 2021., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/glumio-je-negativce-i-mrgude-a-privatno-je-uvijek- bio-veseljak-709612 (za autorsko djelo pod brojem 35 navedeno u izreci presude pod I/), (objava tuženika kojom je učinjena povreda autorskog djela tužiteljice, poveznica uklonjena nakon pisma upozorenja tužiteljice iz srpnja 2024.)

- https://www.24sata.hr/show/sve-klinke-u-ddr-u-znale-su-pjevati-brojne- slagere-miljenice-publike-ljupke-dimitrovske-863513 (za autorsko djelo pod brojem 36 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 5. listopada 2022., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/odrasla-je-u-logoru-a-otac-ju-je-ostavio-na-prvoj- audiciji-su-ju-ismijavali-ali-ona-nije-odustala-921109 (za autorsko djelo pod brojem 37 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 9. srpnja 2023., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/u-ratu-sam-imao-talijansku-pusku-ali-nikad-nisam- pucao-679247 (za autorsko djelo pod brojem 38 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 4. ožujka 2020., kao autor naznačen Emirat Asipi,

- https://www.24sata.hr/show/govorili-su-joj-da-ima-presiroku-vilicu-i-preduge- noge-a-njena-je-smrt-zavila-monako-u-crno-933427 (za autorsko djelo pod brojem 39 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 14. rujna 2023., kao autor naznačena TP,

- https://www.24sata.hr/show/vreco-kako-bih-pjevao-o-ljubavi-da-nisam-bio- sam-i-uplakan-793316 (za autorsko djelo pod brojem 40 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 30. listopada 2021., kao autor naznačena HP,

- https://www.24sata.hr/show/cirina-zena-prodavala-je-salatu-kako-bi-njih-dvoje- prezivjeli-654345 (za autorsko djelo pod brojem 41 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 19. listopada 2019., kao autor naznačena Ž,

- https://www.24sata.hr/show/nakon-duge-pauze-ponovno-se-okupila-grupa- 777-andrej-basa-otkrio-nam-kad-stize-novi-album-973553 (za autorsko djelo pod brojem 42 i 43 navedeno u izreci presude pod I/), objava od 2. travnja 2024., kao autor naznačena GP.

19./ Tuženikove prigovore, da prilikom prethodno navedenih učinjenih ponovnih objava tužiteljičinih autorskih djela novinarskih članaka, nije bio dužan kao autoricu navesti tužiteljicu, sud je utvrdio neosnovanima.

20./ Prije svega, niti iz odredaba Autorskopravnog ugovora od 12. listopada 2023., na koji se tuženik s ovim prigovorima u vezi poziva, ne proizlazi da tuženik prilikom prethodno navedenih konkretnih objava ne bi bio dužan tužiteljicu naznačiti kao autoricu. Naime, predmetnim je Ugovorom tužiteljica pristala da, za pojedine objave njezinih autorskih djela, kada postoje tehnička ograničenja ili su takvi običaji struke (primjerice "mikro" dimenzije teksta ili tekst od 10 riječi itd.) , postoji mogućnost da se pri korištenju (objavi) autor neće moći označiti kao autor imenom i prezimenom (bilo djelomično, u skraćenom obliku ili uopće). No, ugovorne strane su suglasne da ova ugovorna odredba ne otklanja pravo na priznanje autorstva i ne ugrožava neprenosiva moralna prava autora (čl. 8. st. 1. Ugovora).

21./ U konkretnom slučaju svakako se ne radi o tehničkim ograničenjima ili običajima struke, jer je prilikom svake objave tuženik naznačio autora, samo kao autora nije naznačio tužiteljicu, već drugu osobu (novinara) ili redakciju "24 sata". Stoga, osim što predmetni Ugovor, s obzirom na vrijeme njegovog zaključivanja nakon nastanka dijela novinarskih članaka koji su kao autorska djela tužiteljice predmet spora, nije mjerodavan za dio ovih djela, to i glede onih djela za koje je mjerodavan, ne daje tuženiku pravo ne označiti tužiteljicu kao autoricu na način kako je to učinio, naznačujući pri tome autorstvo, no kao autora ne tužiteljicu, već drugu osobu (osobe).

22./ Tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi postojalo dopuštenje tužiteljice, izvan onog koje je dala predmetnim Autorskopravnim ugovorom od 12. listopada 2023., koje bi tuženika ovlašćivalo prilikom objave njezinih novinarskih članaka kao autorskih djela u svojim izdanjima istu ne naznačiti kao autora.

23./ Dakle, niti je tužiteljica pisano izjavila da ne želi biti navedena kao autorica prilikom ponovnog korištenja objavljivanjem njezinih autorskih novinarskih članaka, niti u konkretnom slučaju način korištenje onemogućava navođenje autora, jer je prilikom svake od objava na koju tužiteljica ukazuje, da su njome povrijeđena njezina autorska prava, tuženik naznačio autora, samo kao autora nije naznačio tužiteljicu.

24./ Nadalje, neosnovani su prigovori tuženika da nema njegovog propusta glede nenavođenja tužiteljice kao autorice prilikom predmetnih objava, odnosno da je u ovom dijelu tužiteljica sam uzrokovala ili bar doprinijela nastanku štete. Naime, tuženik ove navode temelji na načinu na koji su se kod tuženika u spornom razdoblju (kada su dakle nastala autorska djela tužiteljice navedena pod točkom I/ izreke presude), u računalnu aplikaciju pohranjivali novinarski autorski članci. Postojala je naime, a kako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, dvostruka baza, jedna u koju su novinari kao autori unosili svoje novinarske članke vezana uz tiskano izdanje kod tuženika, i druga, u koju su se iz baze za tiskana izdanja novinarska autorska djela prebacivala u bazu za internetska (web) izdanja. Sve i kada bi bili osnovani navodi tuženika, da je sama tužiteljica ponekad propuštala, prilikom unosa svojih novinarskih članaka u računalnu aplikaciju, naznačiti sebe kao autora, takav njezin propust svakako ne može imati za posljedicu da prilikom objave tako unesenog autorskog novinarskog članka (iz baze za tiskano izdanje) u internetskom izdanju kao autor bude navedena druga osoba. Naime, svjedokinja LP iskazala je s tim u vezi da je, kada je kao urednik koristila ranije objavljene novinarske članke kod tuženika, dakle pohranjene u tuženikovoj računalnoj aplikaciji, ako podatak o autoru iz računalne aplikacije ne bi bio vidljiv, da bi pokušala utvrditi tko je autor novinarskog članka koji ponovno objavljuje i da bi upravo tu osobu naznačila tada kao autora. Također, ako bi navedeno i bilo propušteno učiniti, da bi nastalu pogrešku, po saznanju da je učinjena, jer da kao autor nije naznačena osoba koja zaista i autor korištenog novinarskog članka jest, kao urednik otklonila pravilnim naznačavanjem autorstva. Dakle, iz iskaza ove osobe, koja je dakle kod tuženika obavljala upravo poslove urednika rubrika u kojima su ponovnim objavama u internetskim izdanjima objavljivana ranije objavljena autorska djela tužiteljice (novinarski članci), nedvojbeno je da su novinari i urednici koji su vršili objave u internetskim izdanjima nekih ranije, u tiskanim izdanjima, objavljenih novinarskih članaka kao autorskih djela bili dužni i mogli znati da podatak o autorstvu koji računalna aplikacija daje ne mora biti točan, jer da je moguće da aplikacija kao podatak o autoru daje ime novinara iz redakcije koji je novinarski članak unio u sustav za objavu u internetskom izdanju. No, kako novinari, tako i urednici kod tuženika koji su prilikom objave koristili tuđa autorska djela, novinarske članke, bili su dužni i morali su, a kao što je to činila i sama LP , utvrditi tko je autor teksta koji koriste. Po shvaćanju ovog suda da je upravo tužiteljica autor novinarskih članaka sadržaj kojih je prilikom ponovne objave korišten, tuženikovi novinari koji su taj sadržaj koristili, pa tako i urednici rubrika u kojem je sadržaj objavljivan, morali su moći utvrditi jer se, u odnosu na autorska djela tužiteljice koja su predmet spora, radi o njezinim novinarskim člancima objavljenima upravo kod tuženika. Konačno, autorska prava djeluju erga omnes pa se svakako tuženik, nametanjem dužnosti novinarima, da prilikom unosa svojih novinarskih tekstova u računalnu aplikaciju iz koje će ovi tekstovi drugim djelatnicima tuženika biti dostupni na ponovno objavljivanje, naznače svoje autorstvo, ne može osloboditi obveze priznanja autorstva prilikom ponovne objave cjeline ili dijela (preradom) ranije objavljenih, upravo kod tuženika, novinarskih članaka kao autorskih djela. Takvo bi tumačenje tuženika bilo protivno sadržaju i smislu zaštite koju autorsko pravo propisuje.

25./ Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi iz iskaza svjedoka ČP, koji je iskazao da je tužiteljica sve do prestanka suradnje s tuženikom (u siječnju 2024.), odnosno i duže, sve do jeseni 2024., imala pristup računalnom sustavu kod tuženika u koji su se unosili autorski novinarski članci, i da je tužiteljica često prilikom unosa svojih novinarskih autorskih tekstova propuštala sebe naznačiti kao autoricu, sve i kada bi bili istiniti, nemaju za posljedicu izostanak tuženikove odgovornosti za učinjene povrede koje su predmet spora. Naime, nedvojbeno je, iz svih okolnosti konkretnog slučaja, s obzirom da je tužiteljica bila dugogodišnji tuženikov novinar, koji je pisao upravo u rubrici showbiz, novinarima i urednicima koji su u internetskim izdanjima objavljivali novinarske tekstove iz tiskanih izdanja, bilo poznato i moralo biti poznato da je upravo tužiteljica autorica, kako je u konačnici, i prilikom prethodnih objava predmetnih njezinih autorskih djela kod tuženika, njezino autorstvo i naznačeno. Osim toga, da su neosnovani navodi tuženika vezani uz propust tužiteljice naznačiti se kao autorice prilikom unosa u računalni sustav njezinih novinarskih članaka, a zbog kojeg propusta da prilikom ponovne objave ne bi ona, već druga osoba iz tuženikove redakcije bila naznačena kao autor, ili redakcija "24 sata", ukazuje i navod svjedokinje LP, koje je iskazala da od kada je tužiteljici kod tuženika prestao radni odnos (dakle od 8. listopada 2020.) pa do ožujka 2023. (kada se ova svjedokinja na posao kod tuženika vratila nakon porodiljnog), tužiteljici nije bilo omogućeno da sama unosi svoje novinarske članke u računalni sustav kod tuženika. Dakle, u ovom se razdoblju svakako ne može raditi o propustu tužiteljice pravilno naznačiti sebe kao autora prilikom unosa u računalnu aplikaciju svojih novinarskih članaka. Konačno, da su navodi tuženika o ovom propustu tužiteljice paušalni, ukazuje i da tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi tužiteljicu na takve njezine propuste upozorio i ukazao joj na dužnost potpunog i pravilnog unošenja podataka o autorstvu, odnosno posljedice koje takav propust može imati, prilikom ponovnog korištenja njezinih autorskih djela iz računalne aplikacije. Da se pojedini novinari prilikom korištenja novinarskih članaka pohranjenih u aplikaciji nisu mogli pouzdati samo u podatak o autorstvu naveden u aplikaciji ukazuju i navodi iz iskaza svjedokinje LP, koja je iskazala da je prilikom takvog korištenja uvijek nastojala utvrditi tko je autor i da bi potom upravo tu osobu ako autora naznačila prilikom ponovne objave. Konačno, tuženik nije glede objava kojima tužiteljica tvrdi da je povrijedio njezina autorska prava činjenično određeno naveo, niti dokazima potkrijepio, da je podatak u autorstvu tužiteljice glede korištenih njezinih autorskih djela propustila navesti prilikom unosa u računalni sustav, odnosno da je podatak o autorstvu naznačen prema podacima koji su iz računalnog sustava kod tuženika proizlazili. I stoga su ovi prigovori tuženika, sve i kada bi tuženika mogli ispričati, ocjenjeni paušalnima jer tuženik nije dokazao činjenice na kojima prigovor temelji.

26./ Utvrđeno je stoga da je upravo propust tuženika koji, iako je znao i mogao znati da je tužiteljica autorica novinarskih članaka koji su predmet spora (navedenih pod točkom I/ izreke presude), jer je ove novinarske članke ista upravo izradila na radu kod tuženika, kao njegov zaposleni novinar, odnosno vanjski suradnik, što je prilikom ponovnog korištenja takvih novinarskih članaka u tiskanim i internetskim objavama propustio tužiteljicu naznačiti kao autora, odnosno kao autora je naznačio druge osobe. Nisu osnovani navodi tuženika da bi tužiteljica sama doprinijela ovoj povredi njezinog autorskog moralno prava. Ovo stoga što prije svega tuženik nije dokazao da bi u odnosu na djela koja su predmet spora konkretno uopće postojao takav propust tužiteljice, a koji bi za posljedicu imao da ista nije naznačena kao autorica. Osim toga, nedvojbeno je, iz iskaza svjedokinje LP, da su postojale određene nefunkcionalnosti računalnih sustava iz kojih novinari ranije objavljene novinarske tekstove uzimaju radi ponovne objave, te da su, postupanjem na način da poštuju autorska prava, i na drugačiji način, a ne samo na temelju podataka iz računalnog sustava, isti mogli utvrditi tko je autor i tada ga naznačiti prilikom ponovne objave. Konačno, da se ne radi o propustu tužiteljice, već o propustu tuženika, ukazuje i postupanje tuženika koji, i nakon što ga je tužiteljica, prethodno podnošenju tužbe, a potom i predmetnom tužbom, upozorila na povredu njezinog autorskog prava paterniteta većim djelom učinjene objave nije uklonio niti tužiteljicu kao autoricu naznačio. Stoga su tuženikovi prigovori kojima osporava da bi propustio tužiteljicu označiti ako autoricu, jer da kao takva nije bila naznačena u računalnoj aplikaciji u kojoj su kod tuženika pohranjena njezina autorska djela, odnosno jer da nije o učinjenim povredama obavijestila, očito neosnovani i usmjereni na izbjegavanje tuženikove obveze priznanja i poštivanja prava tužiteljice na priznanje autorstva glede njezinih autorskih djela koja su predmet spora.

27./ Konačno, za dodati je, a imajući u vidu značaj autorskog djela za njegovog autora da su upravo logični i životno uvjerljivi navodi tužiteljice, da je , kada je kod tuženika u računalni sustav unosila svoje novinarske članke, uvijek i bez iznimke sebe naznačivala kao autora. Imajući u vidu da niti iz iskaza LP ne proizlazi da bi tužiteljica često prilikom unosa svojih novinarskih članaka propuštala pravilno unijeti sve podatke, dakle podatak da je autorica, a obzirom je upravo ova svjedokinja s tužiteljicom u spornom razdoblju surađivala, najprije kao njezin mlađi kolega novinar, a potom i kao urednik, neistinitima su ocijenjeni navodi svjedoka ČP, koji tvrdi da bi tužiteljica često prilikom unosa propuštala naznačiti sebe kao autora.

28./ Osnovan je stoga zahtjev tužiteljice za utvrđenjem povrede jer je tuženik tužiteljicu propustio naznačiti ako autoricu prilikom ponovne objave njezinih ranije objavljenih novinarskih članaka i zahtjev za prestankom povrede, na način da tuženik tužiteljicu prilikom objava njezinih autorskih djela koje su objave predmet spora istu naznači ako autoricu (čl. 172. st. 1. i 2. u vezi s čl. 177. ZAP i čl. 273. st. 1. i 2. u vezi s čl. 279. ZAP/21) pa je stoga odlučeno kao pod točkom I/ i II/ izreke presude.

29./ Tuženik je u konkretnom slučaju povrijedio moralna prava tužiteljice jer ju nije označio kao autora (čl. 15. ZAP i čl. 28. ZAP/21), slijedom čega tužiteljica ima pravo na popravljanje na opisani joj način nastale neimovinske štete (čl. 172. st. 2. ZAP i 273. st. 2. ZAP/21).

30./ Visinu naknade predmetne neimovinske štete sud je utvrdio rukovodeći se i kriterijima predviđenima odredbom čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), ocjenjujući da je u konkretnom slučaju tuženik povredom moralnih prava tužiteljice kao autora povrijedio njezina prava osobnosti i da okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO -a). Pri tome je sud imao u vidu i da se u slučajevima povrede prava osobnosti objavom presude koju je tužiteljica u konkretnom slučaju također zatražila može ostvariti svrha koja se pravičnom novčanom naknadom postiže.

31./ Sud je kao istinite, jer su logični i životno uvjerljivi i u suglasnosti s ostalim izvedenim dokazima, ocijenio navode iz iskaza tužiteljice da je zbog postupanja tuženika utvrđenog u konkretnom slučaju bila povrijeđena, da se zbog situacije koje je predmet spora osjećala loše i psihički teško, na način da je plakala i budila se po noći u znoju. Da su uvjerljivi navodi tužiteljice o lošem psihološkom stanju koje je kod nje prouzrokovalo tuženikovo postupanje razvidno je i iz medicinske dokumentacije koju je tužiteljica priložila (list 771-772 spisa), a iz koje je razvidno da je tužiteljica potražila pomoć psihijatra vezano uz emocionalnu povredu vezanu uz bivši posao (dakle kod tuženika) jer da su se njezini tekstovi prepisivali što da ju je mučilo i da se nastavilo i nakon njezinog upozorenja urednicima.

32./ U konkretnom slučaju, imajući u vidu objave kojima tužiteljica tvrdi da je tuženik povrijedio njezina autorska prava, na način da je nije naznačio kao autoricu, učinjene su u 39 različitih puta. Osim glede tri poveznice, vezano uz koje je tuženik sadržaj uklonio povodom prigovora tužiteljice, preostalih 36 objava je i nadalje dostupno. Objave koja su predmet spora, a kojima su dakle prava tužiteljice povrijeđena, učinjene su kroz dulje vremensko razdoblje, počevši od rujna 2019. do rujna 2024.

33./ Pri tome, za dodati je da je notorno da neimovinska, odnosno osobna dobra nemaju i ne mogu imati novčanu vrijednost koja stoga ne može biti ekvivalent pretrpljenoj šteti, već pravična naknadu predstavlja način popravljanja štete na neimovinskim dobrima, koju društvo smatra primjerenom s obzirom na značaj povrijeđenog dobra, stupanj njegove povrede i ostale okolnosti slučaja. Cilj i svrha dosude pravične novčane naknade u odnosu na tužiteljicu kao autora jest način da se istoj omogući materijalna satisfakcija kojom će povratiti narušenu duševnu ravnotežu zbog osobne povezanosti s djelom, kako bi se time što prije vrati la u stanje duševne ravnoteže koje joj je narušeno štetnom radnjom (kompenzacijska funkcija). Osim toga, pravična novčana naknada ima i preventivnu funkciju, jer njezina dosuda potiče potencijalne štetnike da se pridržavaju zakonskih normi i poštuju moralna autorska prava. Time se autorima pruža dodatna zaštita i stimulira se odgovorno ponašanje prema njihovim kreativnim djelima. Na ovaj način, pravni okvir nastoji osigurati ravnotežu između kompenzacije za štetu koju je autor pretrpio i prevencije daljnjih povreda u budućnosti.

34./ Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, primjerenom je utvrđena pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eur po svakoj od objava kojima je učinjena povreda, dakle sveukupno, za 39 objava, iznos od 19.500,00 eur, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 10.500,00 eur, po ocjeni ovog suda, zahtjev za naknadu štete po ovoj osnovi prekomjerno postavljen.

35./ Zatezne kamate zbog kašnjenja tuženika u isplati naknade neimovinske štete tužitelju pripadaju počevši od podnošenja tužbe (čl. 1103. ZOO-a), po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose.

36./ Neosnovano tuženik smatra da bi mu na način kako je tužiteljica zatražila objavu presude bilo naložena nemoguća činidba. Naime, objava u veličini oglasa na ½ stranice odnosi se prije svega na objavu u tiskanom izdanju dnevnog lista, te određuje najmanju veličinu koju je tuženik prilikom objave dužan osigurati. Smislenim tumačenjem ove tuženikove obveze za zaključiti je da je u internetskom izdanju tuženik dužan objaviti barem sadržaj koji u internetskom pregledniku odgovara objavi ½ stranice. Stoga je, primjenom odredbe čl. 180. ZAP odnosno 283. ZAP/21, naložena objava izreke presude kako je tužiteljica predložila.

37./ Neosnovan je tuženikov prigovor zastare. Pravo na zaštitu autorskih prava koja su predmet spora ne zastarijeva (čl. 184. st. 1. ZAP-a i čl. 287. st. 1. ZAP/21), stoga ne zastarijevaju zahtjevi za utvrđenje i prestanak povrede , odnosno zahtjev za objavu presude. Predmetni obvezno pravni zahtjevi tužiteljice radi naknade neimovinske štete – isplatom pravične novčane naknade, zastarijeva prema općim pravilima o zastari iz ZOO-a (čl. 184. st. 2. ZAP-a i čl. 287. st. 2. ZAP/21). U ovom je dijelu za zastaru mjerodavan rok iz odredbe čl. 230. st. 1. i 2. ZOO-a. Međutim, pogrešno tuženik smatra da je zastara počela teći od kada su učinjene objave tuženika kojima je utvrđeno da je tuženik povrijedio autorska prava tužiteljice na način da istu nije naznačio kao autoricu prilikom ponovne objave cjelovitih ili prerađenih njezinih autorskih novinarskih članaka. Naime, šteta može, ali i ne mora u cjelini i svim njezinim oblicima, nastati istovremeno sa štetnom radnjom. Stoga zastarijevanje u konkretnom slučaju počinje teći od kada su za tužiteljicu nastale štetne posljedice jer je tek tada za tužiteljicu nastala šteta i ona je za nju mogla doznati pa je nastanak štetnih posljedica mjerodavan za početak tijeka kako subjektivnog (trogodišnjeg) tako i objektivnog (petogodišnjeg) zastarnog roka, a ne nastanak štetnog događaja, objava prilikom koje tuženik tužiteljicu nije naznačio kao autoricu. Dakle, za tužiteljicu su štetne posljedice nastale u trenutku saznanja za svaku pojedinu objavu kojom je počinjenja povreda njezinih autorskih prava na način da, iako je njezin novinarski autorski tekst u objavi korišten, nije naznačena kao autorica.

38./ Tužiteljica je u tužbi navela da je u proteklom vremenskom razdoblju (dakle prije podnošenja tužbe) saznala za učinjene povrede radi kojih je tužbu podnijela, no nije pri tome određeno navela kada je za svaku od učinjenih povreda saznala . No, imajući u vidu ostale navode tužiteljice tijekom postupka, nedvojbeno je, po ocjeni ovog suda, da za učinjene povrede nije znala u vremenu duljem od tri godine prije podnošenja predmetne tužbe (dakle prije no što bi istekao trogodišnji zastarni rok). Naime, tužiteljica je iskazala da je kod tuženika, počevši od od 2016. bilo povreda njezinih autorskih prava, na način da bi prilikom objave njezinih novinarskih tekstova u internetskom izdanju kod tuženika bilo propušteno naznačiti je kao autoricu. No, do odlaska LP (2020.) da se njezinim zahtjevima za otklanjanje povreda redovito udovoljavalo. Kasnije, da su povrede bile sve učestalije, no da se njezinim zahtjevima da se povrede otklone sve manje udovoljavalo. Iskazala je i da je otklanjanje povreda redovito tražila kada bi za njih saznala. Nelogično je stoga i životno neuvjerljivo da bi tužiteljica, unatoč saznanju za povrede, propuštala od tuženika tražiti otklanjanje povreda i da bi to propuštala činiti kroz dulje vremensko razdoblje (više od tri godine od saznanja za povredu). Stoga, po ocjeni ovog suda, proizlazi da je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela prije isteke trogodišnjeg zastarnog roka, odnosno da za učinjene povrede koje su predmet spora nije saznala prije od 19. rujna 2021. (tri godine prije podnošenja tužbe), već nedvojbeno nakon tog vremena. Pri tome je za dodati da je pretežiti dio povreda koje su predmet spora učinjen na način da je sadržaj objavljen nakon 19. rujna 2021.

39./ Dakle, s obzirom da tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi potkrijepio prigovor zastare, odnosno iz kojih b proizlazio da je za predmetne objave učinjene prije 19. rujna 2021. tužiteljica saznala ranije od tri godine od podnošenja predmetne tužbe, to je tuženikov prigovor zastare utvrđen neosnovanim. Konačno, za dodati je da je tuženik prigovor zastare istaknuo tek tijekom glavne rasprave, neposredno prije zaključenja raspravljanja, a nakon što su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i tužiteljice, te da radi utvrđenja osnovanosti ovog prigovora, osim pozivanja na vrijeme učinjenih objava, niti je iznio činjenice niti je predložio dokaze kojima bi ovaj prigovor zastare potkrijepio.

40./ Odluka o pravu stranaka na naknadu troškova postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, s obzirom na ostvareni djelomični uspjeh u parnici. Omjer uspjeha sud je ocijenio prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći pri tome računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Primjenom izloženog kriterija, ocjena je ovog suda da su stranke u parnici uspjele tužiteljica u omjeru od 82,50% (jer je s osnovom u sporu uspjela u cijelosti, a glede visine u omjeru od 65%, pa je njezin ukupni uspjeh 82,50% (jer je (100% + 65%) / 2 = 82,50%), a tuženik u omjeru od 17,50%. Stoga tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova potrebnih za svrhovito vođenje postupka u postotku od 65% (razlika koja preostaje nakon što se od postotka uspjeha tužitelja u parnici oduzme postotak uspjeha tuženika u parnici).

41./ S obzirom da je tužiteljica propustila u odnosu na u tužbi istaknute nenovčane zahtjeve (radi utvrđenja povrede, prestanka povrede i objave presude), naznačiti vrijednost predmeta spora, ovu je vrijednost sud odredio, u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP-a, u iznosu od po 1.000,00 eur za svaki dio nenovčanog tužbenog zahtjeva, ocjenjujući da je tako određena vrijednost primjerena okolnostima konkretnog slučaja. Po ocjeni ovog suda, nije osnovano shvaćanje tuženika da bi vrijednost u ovom dijelu trebala biti određena u višem iznosu, a s obzirom na znatno veći iznos predviđen tuženikovim cjenikom radi objave oglasa (izreke presude). Naime, ovaj trošak, jer tuženik sam vrši objavu ne proizlazi da bi tuženiku imao nastati, a da ovaj trošak tuženiku i ima nastati, svakako nije mjerodavan za vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju.

42./ Obzirom na vrijednost predmeta spora (33.000,00 eur), odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) i ispostavljeni troškovnik, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe (T.br. 7/1 Tarife) u iznosu od 500,00 eur,

- zastupanja na ročištima 29. svibnja 2025., 14. listopada 2025. i 23. veljače 2026. (T.br. 9/1 Tarife) u iznosu od po 500,00 eur,

dakle ukupno 2.000,00 eur.

43./ Tužiteljici je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 12. srpnja 2024. (T.br. 32 Tarife u iznosu od 500,00 eur) jer, iako u konkretnom slučaju prethodno obraćanje nije procesna pretpostavka, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu i odredbe ZPP-a kojima se stranke potiču na mirno rješenje spora, ovaj trošak valja priznati kao trošak potreban za vođenje parnice u kakvoj se u konkretnom slučaju radi (radi zaštite autorskih prava).

44./ Nisu priznati troškovi za sastav podneska od 27. rujna 2024 i 2. listopada 2024., u prilogu kojih tužiteljica dostavlja dokaze predložene u tužbi, jer je ove dokaze tužiteljica bila dužna i mogla dostaviti uz tužbu, radi sastava koje je nagrada priznata (razlog iz odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a).

45./ Nadalje, tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu (u zatraženim iznosu od 108,23 eur) i presudu (u iznosu plaćanje kojeg je naloženo od 376,45 eur), sve sukladno Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

46./ S obzirom na ostvareni uspjeh u parnici, tužiteljici je dosuđena naknada priznatih parničnih troškova (2.984,68n) u omjeru od 65 %, dakle u ukupnom iznosu od 1.940,04 eur.

47./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

48./ Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.