REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Povrv-125/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., OIB 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženika FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik iz Zagreba, Lašćinska cesta 44 , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja BČ i punomoćnika tuženika, s danom objave 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet: Ovrv-79750/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-1098/2024 koje je dana 11. listopada 2024. donio javni bilježnik Davor Dukat, iz Zagreba, Tratinska 79 te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 38,27 EUR.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 138,27 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Davor Dukat iz Zagreba, donio je 11. listopada 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta: Ovrv-79750/2024; javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1098/2024 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 267,94 EUR sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je naveo kako pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, prigovara osnovu i visini zahtjeva te ističe prigovor zastare. Nadalje, navodi da s obzirom da tuženik nema nikakav dug prema tužitelju predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem od 16. rujna 2025. poslovni broj Povrv-125/2025-8 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženice i pozvao je tuženika da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj je 26. rujna 2025. podnio podnesak u kojem u bitnome navodi kako obavještava sud da je tuženik 23. rujna 2024. izvršio uplatu iznosa od 267,94 EUR, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio je utuženu glavnicu u cijelosti. U slučaju da tuženik isto osporava, tužitelj se obvezuje dostaviti daljnje dokaze. Slijedom navedenoga, tužitelj u cijelosti povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe, kako je tuženik podmirenjem glavnice priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj u cijelosti povlači tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu i potražuje naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR.

5. Tuženik se podneskom od 30. listopada 2025. usprotivio povlačenju tužbe te je predložio da sud donese meritornu odluku o zahtjevu tužitelja. Ostaje kod svih dosadašnjih navoda i prijedloga i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

6. S obzirom na to da se tuženik protivi povlačenju tužbe, u ovoj pravnoj stvari potrebno je odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 10 – 14 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. kolovoza 2024. (str. 18 spisa), nalog za nacionalno plaćanje (str. 19 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 20 spisa), uplatnicu (str. 36 spisa) i obveze kupca – analitiku za partnera od 25. rujna 2025. (str. 51 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 267,94 EUR na ime isporuke plina tuženiku i to na adresi u [adresa].

10. U predmetnom slučaju tužitelj je podneskom od 26. rujna 2025. povukao tužbu i to iz razloga, jer mu je tuženik nakon utuženja 23. rujna 2024. uplatom u iznosu od 267,94 EUR podmirio utuženu glavnicu u cijelosti.

11. Međutim, tuženik se podneskom od 30. listopada 2025. usprotivio povlačenju tužbe pa u predmetnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a da se utvrdi da je predmetna tužba povučena i potrebno je meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

12. Na pripremnom ročištu 26. veljače 2026. tuženik je obrazložio svoje protivljenje povlačenju tužbe i to na način da je istaknuo kako se uplata od 23. rujna 2024. na koju ukazuje tužitelj ne odnosi ne predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, te je ostao kod svih drugih istaknutih prigovora.

13. U odnosu na te navode kojima tuženik obrazlaže da se njegova uplata od 23. rujna 2024. u iznosu od 267,94 EUR ne odnosi na predmet spora u ovoj pravnoj stvari potrebno je najprije istaknuti kako je tuženik iste iznio sa zakašnjenjem i to protivno izričitom nalogu iz rješenja ovog suda od 16. rujna 2024. da se u daljnjem roku od 15 (dana) od dostave tužiteljevog očitovanja očituje na isto, odnosno da je dužan iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze kojim pobija navode i dokaze protivnika, a koji nalog je sukladan odredbi čl. 461. a ZPP-a.

14. Tuženik je po punomoćniku 14. listopada 2025. zaprimio tužiteljev podnesak od 26. rujna 2025. i bio je dužan u roku od 15 dana od primitka tog podneska iznijeti sve navode i dokaze kojima pobija navode protivnika, pa tako i navode tužitelja o tome da mu je tuženik podmirio nakon utuženja uplatom od 23. rujna 2024. utuženu glavnicu. Međutim, tuženik se u podnesku od 30. listopada 2025. samo paušalno usprotivio povlačenju tužbe.

15. Pored toga navodi tuženika da se njegova uplata u iznosu od 267,94 EUR od 23. rujna 2024. ne odnosi na utuženu glavnicu u ovoj pravnoj stvari su u potpunosti životno nelogični. Naime, radi se o iznosu koji je isti kao i iznos cijele utužene glavnice u ovoj pravnoj stvari, a pored toga 23. rujna 2024. izdana je obavijest javnog bilježnika kojom je tuženik pozvan uplatiti utuženu glavnicu. Dakle, potpuno je životno nelogično da bi tuženik upravo 23. rujna 2024. uplatio tužitelju iznos koji odgovara utuženoj glavnici u ovoj pravnoj stvari, a da se ta uplata ne bi odnosila na potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

16. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako je tuženik uplatom od 23. rujna 2024. u iznosu od 267,94 EUR doista podmirio utuženu glavnicu u ovoj pravnoj stvari (tužitelj uplatu dokazuje i analitikom partnera od 25. rujna 2025., str. 51 spisa).

17. Posljedično, u ovoj pravnoj stvari nije potrebno ulaziti u pitanje osnovanosti potraživanja tužitelja, budući da je tužitelju u cijelosti nakon utuženja podmirena glavnica pa je svakako neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, jer je tužitelj već namiren.

18. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

19. Nadalje, je potrebno ocijeniti osnovanost zahtjeva stranaka za naknadu troškova ovog postupka.

20. Ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj iako mu je tuženik nakon utuženja podmirio utuženu glavnicu nema pravo na naknadu troškova ovog postupka. Naime, u obavijesti javnog bilježnika od 23. rujna 2024. tuženik je upozoren da je dužan podmiriti obvezu u roku od 15 dana, a da će u suprotnome javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi. Tuženik je istog dana kada je izdana ta obavijest i podmirio utuženu glavnicu u cijelosti svojom uplatom od 23. rujna 2024. Pri ovakvom stanju stvari ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR, budući da je on trebao obavijestiti javnog bilježnika o tome da mu je tuženik podmirio utuženu glavnicu i tada javni bilježnik ne bi niti donosio rješenje o ovrsi pa ne bi niti nastali troškovi u iznosu od 25,00 EUR.

21. Tužitelj je tek podneskom od 26. rujna 2025. obavijestio sud da mu je tuženik uplatom od 23. rujna 2024. podmirio utuženu glavnicu. Dakle, tužitelju je trebalo više od godinu dana od tuženikove uplate da obavijesti sud da mu je tuženik podmirio utuženu glavnicu.

22. Zbog takvog postupanja tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka i to iz dva razloga. Prvo iz razloga što je trebao već u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika, prije donošenja rješenja o ovrsi povući ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari pa mu ti troškovi od 38,27 EUR ne bi niti nastali. Drugi razlog je to što je odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a propisano da je iznimno od stavka 1. istog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Dakle, tužitelj bi imao pravo na naknadu troškova postupka da je odmah nakon što mu je tuženik podmirio utuženu glavnicu povukao tužbu, međutim, u predmetnom slučaju tužitelj je nakon više od godine dana od zaprimljene uplate tuženika povukao predmetnu tužbu, a kojem povlačenju se tuženik i usprotivio.

23. Posljedično, odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka (točka II. izreke presude).

24. U odnosu na tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka ovaj sud ocjenjuje kako je isti djelomično osnovan. Naime, tuženiku je svakako bio potreban za vođenje postupka prigovor protiv rješenja o ovrsi te tuženik ima pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 125,00 EUR sa uključenim PDV-om sukladno odredbi Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", 138/23., dalje OT). Naime, tužitelj nije pravovremeno u fazi ovršnog postupka kada mu je tuženik podmirio utuženu glavnicu povukao predmetni prijedlog za ovrhu pa je tuženik morao podnijeti prigovor protiv tog rješenja. Iz istog razloga tuženik ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troška postupka u iznosu od 138,27 EUR (točka III. izreke presude).

25. Naprotiv, ovaj sud ocjenjuje kako tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 30. listopada 2025. i zastupanja na ročištu 26. veljače 2026. u ukupnom iznosu sa uključenim PDV-om od 250,00 EUR. Naime, tužitelj je podneskom od 26. rujna 2025. obavijestio sud kako mu je tuženik nakon utuženja podmirio utuženu glavnicu u cijelosti i izjavio kako povlači tužbu te je u prilog svojih navoda dostavio i dokaz o zaprimljenoj uplati. Unatoč tome tuženik se paušalno podneskom od 30. listopada 2025. usprotivio povlačenju tužbe te je bilo potrebno održati i ročište. Pri takvom stanju stvari ovaj sud ocjenjuje kako tuženiku nisu bili potrebni troškovi sastava podneska od 30. listopada 2025. i zastupanja na ročištu 26. veljače 2026., budući da je njegovo postupanje bilo isključivo usmjereno ka izazivanju tih nepotrebnih troškova postupka a to je protivno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a koji daju stranci pravo na naknadu samo onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka (točka IV. izreke presude).

U Sesvetama 9. travnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

- tuženiku po odvjetniku Petru Ćubeli