P Ob-527/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužitelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, i II-tužiteljice (ranije III-tužiteljice) mlt. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju u odnosu na uzdržavanje zastupa otac i zz UV i punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u [adresa], a u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi posebna skrbnica ČV, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 26. veljače 2026. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 9. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"(I.) Zajedničko mlt. dijete tužitelja UV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to mlt. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živjet će s ocem UV te će otac nad maloljetnim djetetom ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb.

(II.) Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. SV s majkom DV održavat će se po dogovoru onda kada majka boravi na području Republike Hrvatske ili po dogovoru na način da dijete posjećuje majku u Njemačkoj.

(III.) Nalaže se tuženoj doprinositi za uzdržavanje mlt. SV iznosom od 252,56 eura počev od utuženja pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 (petnaest dana) od dana objave presude."

II. Nalaže se I-tužitelju EV da tuženici DV nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj UV u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je brak s tuženicom razveden rješenjem ovog suda broj R1 Ob-38/2018-3 od 28. veljače 2018. kada je odlučeno da će zajednička maloljetna djeca stranaka i to tada maloljetne ĆV, RV te još uvijek maloljetna SV stanovati s tuženom, dok će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb. Tužitelj navodi su unatoč razvodu stranke ostale u izvanbračnoj zajednici do siječnja 2023. kada se tuženica iselila iz zajedničkog kućanstva i udala, a djeca su ostala stanovati s njim koji o njima i brine. S obzirom na promijenjene okolnosti, kao i činjenicu da on kao otac skrbi o mlt. SV i punoljetnoj zajedničkoj kćeri ĆV koja boluje od Downovog sindroma, isti smatra da su se stekli uvjeti za izmjenu ranije odluke. Nadalje ističe da otežano s tuženicom ostvaruje dogovor oko susreta i druženja s djecom, da tuženica stanuje na udaljenom mjestu te se ne interesira za djecu i ne sudjeluje u njihovu odgoju, a roditelji tužene mu pomažu u skrbi o djeci s obzirom da on povremeno obavlja terenski rad. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti ranija odluka na način da mlt. SV stanuje s njim te da on kao otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a da mlt. SV s tuženicom ostvaruje osobne odnose po dogovoru kada majka u Republici Hrvatskoj ili po dogovoru na način da dijete posjećuje majku u Njemačkoj. Ujedno se predlaže da sud naloži tuženici da kao majka doprinosi za uzdržavanje mlt. SV iznosom od 252,56 eura te za punoljetnu ĆV također iznosom od 252,56 eura počev od utuženja pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da stranke nisu živjele u izvanbračnoj zajednici već su nakon razvoda samo živjele u istoj nekretnini. Navodi da mlt. SV, ĆV i RV nisu nastavile živjeti s ocem te on nije svakodnevno brinuo o njima, već su brigu o djeci vodili roditelji tuženice. Smatra da nije u najboljem interesu mlt. SV da živi s ocem, s obzirom da ista stvarno živi s roditeljima tužene uz redoviti kontakt i posjećivanje tužene i da dijete ne želi živjeti s ocem. Dodaje kako je netočno da se ona ne bi interesirala za svoju djecu, protivi se zatraženom uzdržavanju pritom navodeći da ona kao majka već doprinosi za uzdržavanje svoje djece, no zbog izvanredne situacije bila je prisiljena otići raditi u Njemačku kako bi preživjela i ona i njezina djeca, a skrb i brigu o djeci vode njezini roditelji.

3. Tijekom ovog postupka sud je pravomoćnim rješenjem od 10. listopada 2025. ukinuo sve provedene parnične radnje u odnosu na (tada) II-tužiteljicu ĆV te je u odnosu na nju odbacio tužbu budući da ista nije ovlastila punomoćnicu na podnošenje tužbe niti je odobrila radnju podnošenja tužbe iako je u potpunosti poslovno sposobna osoba.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. SV imenovana joj je posebna skrbnica ČV rješenjem ovog suda od 7. ožujka 2025. koja ističe da je sporazum roditelja u najboljem interesu djeteta. Tijekom postupka dodaje kako je iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR PU OS) razvidno kako je mlt. Kaći omogućeno izražavanje mišljenja sukladno odredbama Obiteljskog zakona. Stoga s mlt. SV nije obavila dodatan razgovor kako bi se spriječila traumatizacija djeteta izlaganjem iste ponovnom razgovoru o istoj temi sa nepoznatom osobom. Nije imala primjedbi na mišljenje HZSR PU OS.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: potvrdu za RV, zapisnike pred HZSR PU OS, izvatke iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju, rješenje ovoga suda broj R1 Ob-38/18 s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rješenje HZZO od 25. siječnja 2023., potvrde porezne uprave, mišljenje stručnog tima HZSR PU OS, punomoć i suglasnost DV od 15. studenog 2024., liste plaća za tuženu, nalog klijenta s računa tužitelja, uplatnice, dopis i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku iz prosinca 2025., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.

5.1. Odbijen je prijedlog I-tužitelja da se sasluša kao svjedokinja RV na okolnost da tužitelj doprinosi za uzdržavanje mlt. SV i da ne brani SV da viđa sestru ĆV. Sud je ocijenio kako nije potrebno provoditi daljnje dokaze budući da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno.

6. Iz izvješća o obveznom savjetovanju je razvidno kako stranke nisu uspjele sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Uvidom u izvatke iz matice rođenih, potvrdu za RV i rješenje ovoga suda broj R1 Ob-38/18 s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je utvrđeno kako je u braku EV i DV rođeno troje djece: ĆV rođena **.**.2001., RV rođena **.**.2002. koja sada studira, i mlt. SV rođena **.**.2010. te da je brak EV i DV razveden 28. veljače 2018. kada je određeno da će tada još sva maloljetna djeca stanovati s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te njegov doprinos uzdržavanju.

8. Podaci i mišljenje HZSR PU OS od 14. listopada 2025. su dani na temelju razgovora sa EV, DV i mlt. SV, terenskim izvidima te uvidom u dokumentaciju kojom raspolaže HZSR PU OS. Iz zapisničkih izjava koje su roditelji dali pred HZSR PU OS kao i podataka HZSR PU OS slijedi da je otac UV zaposlen u vlastitom obrtu gdje nema određeno radno vrijeme, a ostvaruje mjesečna primanja oko 2.000,00 eura. U partnerskoj je vezi s ŽV (rođenom 2005.) koja je nezaposlena. Majka DV je sklopila novu bračnu zajednicu te se trenutno sa suprugom nalazi u Njemačkoj gdje planira ostati. Između roditelja je narušena komunikacija te se međusobno optužuju za prijetnje.

8.1. U studenom 2024. je obavljen razgovor s ocem EV, majkom DV i mlt. SV. Otac tada ističe da brine o djeci, plaća im sve što je potrebno, vodi ih na more te sve što zaradi daje djeci. Otac tada ističe da radi terenski na moru gdje bude po desetak dana te se vrati kući. Kod kuće bude par dana, dok su djeca kod Vesninih roditelja. Otac tada navodi kako je zbog paničnih napada imao prepisane antidepresive, no ne uzima ih od 2023. Majka tada navodi da je tijekom 2023. godine otišla živjeti i raditi u Njemačku, dok je mlt. SV ostala živjeti kod njenih roditelja sa starijim sestrama, smatra da ocu djeca nisu važna jer on ne odlazi na roditeljske sastanke niti na informacije u školu. U razgovoru s mlt. SV se saznaje da stanuje u kućanstvu bake i djeda po majci, a s roditeljima tek povremeno održava osobne odnose. SV navodi da je otac bio „nestabilan“ te je ranije uzimao „antidepresive“ radi paničnih napadaja što je prestao nakon odlaska mame u Njemačku. Navodi da je tata znao izlaziti vikendima, a ona i sestre bi tada spavale kod bake, no iznosi kako tata više ne izlazi. Njoj otac nije prijetio da će je ubiti, no znao je prijetiti mami iako pritom nije bio ozbiljan. Mlt. SV navodi kako je tata bio nasilan prema majci, no ona nema strah niti od oca niti od majke. Nadalje je utvrđeno da je majka kod javnog bilježnika ovjerila punomoć i suglasnost 15. studenog 2024. (str. 47 spisa) kojom ovlašćuje svoje roditelje da mogu u njezino ime donositi potrebne odluke vezano za mlt. SV, potpisivati svu potrebnu dokumentaciju vezano za njezino školovanje, odlaziti na roditeljske sastanke, voditi računa o zdravlju, odlasku liječniku, potpisivati dokumentaciju vezanu uz medicinsko liječenje i donositi sve odluke vezane za medicinske intervencije, prijaviti promjenu prebivališta i boravišta, zatražiti, ishoditi i preuzimati pred nadležnim tijelima sve osobne dokumente kao i da štite sva njezina prava i interese.

8.2. Tijekom 2025. su ponovno obavljeni razgovori s mlt. SV i roditeljima. Otac navodi tada da majka DV ne vodi računa o mlt. SV, već da on vodi brigu oko djetetovog školovanja, liječenja, izrade dokumenata i slično te za nju financijski doprinosi. Potvrđuje da mlt. SV i nadalje stanuje kod bake i djeda po majci, a svaki dan dolazi kod njega, dok on ne konkretizira što je u proteklom periodu učinio i poduzeo da mlt. SV stanuje s njim. U razgovoru daje općenite odgovore te je dojam da nije aktivno uključen u život mlt. SV. Ne opisuje kako provodi vrijeme s njom i nema plan kako bi organizirao svakodnevnu daljnju skrb o djetetu. Ukoliko bi mlt. SV stanovala s njim, ne protivi ostvarivanju osobnih odnosa mlt. SV i majke. Pored razgovora stručni tim je u dva navrata izvršio očevid na adresi očevog stanovanja kada je stambeni prostor zatečen higijenski zapušten, neodržavan i neugodnog mirisa. Članovi kućanstva koriste donji dio kuće koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe i dnevnog boravka s kuhinjom. Jednu spavaću sobu koristi otac s partnericom, a jednu kćerka ĆV. U sobi koju koristi otac nalazi se samo madrac na podu, a u sobi gdje ĆV boravi nalazi se okvir bračnog kreveta te nisu mogli utvrditi na čemu spava. Gornjem dijelu kuće teško se pristupa budući da su stepenice strme, zatrpane različitim stvarima i bez rukohvata. U gornjem dijelu kuće vidljivo je kako isto nije održavano niti osposobljeno za boravak te je razvidno kako stambeni prostor otac nije organizirao za stanovanje mlt. SV kod njega. Majka navodi kako brigu o mlt. SV u potpunosti vode njezini roditelji gdje je djetetu dobro te da SV više nema panične napade, upisala je željeni smjer u školi gdje postiže odličan uspjeh. Majka navodi kako je mlt. SV pitala da dođe živjeti s njom u Njemačku, ali SV to odbija jer ne želi otići iz svoje sredine na koju je naviknula te želi završiti školu. Pored ovog majka navodi da otac nije uključen niti u jedan sadržaj roditeljske skrbi, dok je ona u svakodnevnom telefonskom kontaktu s mlt. SV i doprinosi za njezino uzdržavanje, a osobne odnose s djetetom ostvaruje dva do tri puta godišnje prilikom dolaska u Hrvatsku s tim da je mlt. SV sa sestrom tijekom ljetnih praznika bila u Njemačkoj. Mlt. SV u razgovoru odaje dojam zrele i samosvjesne osobe, urednog intelektualnog funkcioniranja te kapaciteta za razumijevanje ovog postupka. SV je zbog paničnih napadaja i dalje uključena u rad sa psihologom u Centru za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, gdje ide jednom mjesečno što joj pomaže i više nisu prisutni panični napadaji. U razgovoru sa psihologom mlt. SV navodi kako ima petnaest godina, pohađa drugi razred srednje škole primijenjene umjetnosti i dizajna gdje prolazi s odličnim uspjehom. U školu joj na informacije unazad godinu dana odlaze baka i djed, a prije toga je odlazila njezina starija sestra RV. Zadovoljna je školom te ima prijatelje u školi i izvan nje. Navodi da je nakon odlaska majke u Njemačku što je bilo 2023. ostala stanovati s ocem, ostale su i njezine sestre s tim da su često odlazile kod bake i djeda po majci da bi na kraju ostale s njima stanovati. U pogledu roditelja mlt. SV navodi kako je mama sklopila novi brak i sa suprugom stanuje u [adresa], ali su u redovitom telefonskom kontaktu. Mama dolazi oko dva puta godišnje u Hrvatsku, dok je ona sa sestrama bila kod nje u tri navrata, a posljednji put je bila s RV tijekom ljeta oko mjesec dana. Iznosi kako sestra ĆV nije željela ići s njima, već je ostala s ocem. Spontano navodi da sestra ĆV unazad godinu dana stanuje s ocem i njegovom partnericom te je mišljenja kako otac utječe na ĆV i koristi je kako ne bi mogao biti izbačen iz kuće. Za oca navodi kako je ranije radio na terenu, a trenutno joj nije poznato što radi. S ocem ne održava osobne odnose, a posljednji put su se vidjeli prije oko dva tjedna. Kod tate povremeno odlazi gdje bude oko 10 do 15 minuta, a samo kako bi vidjela kako je sestra ĆV. Navodi kako ju je tata pozvao da dođe kod njega, no ona je to odbila i rekla kako želi ostati kod bake i djeda. Iznosi kako su u očevom kućanstvu izrazito loši higijenski uvjeti te da njezinu sobu sada koriste otac i njegova partnerica zbog čega ne zna gdje bi tamo mogla prenoćiti. S tatom trenutno nije niti u telefonskom kontaktu. Nadalje, izražava kako s tatom nema niti jednu zajedničku aktivnost. Kod bake ima sve što joj je potrebno, sobu dijeli sa sestrom RV s kojom je povezana. Otvoreno izražava svoje mišljenje da ne želi stanovati s tatom niti s mamom u Njemačkoj. Želja joj je ostati s bakom i ovdje završiti školovanje.

8.3. Zaključno stručni tim navodi kako su brigu o mlt. SV u potpunosti preuzeli baka i djed po majci dok su roditelji usmjereni na svoje potrebe, oboje su u novim vezama i nemaju namjeru išta promijeniti i preuzeti skrb o mlt. SV. Mišljenje je stručnog tima kako se nisu ispunile pretpostavke za izmjenu postojeće odluke u pogledu roditeljske skrbi te smatraju kako se prijedlog oca ne treba uvažiti. Ujedno roditelje upućuju na njihove dužnosti i odgovornosti uz napomenu da će HZSR PU OS u slučaju neizmijenjenih okolnosti poduzimati daljnje mjere obiteljsko-pravne zaštite.

9. Tužitelj UV iskazuje da su unatoč razvodu tužena i on stanovali skupa sa svo troje djece do siječnja 2023. Bivša supruga tada je odselila u Njemačku. Razvod je bio samo formalno prirode, a razveli su se kako bi tuženica mogla raditi na pola radnog vremena da bi mogla voditi brigu o njihovoj kćerki ĆV koja ima Downov sindrom. Nakon što je tuženica odselila, sve tri kćerke su ostale stanovati s njim. SV je sredinom 2024. odselila kod tuženičinih roditelja budući da je on morao raditi kao terenski radnik. Kao terenski radnik radio je do rujna 2025. Unatoč navedenom SV se nije vratila u njegovo kućanstvo, a na upit suda zašto odgovara da ona to ne želi. Nadalje iskazuje da ne želi ići protiv volje mlt. SV, no smatra da je izmanipulirana. Na upit suda kako komentira navode HZSR PU OS da su prilikom očevida zatekli kod njega zapušten i neodržavan prostor, a što navodi i mlt. SV, odgovara da se ne slaže s tim navodima. Mlt. SV viđa svaki drugi dan s tim da ona kod njega ne prespavljuje. Najduže je prošlo tri do četiri dana da nije vidio mlt. SV, a na upit suda zašto je SV navela u razgovoru sa psihologom da oca u jednom navratu nije vidjela dva tjedna, odgovara da je možda bio na terenu. Iskazuje kako mu je mlt. SV rekla da većinu stvari koje su navedene u izvješću HZSR PU OS prilikom razgovora sa psihologom ona uopće nije navela. Ne zna je li psihologinja HZSR PU OS izmislila sve navode u izvješću. Ne zna kada je bio zadnji roditeljski sastanak mlt. SV u školi jer na sastanke nije išao. Ne zna ime razrednika mlt. SV. Zaboravio je kako se zove psiholog kod kojeg mlt. SV ide u Centar za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje. Mlt. SV je vozio kod psihologa do svibnja 2024., a pretpostavlja da ju sada vozi sestra. Upoznat je s tim da je mlt. SV izjavila da ne želi stanovati niti s njim niti s tuženom u Njemačkoj već s djedom i bakom. On trenutno stanuje sa ĆV koja ima Downov sindrom i svojom djevojkom ŽV, a SV i punoljetna kćerka RV stanuju kod tuženičinih roditelja. Na upit suda gdje SV izlazi vikendima odgovara da izlazi sa svojom sestrom RV, a na upit suda do kada ima noćni izlazak odgovara da budući da izlazi sa sestrom RV smatra da je u sigurnim rukama. On kada je s SV vrijeme provodi tako da idu na utakmice, zadnji puta su bili ove subote. Kad god ima priliku, vodi SV na izlete i putovanja pa ju je zadnji puta vodio u ljeto 2025. u Senj, Kumrovec, Ivanec i Trakošćan. Putovanje je trajalo jedan vikend. 2024. je također vodio svu djecu u Senj na deset dana. Iako HZSR navod i da on nema uvjete da SV kod njega stanuje, iskazuje da ima uvjete jer ima tri sobe. Zaposlen je kao obrtnik te svoje radno vrijeme može prilagoditi obitelji, a mjesečna neto primanja mu iznose prosječno 1.500,00 do 2.000,00 eura. U vlasništvu nema nekretnina, a od pokretnina ima vozilo Škoda Octavia 2014. godište. Nije kreditno opterećen. Kćerkama RV i SV daje mjesečno oko 800,00 do 1.000,00 eura za uzdržavanje, ali od listopada 2025. im nije dao ništa. Naime, bio je ljut i razočaran jer su one izjavile da im je davao po 30,00 do 40,00 eura mjesečno što je netočno. Mimo ovih novaca RV i SV su imale karticu koja glasi na ime kćerke ĆV na koju je ĆV primala inkluzivni dodatak te im je dao karticu da skidaju novce sa Sandrinog računa. On je zdrav te po tom pitanju nema posebnih izdvajanja. S tuženicom nema kontakt od ožujka 2024. kada je otuđila automobil koji je vozila kćerka RV, a nije bio u situaciji da je trebao nekakvu suglasnost od tužene vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi o mlt. SV.

Na upit pun. tužitelja, navodi da od rujna 2025. ne radi na terenu jer se obiteljska situacija otela kontroli u smislu da RV vrši pritisak na kćerku ĆV da dođe stanovati kod bake i djede. Također navodi da mu se kćerka ĆV požalila da je bila seksualno zlostavljana od strane tuženičinog supruga dok je bila u Njemačkoj što je prijavio policiji, a postupak povodom kaznene prijave se vodi u Njemačkoj te je to jedan od razloga zašto želi da mlt. SV stanuje s njim. Što se njega tiče, mlt. SV bi mogla viđati majku kada god želi u smislu da tuženica može doći kod njega vidjeti SV, a i SV bi mogla ići kod majke u Njemačku.

10. Tuženica DV iskazuje da stanuje i radi u Republici Njemačkoj te se ne namjerava vratiti u Republiku Hrvatsku još neko vrijeme. Živi s novim suprugom. Mlt. SV viđa nekoliko puta godišnje. Prošle godine ju je vidjela oko šest puta te je mlt. SV bila kod nje tijekom srpnja i kolovoza 2025. mjesec dana. Ona dolazi u Hrvatsku te se zadrži po desetak dana. Iskazuje kako je bila u siječnju ove godine oko osam dana. Naime, psihologinja iz Centra za zaštitu mentalnog zdravlja ju je kontaktirala da bi bilo uputno da dođe netko od roditelja kada SV ide na razgovore sa psihologom. Psihologinja se zove JV. Bila je s SV kod psihologa siječnju i u veljači 2026. Sadašnji razrednik mlt. SV zove se LV, a u prvom razredu razrednica je bila CV. Kada je SV bila prvi razred srednje škole, razrednica ju je zvala da dijete nije imalo niti jednu privolu niti suglasnost, te je ona došla iz Njemačke kako bi riješila sve papire za mlt. SV. Na roditeljske sastanke ide njezina majka s tim da je tužena dolazila na informacije. Nadalje iskazuje kako se s SV čuje nekoliko puta dnevno tako da je upoznata sa svim njezinim prijateljicama, nekada čak i zadaće rješavaju na ovaj način. Upoznata je s tim da mlt. SV ne želi ići u Njemačku, a niti kod oca, već želi ostati u Hrvatskoj s bakom, djedom i sestrom RV i ovdje završiti školovanje. Ukoliko se ne bi ispoštovala ova želja djeteta, tada bi tužena odvela u Njemačku i mlt. SV je s tim upoznata iako joj to nije želja. Punoljetna kćerka RV je desna ruka mlt. SV i njih dvije se jako dobro slažu. Iskazuje nadalje kako se protivi tome da mlt. SV stanuje s ocem jer smatra da tamo nema uvjete za život . Pojašnjava da je odselila od tužitelja jer je prema njoj bio nasilan. Rekla mu je da će doći po djecu kada se snađe, djeca su s njim živjela ukupno mjesec dana nakon čega su otišla kod njezinih roditelja. ĆV se vratila i sada stanuje s tužiteljem, a on joj ne dozvoljava da ju vidi. Smatra da nije u interesu djeteta da živi s ocem jer je mlt. SV svjedočila lošem odnosu nje i tužitelja, dugi niz godina bila je na antidepresivima i antipsihoticima, bila je loš učenik, a sada prolazi s izvrsnim uspjehom , nema potrebe za terapijom i u trenutačnim okolnostima u kojima stanuje oko tri godine se stabilizirala. Tužena iskazuje kako je vlasnica nekretnine u kojoj stanuje tužitelj i u vlasništvu ima još jednu nekretninu – kuću u [adresa]. Od pokretnina u vlasništvu ima automobil Chevrolet Captiva 2014. godište. Ima mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, a suprug plaća najam, hranu i režije. Šalje svakomjesečno za SV i RV od 500,00 do 2.000,00 eura, nekada svojim roditeljima, a nekada izravno djeci zavisno od toga što im treba. Tužitelj dobiva dječji doplatak za mlt. SV, ali on joj to ne daje već zadrži za sebe. Voljela bi s tužiteljem uredno komunicirati u cilju dobrobiti njihove djece, ali to nije moguće. Što se tiče izlazaka mlt. SV, ona izlazi jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca i mora biti kod kuće do 00,30 sati, a to je dogovorila s kćerkom RV. Na upit pun. tuženice, navodi da tužitelj ne doprinosi za uzdržavanje djece osim što plaća telefone. Na daljnji upit odgovara da bi mlt. SV voljela s njom stanovati, ali ne želi ići u Njemačku jer ovdje želi pohađati školu. Navodi da je izvanbračna partnerica tužitelja stara dvadeset i jednu godinu, a imala je osamnaest kada je počela s njim stanovati. Na daljnji upit odgovara da niti ona niti njezin suprug nisu dobili nikakav podnesak policije u Njemačkoj povodom tužiteljeve kaznene prijave. Na daljnji upit odgovara da od SV i RV zna da viđaju oca kada dolaze posjetiti sestru ĆV gdje se zadrže deset do petnaest minuta s tim da tužitelj uvijek bude prisutan te dodaje da ima snimku na mobitelu gdje se čuje da tužitelj psuje njoj, SV i RV majku i govori da će zvati policiju, a to stoga što su došle posjetiti ĆV na njegovoj adresi. Dodaje da nije bilo nikakvog zlostavljanja prema ĆV od strane njezinog novog supruga, dapače djeca su u dobrim odnosima s njezinim novim suprugom.

Na upit pun. tužitelja, odgovara da mlt. SV sukladno prijašnjoj odluci ne stanuje s njom, a kod javnog bilježnika je povjerila privremenu skrb svojim roditeljima. Ovo su joj savjetovali u školi koju pohađa mlt. SV, budući da je ona morala putovati iz Njemačke da bi potpisivala potrebne suglasnosti. Na upit je li se spremna vratiti iz Njemačke, odgovara da ne jer se nema gdje vratiti budući da tužitelj živi u kući koja je u njezinom vlasništvu, a drugu kuću koju je kupila mora renovirati. Ukoliko bude po trebno, vodit će SV u [adresa] iako dijete to ne želi. Na daljnji upit što je mislila pod tim kada je pred HZSR rekla da želi da se nađe "najmanje bolno rješenje za SV", odgovara da je mislila da se dijete ne želi vratiti ocu, a također trenutno da nije za nju dobro niti da dođe u Njemačku na polovini srednjoškolskog obrazovanja već smatra da je najbolje da ostane kod bake i djeda. SV je navršila šesnaest godina. Na daljnji upit odgovara da misli da bi joj djeca rekla da im tužitelj nešto plaća, a kako joj nisu ništa rekle zaključila je da on ništa ne plaća. Na daljnji upit odgovara da tužitelj povremeno ne brani susrete SV i ĆV, zavisi od njegovog raspoloženja.

Pun. tužitelja imala je primjedbe na iskaz tuženice da je neistinit u dijelu gdje ističe da tužitelj nije ništa doprinosio za uzdržavanje mlt. SV te u dijelu kako tužitelj ne dopušta SV da se vidi sa sestrom te da tužitelj zloupotrebljava dječji doplatak.

Tuženica je ostala kod svojih navoda.

11. Iz potvrda porezne uprave, listi plaća za tuženu, izjave tužene (bez datuma) i uplatnica je utvrđeno kako je tužitelj UV od siječnja 2025. do svibnja 2025. ostvario ukupan dohodak 2.106,15 eura i neoporezive primitke 1.835,79 eura, dok je u 2024. godini ostvario ukupan dohodak 2.426,05 eura i neoporezive primitke 3.564,65 eura, da tuženica ima plaću 1.940,47 eura neto kao i da su oba roditelja na račun RV uplaćivala mjesečne iznose. Međutim, s obzirom na ostale okolnosti utvrđene u ovom postupku, prihodi roditelja i njihove uplate nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Uvidom u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku te rješenje istog je utvrđeno kako je odbačena kaznena prijava podnesena protiv supruga tuženice (FV) da bi počinio bludne radnje i spolno uznemiravanje na štetu ĆV jer su navodna djela počinjena u inozemstvu što isključuje kazneni progon, a ODO je 22. prosinca 2025. o navedenom izvijestio nadležno tijelo u Republici Njemačkoj.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Naime, nedvojbeno je utvrđeno kako su roditelji mlt. SV nakon razvoda braka ostali stanovati u istom domaćinstvu sve do siječnja 2023. kada je majka odselila u Njemačku. Mlt. SV prema iskazu samog tužitelja od sredine 2024. stanuje s djedom i bakom po majci, iako iz tužiteljevog iskaza slijedi kako je ona zbog njegovog terenskog posla boravila ondje i prije toga. Načelno se ovo podudara i s iskazom tuženice, odnosno mlt. SV unazad oko dvije godine stanuje kod njezinih roditelja. SV je djevojka koja je navršila šesnaest godina, saslušana je pred psihologom HZSR PU OS gdje je jasno izrazila svoje mišljenje da ne želi stanovati s ocem te je jasno i nedvojbeno reproducirala koji su tome razlozi. Tako mlt. SV navodi kako su kod oca izrazito loši higijenski uvjeti te da njezinu sobu sada koriste otac i njegova partnerica, da ona ne zna niti gdje bi noćila kod oca. Pored ovoga mlt. SV navodi da s ocem nije niti u telefonskom kontaktu, da nemaju zajedničkih aktivnosti te da je prošlo i po dva tjedna da oca nije vidjela. Sud je s obzirom na dob djeteta i ovakvo jasno protivljenje životu s ocem, uvažio mišljenje djeteta primjenom odredbe čl. 360. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) imajući u vidu navod stručnog tima HZSR PU OS da se radi o djevojci koja ima kapacitet razumjeti ovaj postupak. Pritom tužitelj u svom iskazu samo paušalno navodi da se ne slaže s navodima HZSR PU OS. Dio iskaza tužitelja gdje navodi da mu je mlt. SV rekla da većinu stvari nije navela psihologinji u HZSR PU Os sud je ocijenio neistinitim i neargumentiranim te izrečenim isključivo u cilju uspjeha u ovom sporu. Osim toga, odluka suda nije utemeljena isključivo na mišljenju djeteta, već uzimajući u obzir sve dokaze vodeći se pritom načelom prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta kako propisuje čl. 5. ObZ-a. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU OS kako se nisu ispunile pretpostavke za izmjenom postojeće odluke u pogledu roditeljske skrbi te da prijedlog oca ne treba uvažiti. Iz podataka i mišljenja stručnog tima HZSR PU OS slijedi kako otac stanuje u higijenski zapuštenom prostoru koji je neodržavan i neugodnog mirisa te također smatraju upitnim gdje bi mlt. SV spavala. Otac pred HZSR PU OS ne daje konkretne odgovore što je poduzeo da mlt. SV stanuje s njim te i ovaj sud utvrđuje kako on nije uključen u život mlt. SV. Otac naime ne zna odgovoriti na bitna pitanja vezano za brigu i skrb o mlt. SV: ne zna tko je djetetov razrednik, ne odlazi na roditeljske sastanke, ne zna niti ime djetetovog psihologa iako dijete još uvijek redovito ide psihologu jednom mjesečno, zadnji put je dijete psihologu vozio 2024. tako da su njegovi navodi iz tužbe da dijete stanuje s njim te da on vodi isključivu brigu o djetetu neistiniti. S obzirom da je mlt. SV sada stara šesnaest godina i pohađa drugi razred srednje škole te je kod bake i djeda stekla stabilnost što se odrazilo na dobar uspjeh u školi, prestanak njezinih paničnih napada i njezino zadovoljstvo ovakvim životom, sud je stava da rutinu djeteta trenutno ne treba mijenjati i da nije u interesu mlt. SV da stanuje s ocem. Iskaz tužitelja da je jedan od razloga zbog kojih želi da mlt. SV stanuje s njim taj što je suprug tuženice prijavljen za seksualno uznemiravanje kćerke ĆV sud je ocijenio neuvjerljivim. Naime, činjenica je da mlt. SV niti ne stanuje s majkom i njezinim suprugom, a pored toga sam je tužitelj iskazao kako što se njega tiče mlt. SV može ostvarivati osobne odnose s majkom upravo u Njemačkoj (gdje stanuje s novim suprugom). Ukoliko je (eventualno i zasad neutvrđeno) zlostavljanje od strane tuženičinog supruga bilo prema starijoj sestri, tada nije jasno zašto tužitelj predlaže da mlt. SV ostvaruje osobne odnose s majkom u Njemačkoj upravo gdje stanuje i tuženičin suprug. Valja dodati i to da činjenica da se majka mlt. SV nalazi u Njemačkoj ne znači automatski i samo po sebi da sud treba donijeti odluku da će dijete stanovati s ocem koji će pritom ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Štoviše, iako majka stanuje u [adresa], ona s djetetom svakodnevno održava telefonske kontakte, dolazi na informacije u školu, zna ime razrednika i psihologa i bolje od oca je upućena u funkcioniranje djeteta. Ipak, iz provedenog postupka slijedi kako su oba roditelja više orijentirana na svoje potrebe i nove partnere, no sud je u konkretnom slučaju odlučivao samo o zahtjevu tužitelja dok će HZSR PU OS odlučiti u okviru svoje nadležnosti hoće li prema roditeljima poduzimati daljnje mjere obiteljsko-pravne zaštite.

15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbi čl. 408. st. 2. i čl. 409. te čl. 416. ObZ- a kao i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, tužbeni je zahtjev odbijen.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženice koju je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tuženica je u cijelosti uspjela u postupku budući da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen pa joj pripada jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) odnosno s PDV-om 500,00 eura.

17. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. travnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženice

- Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek