REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1-4/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tamari Došen u izvanparničnom postupku predlagateljice MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici mr.sc. Sonji Bulić, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke ŽIGE OVČARA, Republika Slovenija, [adresa], OIB: 4283602445, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog od 8. siječnja 2025. za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica navodi da su stranke suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada, dvorište, površine 272 m2 k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica u 3/4 dijela, a protustranka u ¼ dijela, da se kuća sastoji od podruma, prizemlja i kata povezanih unutarnjim stepeništem s jednim glavnim ulazom , da su u prizemlju kuhinja, kupatilo i dvije sobe, a na katu soba, kupatilo, kuhinja i spremište, da protustranka nije 8 godina bila u nekretnini, da je ona u posjed kuće došla 2021., platila dospjele troškove za nekoliko godina unazad, oko 100.000,00 eura uložila u izvođenje nužnih radova i renoviranja kuće koji su dovršeni sredinom 2024., da je zamijenila vodovodne i kanalizacijske cijevi u prizemlju i podrumu, na prvom katu napravila kuhinju i spremište, zamijenila je keramiku, zamijenila prozore, postavila nove prozorske klupice, napravila dodatnu izolaciju knaufom, obnovila stropove i podove i uredila dvorište. Predlaže razvrgnuće isplatom na način da protustranci isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela umanjeno za njena ulaganja u nekretninu smatrajući osobito ozbiljnim razlogom okolnost što protustranka ne koristi nekretninu, svoje ulaganje u nekretninu i što se nekretnina ne može etažirati jer postoji jedan ulaz, a etaže su povezane unutarnjim stepeništem, dok suvlasnički udio protustranke od ¼ nije dovoljno velik za drugačiji način diobe.
2. Protustranka se nije očitovala o prijedlogu primjenom 23. svibnja 2025.
3. Prema članku 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14, 81/15. i 94/17) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, dok prema stavku 3. istog članka suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka. Prema članku 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne može steći vlasništvo dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ako vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine nije odredio drugačije. Pravo na naknadu onome tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju procjenjuje se prema pravila obveznog prava.
Održavanjem i ulaganjem u suvlasničku nekretninu ne može se steći vlasništvo ili veći suvlasnički dio bez izričitog sporazuma suvlasnika o promjeni suvlasničkog dijela u korist onog suvlasnika koji je ulagao svoja sredstva u zajedničku kuću.
4. Izostanak odgovora protustranke sud ne smatra njegovim pristankom na predloženi način razvrgnuća.
5. Predlagateljica je suvlasnica ¾, a protustranka ¼ dijela nekretnine, predlagateljica je suvlasnica u manje od 9/10 dijela te se ne može primijeniti članak 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima već predlagateljica mora učiniti vjerojatnim da su nekorištenje nekretnine od strane protustranke i njeno ulaganje u nekretninu osobito ozbiljni razlozi za razvrgnuće isplatom.
Sud ne smatra da bi nekorištenje od strane protustranke i ulaganje predlagateljice bili osobito ozbiljni razlozi da se jednog suvlasnika, protustranku, liši suvlasništva na nekretnini niti pretežito suvlasništvo predlagateljice doprinosi drugačijem zaključku.
U Puli 9. travnja 2026.
S u d a c
Tamara Došen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
1. predlagateljici po punomoćnici mr.sc. Sonji Bulić, odvjetnici iz Pule
2. protustranci
