Poslovni broj: Usž-4134/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HTL , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po opunomoćeniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1996/2024-8 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1996/2024-8 od 23. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba je odbačena.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da je sud uskratio pravo na ocjenu zakonitosti ne postupanja tuženika po žalbi radi šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela, čime joj je uskraćeno pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Poziva se na članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi da tuženik nije postupio sukladno članku 121. Zakona o općem upravnom postupku niti sukladno člancima 3. i 38. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je podnijela žalbu sukladno članku 119. Zakona o općem upravnom postupku o kojoj tuženik nije odlučio. Predlaže usvojiti žalbu. Potražuje trošak upravnog spora i za sastav žalbe sa zateznom kamatom.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – ZUS) ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi.
6. Prema podacima spisa tužiteljica je tužbu podnijela 16. kolovoza 2024. protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike radi šutnje uprave, navodeći da tuženik nije donio odluku o žalbi koju je sukladno članku 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 49/09. i 110/21. – ZUP) podnijela 31. svibnja 2024. jer prvostupanjsko tijelo nije postupilo po nalogu Općinskog suda u Splitu da izradi obradu po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice , tuženika i malodobnog djeteta. Navodi da su Općinski sud i ona osobno podnosili i požurnice prvostupanjskom tijelu.
7. Spisu prileži dopis Općinskog suda u Splitu prema kojem je za potrebe parničnog postupka u pravnoj stvari tužiteljice protiv tuženika HT radi ostvarivanja roditeljske skrbi uz prijedlog donošenja privremene mjere, od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, zatražena dostava kompletne obrade po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika i mldb. djeteta.
8. Mišljenje stručnog tima izrađeno je dana 2. rujna 2024. i dostavljeno Općinskom sudu u Splitu 3. rujna 2024.
9. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena upravna stvar (stavak 2.).
10. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
11. Slijedom svega navedenoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, stoga nema ni šutnje uprave te je pravilno tužba odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdaju donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužiteljici nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.
13. Kako je tužba odbačena, a žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora ni troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).
14. S obzirom na to da tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dr. sc. Sanja Otočan
