Poslovni broj: Usž-593/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GĆ iz [adresa], koju zastupa Hrvoje Škalić, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 22, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3579/2025-5 od 24. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3579/2025-5 od 24. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a u ostalom dijelu se zahtjev za trošak odbija.
2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je riječ o zloporabi prava tužiteljice u sporu radi čega nema pravo na trošak. Opisuje kako tužiteljica nije dostavila traženo rješenje nadležnom tijelu, već je podnijela žalbu zbog šutnje uprave, radi čega smatra da je potrebno odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška. Navodi kako je žalbu zaprimio 1. rujna 2025., te je odluku o žalbi donio 10. rujna 2025., dok je prvostupanjsko tijelo odluku o zahtjevu za priznanje prava na obiteljsku mirovinu donijelo 30. rujna 2025., nakon što je izdana klauzula pravomoćnosti na rješenje u postupku za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora.
2.1. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu tuženika.
3. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv točke II. izreke rješenja i to u dijelu kojim joj je odbijen zahtjev za naknadu troška spora. Smatra da joj je neosnovano odbijen zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 17. studenog 2025., budući je upravo tim podneskom predložila obustavu spora. Ističe kako je sam tuženik skrivio trošak spora jer je tek po primitku tužbe riješio zahtjev tužiteljice, a isto je mogao učiniti ranije. Predlaže da se tuženiku naloži nadoknaditi tužiteljici dodatni trošak od 1.250 EUR, sve uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
3.1. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-3579/2025-5 od 24. studenog 2025. obustavljen upravni spor, nakon što je tužiteljica dostavila podnesak kojim predlaže obustavu, jer joj je usvojen zahtjev i priznato pravo na obiteljsku mirovinu, počevši od 1. siječnja 2024 .
5.1. Pobijanom točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku da tužiteljice nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), dok je u preostalom dijelu (sastav podneska od 17. studenog 2025.), zahtjev tužitelj ice odbijen.
6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
6.1. Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.
7. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor primjenom članka 106. st. 1. toč. 2. ZUS-a u vezi s člankom 103. st. 1. ZUS-a, to tužiteljica u smislu citirane odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a ima pravo na naknadu troškova upravnog spora.
8. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi priznao tužiteljici, kao opravdan, traženi trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).
9. U odnosu na žalbu tuženika, ovaj sud nalazi da tuženik u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost odluke o trošku, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, slijedom čega je odnosu na istu žalbu odlučeno kao po točkom I. izreke.
10. U odnosu na žalbu tužiteljice ovaj Sud nalazi da je pravilno odbijen njen zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 17. studenog 2025. Naime, isti podnesak nije bio od utjecaja na rješavanje ove stvari, pri čemu je iz odgovora na tužbu razvidno da je tuženik po podnošenju tužbe riješio o pravu tužiteljice i usvojio njen zahtjev, čime je otklonio razloge za vođenja spora. Stoga je u odnosu na žalbu tužiteljice odlučeno kao po točkom I. izreke.
11. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, nije osnovan niti traženi trošak sastava njene žalbe, radi čega je primjenom članka 144. st. 1. ZUS-a, u vezi s člankom 148. st. 1. ZUS-a, isti zahtjev odbijen točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
