Poslovni broj: Usž-2516/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KM , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3 , OIB:02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB: 46377257342, radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2024-22 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3803/2024-22 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II -502- 03/24-01/326, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 14. kolovoza 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24-04/7, URBROJ: 338-21-02-02-24-4 od 25. ožujka 2024. godine, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 14. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Regionalnog ureda Zagreb od 25. ožujka 2024. kojim se osiguranici KM dijagnoza šifre M16.5 ne priznaje posljedicom ozljede na radu nastale dana 29. studenoga 2022. - izražene dijagnozama šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S01.8, S16 i S52.0 nastale dana 29. studenog 2022., priznate pod evidencijskim brojem OR918291122 3/2023 te se u vezi s dijagnozom M16.5 osiguranici ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud donio odluku na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ortopeda dr. Romana Pavića. Ističe da MR nalaz od 14. ožujka 2023. ne upućuje na zaključak o neevidentiranim svježim traumama kako to navodi sudski vještak, već se u nalazu navodi blago naglašen prijelaz glave u vrat desnog femura. Navodi da kasnija MR artografija od 28. ožujka 2023. nije dio spisa, a artografija je očitana od ortopeda dr. LM u nalazu od 28. travnja 2023. u kojem je navedeno: MR-desnog kuka-traumatska ruptura labruma. Ističe i MR obradu 2025. te upućuje i na zdravstveni karton. Poziva se na nalaz stalnog sudskog vještaka dr. Miljenka Franića iz sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu. Tužiteljica osporava nalaz sudskog vještaka Romana Pavića i smatra da je kontradiktoran medicinskoj dokumentaciji u spisu te da je trebalo usvojiti prijedlog za provođenje novog medicinskog vještačenja. Predlaže poništiti presudu i vratiti sudu predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je presuda prvostupanjskog suda donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom primjenom materijalnog prava. Žalbu smatra neosnovanom.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. – ZUS) ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba upravnog spora, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Upravni je postupak pokrenut 14. prosinca 2023. zahtjevom izabranog liječnika tužiteljice za utvrđivanje i priznavanje dijagnoze M16.5 kao posljedice već priznate ozljede na radu.

8. Prema nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda od 14. ožujka 2024., uvidom u priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju , ocjenjeno je da se dijagnoza M16.5 ne može priznati posljedicom priznate ozljede na radu jer dijagnoza opisuje jednostranu posttraumatsku koksatrozu odnosno radi se o kroničnoj degenerativnoj promjeni zgloba kuka.

9. Nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva Direkcije od 12. kolovoza 2024. ocjenjeno je da se dijagnoza M16.5 ne može uzročno -posljedično pozvezati s ozljedom na radu od 29. studenog 2022. kao posljedica već priznate ozljede na radu jer navedena dijagnoza nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.

10. Sudski vještak prof. prim. dr. sc. Roman Pavić u pisanom nalazu i mišljenju od 23. prosinca 2024. naveo je da nakon uvida u svu priloženu medicinsku dokumentaciju, dodatnog uvida u MR snimke desnog kuka te kliničkog pregleda tužiteljice smatra da prilikom predmetnog štetnog događaja tužiteljica nije zadobila prijelom niti ikakvu ozljedu u području desnog kuka. Prema učinjenoj dijagnozi MR desnog kuka vidljiv je intenzitet signala koji ne pokazuje svježih ozljeda u području desnog kuka, već su vidljive degenerativne promjene u području zgloba desnog kuka koje nisu u vezi s ozljedama nastalim u predmetnom štetnom događaju. Mišljenja je da su nalazi, mišljenja i ocjene liječničkih povjerenstava od 14. ožujka 2024. i 12. kolovoza 2024. u tom smislu pravilni. Navodi da su prethodno priznate dijagnoze S01.8 (otvorena rana na glavi), S16 (ozljeda mišića i tetiva u području vrata) i S52.0 (prijelom gornjeg kraja lakatne kosti) kao posljedica tužiteljičinog pada 29. studenoga 2022.

11. Saslušan na raspravi 31. ožujka 2025. sudski se vještak očitovao na prigovore tužiteljice istaknuvši da je u ovom slučaju mjerodavan nalaz MR iz ožujka 2023., a specijalist radiolog je mjerodavan za očitavanje nalaza. Vještak se očitovao i na nalaz ortopeda od 28. travnja 2023., na medicinsku dokumentaciju iz 2025. godine, zdravstveni karton tužiteljice i na nalaz sudskog vještaka Franića (sve detaljno navedeno u obrazloženju presude prvostupanjskog suda).

12. Imajući na umu članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, 80/13., 137/13. i 98/19.) na koje se poziva prvostupanjski sud, i suglasne nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku i sudskog vještaka u upravnom sporu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje uzimajući u obzir i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke te je iz utvrđenih činjenica pravilno izveo zaključak u pogledu činjeničnog stanja i pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe.

13. U obrazloženju osporavane presude prvostupanjski je sud iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i spora i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju te detaljno obrazložio razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva. Sud je dostatno obrazložio zašto nije prihvatio prijedlog za novo vještačenje.

14. Razlozima navedenim u žalbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost osporavane presude.

15. Kako je žalba odbijena, to nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova žalbenog postupka sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.

16. Slijedom iznesenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan