Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-649/2017-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. HG i 2. ZG, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1131/16-XIII od 30. prosinca 2016. nakon održane javne rasprave 9. travnja 2026. u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, KG, 1. okrivljenika HG, njegova branitelja Marka Smovjera, odvjetnika iz Rijeke, 2. okrivljenice ZG te njena branitelja, Marina Barića, odvjetnika iz Rijeke istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08)

1. okrivljenik HG, zvani H, sin Z i K, rođene R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Strojarsko-brodograđevnom školom, bez imovine, bez primanja, vojsku nije služio, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u razdoblju od početka 2016. godine do 17. srpnja 2016., u Triblju, Ulica Pećca 4, zajeprotivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja psilocibinskih gljiva, zasadio više sjemenki psilocibinskih gljiva, koje je potom redovito zalijevao i prihranjivao te tako uzgojio gljive ukupne mase 12,47 grama, a koje sadrže psilocibin i psilocin koji se kao djelatni sastojak prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I Odjeljku I,

dakle, da bi neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. KZ-a.

II. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08

protiv 1. okrivljenika HG, sa osobnim podacima kao pod I. izreke presude,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 20. srpnja 2016. u vremenu od 21,15 do 21,25 sati u Rijeci, Zametska 65A, u nakani pribavljanja nepripadne mu imovinske koristi, nakon što je ušao u objekt jednostavne brze prehrane fast food "Pizza express", iskoristivši odsutnost djelatnice RG iz torbe imenovane, uzeo i za sebe zadržao iznos od 2.000,00 kuna, oštetivši time RG za navedeni iznos,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08

protiv 2. okrivljenice ZG, kćeri ĆG i Ć, rođene D, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, dipl. sanitarnog inženjera, sa završenim Medicinskim fakultetom, vlasnice stana na adresi prebivališta površine 33,50 m², zaposlene, neudane, bez djece, neosuđivane,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u razdoblju od početka 2016. godine do 17. srpnja 2016., u Triblju, Ulica Pećca 4, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju uzgoja psilocibinskih gljiva, zasadila više sjemenki psilocibinskih gljiva, koje je potom redovito zalijevala i prihranjivala te tako uzgojila gljive ukupne mase 12,47 grama, a koje sadrže psilocibin i psilocin koji se kao djelatni sastojak prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I Odjeljku I,

dakle, neovlašteno proizvela tvari koje su propisom proglašene drogom, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ- a.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenica RG da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika HG i 2. okrivljenice ZG te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno citiranom optužnicom teretilo je 1. okrivljenika HG pod t. 1) optužnice za jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te 1. okrivljenog HG i 2. okrivljenu ZG pod t. 2) optužnice zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvani na raspravi da se očituju o optužbi oba okrivljenika su izjavila da se ne smatraju krivima.

3. Sud je u postupku izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje RG (list 67-68 spisa), reproducirana je CD snimka video nadzora fast food "Pizza express" (list 7 spisa), ispitan kao svjedok DG (list 389 spisa), provedeno biometrijsko vještačenje po vještaku ĆG, univ.spec.crim. koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje (list 378- 384) te u povodu istoga ispitan u raspravi (list 394), pročitane su i pregledane potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), fotografije sačinjene sa video nadzora fast food "Pizza Express" (list 8 spisa), fotografije 1. okrivljenika HG (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Druge policijske postaje Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 29. srpnja 2016. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj: [serijski broj] od 17. srpnja 2016. (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj: [serijski broj] od 17. srpnja 2016. (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj: [serijski broj] od 17. srpnja 2016. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj: [serijski broj] od 17. srpnja 2016. (list 25 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka iz Centra Ivan Vučetić (list 83-89 spisa) te pročitani izvatci iz kaznene evidencije za okrivljenike. Na kraju postupka su okrivljenici iznijeli obrane te su reproducirane snimke njihova ranijeg ispitivanja, i to snimka ispitivanja okrivljenika HG u ODO od 11. listopada 2016. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 62-65 spisa) te snimka ispitivanja okrivljene ZG u ODO od 14. rujna 2016. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 46-49 spisa).

4. Po provedenom dokaznom postupku ODO je na raspravi 9. travnja 2026. godine odustalo od kaznenog progona protiv 1. okrivljenika HG zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a potom je u završnom govoru prije zaključenja rasprave odustalo od kaznenog progona protiv 2. okrivljene ZG zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11 pa je stoga sud u točki II. i III. izreke sukladno čl. 452. t. 3. ZKP/08 odbio optužbu protiv 1. okrivljenika HG za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. iz t. 1) optužnice te protiv 2. okrivljene ZG za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11 iz t. 2) optužnice.

5. S obzirom da je optužba ostala u samo odnosu na 1. okrivljenoga HG u odnosu na djelo koje je bilo navedeno pod t. 2) optužnice, odnosno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, nastavno presuda sadrži dokaze i ocjenu stvari samo u odnosu na to kazneno djelo.

6. U obrani 1. okrivljeni HG navodi da je noć prije bio sa ZG (Brnčić, 2. okrivljenom) u Delnicama na zabavi odnosno da je bilo roštilja, mesa i harmonike. U jedno doba noći da mu je bilo slabo, osjetio se ošamućenim te je išao leći, a kada se bio probudio ZG da je bila već otišla sa njegovom majicom i mobitelom te da je bio zamolio jednog čovjeka da ga odveze u [adresa] u kuću. Kada je došao u kuću tamo da je bila ZG u ogrtaču. ZG da je u jednom momentu zvala policiju. Na pitanje branitelja odgovorio je da se radi o kući od ZG ili od njenog oca. On tamo da nije živio, nego da je živio kod oca. Nije imao ključ od te kuće niti je živio tamo. Nije proizvodio nikakvu drogu. Iz kuće da je želio samo uzeti samo mobitel i majicu. Prilikom ispitivanja u ODO još je naveo da je kada ga je čovjek dovezao u [adresa] nastala galama, da mu je ZG rekla da će mu zvati policiju. Kako je policajac došao da je govorila da ga prijavljuje da ju je udaroi, da krade, da je govorila sve najgore, a on kako joj je bio dečko da je znao da ona uzgaja sa svojim novcima. Bio je na prvom katu, a ZG u prizemlju i njezin otac te joj je rekao "šta tako ZG", kako je znao što ona radi doma, isčupao je ladicu jednu gdje ona uzgaja gljive i donio dolje. I onda su ih odvezli u policiju. To da ništa nije bilo njegovo, ona je uzgajala to, nije imao ni novaca da se time bavi. Ne zna zašto je crikvenička policija i njega teretila. U toj ladici je bilo par tih gljiva što ih je uzgajala. On je živio kod oca na Rujevici. Po 2-3 dana bi bio kod nje. On je nju prijavio jer je ona njega, htjela mu je napakostiti. On inače ne konzumira drogu. U toj ladici da je imala par gljiva, a nakon toga se policija vratila u kuću i našla kod nje u sobi plastični box u kojem je sadila gljive. Pretrazi da je bio prisutan bio on i njezin otac. On je znao da ona sadi te gljive. Nije išao za time da je prijavi, tek u tom momentu kada je ona prijavila da joj je razbio mobitel. Gljive da je uzgajala za vlastite potrebe.

7. U obrani je 2. okrivljena ZG, prije odustanka ODO od kaznenog progona, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. KZ/11 za koje se teretila, navela da se nije se radilo o njenim stvarima. Ona da nije uzgajala nikakve gljive ni drogu. Smatra da ju je 1. okrivljenik HG teretio u ranijoj obrani iz revolta jer da joj se želio osvetiti jer ga je ostavila. Želi napomenuti da noć prije nisu bili u Delnicama nego u Ravnoj Gori. Za vrijeme toga događaja da je živjela u [adresa] u [adresa] i tek nakon toga da su joj roditelji pomogli da kupi mali stan. Te prigode da je zvala policiju jer se HG tamo pojavio, njenom ocu da su bili došli kupci za harmoniku, a on da je tamo vikao i vrijeđao pa je zvala policiju da ga odvezu.

Prilikom ispitivanja u ODO se branila šutnjom.

8. Ispitan kao svjedok policijski službenik DG je naveo da se sjeća kada je upućen u [adresa] na intervenciju po pozivu gospođe ZG koja da je navela da ima problema sa nekim muškarcem i da ga treba udaljiti iz kuće. Kada je došao u dvorištu kuće da je bio taj muškarac, a gospođa da je bila na prozoru prvoga kata. U jednom momentu on da je otišao u kuću i iz kuće je donio veću kutiju otprilike 80x60 cm, a unutra da je bilo nešto pljesnivo kao sir, lampa i još neke elektronske naprave te da su virile žice za ukopčati u struju te da mu je to predao. Kako je on to spustio na pod, on da je ponovno otišao u kuću te se potom vratio i sa napunjenom vrećicom nečega veličine otprilike 20 cm te mu je i to predao. Oboje da su privedeni na kriminalističku obradu te su daljnje postupanje preuzeli kolege. On po izgledu da nije mogao procijeniti da li bi bila riječ o nekoj drogi ili ne. Ne sjeća se da li je sačinjavao kakvu dokumentaciju za navedeno, moguće je da su sačinili djelatnici kriminalističke policije. Gospođa da je vikala na gospodina da izađe van, a on da nije htio i zbog toga da je svjedok i došao. Ne sjeća se da li bi bili pod utjecajem bilo kakvih opojnih sredstava. Ta muška osoba da mu je te stvari predala dragovoljno u ruke. Nema saznanja tko bi živio odnosno boravio u toj kući u [adresa]. Nije mu poznato da bi bila neka povijest intervencija na toj adresi.

9. Iz potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj] te serijski broj: [serijski broj], sve od 17. srpnja 2016. (list 21-25 spisa), slijedi u bitnome da su od HG, između ostaloga, oduzeti jedna PVC prozirna posuda (korito) bez poklopca, veličine D 58 cm x Š 39 cm x V 30 cm, sa izrezanom rupom promjera 8 cm, na dva mjesta, jedna pvc prozirna posuda s poklopcem veličine D 27 cm X Š 19 cm X V 13 cm, u kojoj se nalaze zrnca bijele boje nalik na pijesak, jedan poklopac od teglice te komadić nalik na plovak zeleno-bijele boje, jedna metalna kutijica s natpisom Barkleys na poklopcu koje se nalaze rastrgani komadići nalik na komadiće čokolade i tri komadića nalik na gljive svjetlo zelene i smeđe boje, dvije smotane aluminijske folije sa 4 sjemenke u svakoj nepoznate biljke smeđe i svjetlo smeđe boje, jedna PVC kutijica okruglog oblika sa 3 komadića (klice) uskog oblika tamno sive boje, više komada manjih gljivica crne (tamne) boje sa tankim korijenom (stručkom) svjetlije boje koje opisom i izgledom nalikuju na psilocibinske gljive umotane u više komada papirnatih ručnika ukupne težine oko 20,00 grama te jedan električni grijač sa priključnim kabelom "Terra Heatmat 2 in series 215 W/m2. Na mjestu potpisa okrivljenika na potvrdama stoji naznaka „odbio potpisati“.

10. Prema nalazu i mišljenju toksikološkog vještaka iz Centra Ivan Vučetić (list 83-89 spisa) od oduzetih gljiva prema potvrdama pod t. 9. obrazloženja, 12,47 grama sadrži psilocibin i psilocin koji se kao djelatni sastojak prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I Odjeljku I.

11. Iz kaznene evidencije za HG slijedi da je isti kazneno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ksm-283/07 od 24.09.2008. (pravomoćno 05.12.2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa - na kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana; Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ksm-81/07 od 26.11.2008. (pravomoćno 16.02.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa - na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-235/09 od 21.06.2010. (pravomoćno: 26.10.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana s time da je rješenjem Kv-127/15 od 12.06.2017. (pravomoćno 17.01.2018.) određeno izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro u trajanju od 4 mjeseca i 8 dana; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-990/11 od 03.12.2012. (pravomoćno: 13.02.2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa - na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-566/12 od 21.05.2013. (pravomoćno: 17.07.2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ11 - teška krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada te je rješenjem Kv-435/16 od 12.06.2017. (pravomoćno 30.08.2017.) određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K- 797/11 od 04.07.2013. (pravomoćno 15.01.2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci, posl.br K-121/13 od 23.05.2014. (pravomoćno: 12.11.2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro te je rješenjem Kv-183/16 od 12.06.2017. određeno izvršenje kazne zatvora u zbog neizvršenog rada za opće dobro u trajanju od 7 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-454/2014 od 29.06.2016. (pravomoćno 06.09.2016.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-842/16 od 29.11.2016. (pravomoćno 18.01.2017.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa – na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; Općinskog suda u Rijeci posl.br K-20/17 od 30.08.2021. (pravomoćno: 30.11.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

12. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik HG počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužnicom.

13. Nije sporno da je dana 17. srpnja 2016. godine 1. okrivljenik HG policijskom službeniku DG, koji je došao do kuće u [adresa] po pozivu 2. okrivljenice ZG, radi svađe između HG i ZG, kojeg je ZG zvala jer je htjela da HG napusti kuću, predao kutiju u kojoj su se nalazile uzgojene gljive. Tako slijedi kako iz obrane HG tako i iz iskaza svjedoka DG, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kojim su konstatirane između ostaloga i oduzete od okrivljenika crne (tamne) gljive (koju potvrdu je HG odbio potpisati). Prema provedenom toksikološkom vještačenju u 12,47 grama oduzetih gljiva utvrđena je psihoaktivna tvar psilocibina i psilocina čime navedene gljive potpadaju pod Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga te pod primjenu članka 190. st. 1. KZ/11.

Sporno je u postupku čije su i tko je uzgojio predmetne gljive.

Okrivljenik HG u prvoj obrani iznesenoj u ODO navodi da bi gljive bile od okrivljenice ZG, da ih je zapravo predao policijskom službeniku iz revolta što je ista zvala policiju i rekla da će ga prijaviti, a da je on znao da ona uzgaja te gljive. Bio je na prvom katu, a ZG u prizemlju i njezin otac, okrivljenik joj je rekao "šta tako ZG", kako je znao što ona radi doma, isčupao je ladicu gdje ona uzgaja gljive i donio dolje. I onda da su ih odvezli u policiju. Na raspravi nije želio odgovarati na pitanja te je samo iskazivao o tome da on nije tamo živio, nego da je živio kod oca, da nije imao ključ od te kuće niti te da nije proizvodio nikakvu drogu. Okrivljena ZG, od čijeg progona za ovo djelo je ODO odustalo, navela je da se nije radilo o njenim stvarima, da nije uzgajala nikakve gljive ni drogu te da smatra da ju je 1. okrivljenik HG teretio u ranijoj obrani iz revolta jer da joj se želio osvetiti jer ga je ostavila. Za vrijeme toga događaja da je živjela u [adresa] AG u [adresa]. Te prigode da je zvala policiju jer se HG tamo pojavio, njenom ocu da su bili došli kupci za harmoniku, a on da je tamo vikao i vrijeđao pa je zvala policiju da ga odvezu. Slijedom navedenoga, proizlazi da je predmetne gljive okrivljenik iznio i predao policijskom službeniku iz kuće oca okrivljenice ZG. Također slijedi da pored činjenice da je okrivljenik predao predmetne gljive policijskom službeniku, u postupku sudu nije prezentiran niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je upravo okrivljenik HG bio taj koji je predmetne gljive, kako se navodi u optužnici, redovito zalijevao i prihranjivao te ih uzgojio (i da je to činio u razdoblju od početka 2016. do srpnja 2016. godine). S time u svezi nije bez osnove navod branitelja HG, da nije ni životno ni logično da okrivljenik HG sebe izlaže kaznenoj odgovornosti na način da "svoju drogu" iznese i preda policijskom službeniku. Kako se ne može otkloniti sumnja (in dubio pro reo) da je HG to učinio upravo iz revolta prema ZG, pri čemu se navedeno može tumačiti višeznačno, ili da su gljive bile njegove pa ju je lažno teretio iz revolta, ili da su gljive bile od ZG pa ju je teretio iz revolta, ili da su gljive bile od nekog trećeg pa je okrivljenik opet lažno teretio ZG iz revolta, u svakom slučaju stoji da u postupku nije nedvojbeno utvrđeno čije bi bile gljive, odnosno tko ih je uzgojio, s time da činjenica da su gljive oduzete od okrivljenika, ne može sama po sebi biti dostatna da se zaključi da se radilo upravo o njegovim gljivama, posebno obzirom na sve navedene okolnosti, odnosno način na koji su iste završile kod policijskog službenika koji nije prema HG postupao s osnove sumnje da bi okrivljenik proizvodio drogu, ili mjesta otkuda su gljive iznesene van, odnosno predane policijskom službeniku, koja kuća evidentno nije vlasništvo HG pri čemu ZG nije teretila HG da bi se radilo o njegovim gljivama. Uz sve navedeno, iz čega slijedi da nema dovoljno dokaza za donošenje osuđujuće presude, sud primjećuje da je HG, premda ima oveći izvadak iz kaznene evidencije, kazneno kažnjavan isključivo za imovinske delikte odnosno za kaznena djela krađe i teške krađe, dakle da niti jednom nije suđen za kazneno djelo iz domene zlouporabe opojnih droga.

14. Sud napominje da je teret dokaza u kaznenom postupku sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08 na tužitelju te je sud u postupku izveo sve dokaze koje je tužitelj predložio.

15. Prema čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. S obzirom na sve gore navedeno sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik HG počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. KZ-a te je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika u točki I. izreke presude oslobodio optužbe za ovo kazneno djelo budući da nije dokazano da ga je počinio.

16. S obzirom da je u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u odnosu na okrivljenika HG odbijena optužba, sukladno čl. 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenica RG je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

17. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem kada sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili se optužba odbija, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 9. travnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. okrivljenik HG

- branitelj Marko Smojver, odvjetnik iz Rijeke

- 2. okrivljenica CG

- branitelj Marin Barić, odvjetnik iz Rijeke

- oštećenica RG