REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2970/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠU zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, 211-07/25-4/110748 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljena: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći GU i VU, rođena **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. građevine, zaposlena, mjesečna primanja 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 22. svibnja 2025. u 16:45 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke „Lamborghini“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 133 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Cordon M2“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 119 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica u naselju vozilom se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani navela kako je točno da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke "Lamborgini" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njezinog poslodavca brzinom većom od dopuštene, upravo kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Ističe kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da je inače savjestan vozač, što se može vidjeti iz njezine prekršajne evidencije. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je automobil neophodan zbog privatnih i poslovnih obveza. Dodaje kako je samohrana majka troje djece pa moli sud ako je moguće da joj umanji izrečenu novčanu kaznu.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljene koja u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezine osobne prilike, u smislu da je samohrana majka troje djece, te na koncu njezinu nekažnjavanost, kako za prekršaje iz oblasti prometa, tako i za druge prekršaje. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene značajnije otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljena se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Drina Roščić,v.r.

TU,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis