REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/8417 od 7. srpnja 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. travnja 2026., održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 9. travnja 2026., u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HK, sin H i T, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, po zanimanju pekar, primanja oko 800 eura mjesečno, oženjen, otac petero punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 7. Srpnja 2024. u 23,15 sati u Vukovaru, Trpinjska cesta 00, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je sudjelovao u prometu na cesti krećući se kolnikom ulice Trpinjska cesta u Vukovaru u smjeru Trpinje za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 26. lipnja 2024. do 26.srpnja 2024., koja zaštitna mjera je bila na snazi temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1154/2023-7,

II dakle, kao vozač kojemu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je zabrana bila na snazi,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 979,64 EUR (devetsto sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa).

V Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 7. srpnja 2024. u 23,30 sati do 8. srpnja 2024. u 11,30 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 900,00 eura (devetsto eura).

VI Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (600,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VIII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. U obrani koju je okrivljenik iznio pred ovim sudom, u bitnom je naveo da je točno da je dana 7. srpnja 2024. upravljao osobnim automobilom, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera, a za koju mjeru nije znao da je počela teći, da je znao ne bi sigurno upravljao motornim vozilom. Iako je ranije prekršajno kažnjavan, to je bilo za brzu vožnju i gospodarske prekršaje, nikada nije namjerno vozio pod zabranom. Slijedom navedenog moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne oduzima vozačku obzirom da je pekar, stalno je u automobilu radi razvoza i dovoza pa bi mu ovako izrečena kazna i zaštitna mjera ugrozile životnu egzistenciju.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. ožujka 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik prema Prekršajnoj evidenciji u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, od čega tri puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Člankom 289. stavkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i time počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete. Naime, iako je okrivljenik naveo da se radi o nenamjernom propustu odnosno neinformiranosti u pogledu vremena trajanja zaštitne mjere, okrivljenik nije osporavao da je dana 7. srpnja 2024. upravljao motornim vozilom, kao niti da mu je prethodnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1154/2023-7 bila izrečena zaštitna mjera. Obzirom da nepoznavanje prava ne ispričava, kao i budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj te činjenicu da je riječ o osobi starije životne dobi, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

4. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom kao u izreci presude.

7. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako to predlaže tužitelj, imajući u vidu da okrivljenik nije ponovio prekršaj, da je od počinjenja istog prošlo gotovo tri godine, te da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla i uzdržavanja obitelji.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.