Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-999/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po opunomoćeniku Domagoju Krišto, odvjetniku u Zagrebu, Antuna Nemčića 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi poništenja rješenja, dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja o novčanoj pomoći za konstrukcijsku obnovuMinistarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/23- 17/1183, URBROJ: 531-06-3-25-3 od 17. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske , Klasa: UP/I-000-06/23- 17/1183, URBROJ: 531-06-3-25-3 od 17. veljače 2025. godine obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu vlasnika poslovne zgrade u [adresa], GD, ovdje tužitelja, iz [adresa], za popravak konstrukcije zgrade-organizirana obnova, potresom oštećene poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zaprimljen pod KLASOM: UP/I-000-06/23-17/1183.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navodi da je osporavano rješenje doneseno i utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Dodao je kako je pogrešno utvrđeno da je temeljem Odluke Grada [adresa], Stožera civilne zaštite grada Siska, KLASA: 023-04/21- 01/5, URBROJ: 2176/05-01/2-21-27 od 12.srpnja 2021. uklonjena uništena poslovna zgrada na adresi u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tlocrtne površine 10x20m. Naveo je kako predmetna građevina nije srušena, odnosno uklonjena u cijelosti.

2.1 Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1 Naveo je kako je temeljem Odluke Grada [adresa], Stožera civilne zaštite Grada Siska, od 12. srpnja 2021. uklonjena uništena poslovna građevina na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Stari Sisak

3.2. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika sukladno odredbi članka 89.st.4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS) o čemu su stranke uredno obaviještene.

5.1 Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

6. Uvidom u osporavano rješenje od 17.veljače 2025.,utvrđeno je da je istim obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za popravak konstrukcije zgrade- organizirana obnova, potresom oštećene poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], zaprimljene pod KLASOM: UP/I-000-06/23-17/1183.

7. Člankom 46.st.5.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoji pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

7.1 Sud utvrđuje kako je temeljem Odluke Grada [adresa], Stožera civilne zaštite grada Siska, Klasa: 023-04/21-01/5, Ur.broj: 2176/05-01/2-21-27 od 12.srpnja 2021.uklonjena uništena poslovna građevina na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina].

7.2. Spisu prileži i Završno izvješće nadzornog inženjera za građevinske radove izrađeno po ovlaštenom inženjeru građevinarstva, a koje se odnosi na izvođenje radova na uklanjanju oštećene zgrade na lokaciji u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina]. Točkom 13.Završnog izvješća utvrđeno je da su radovi na predmetnoj građevini izvedeni sukladno ugovornoj dokumentaciji, Zakonu o gradnji, te posebnim dodatnim propisima. Tijekom gradnje nije bilo utvrđenih nepravilnosti, a time niti potrebe za uklanjanjem istih. Točkom 9. Završnog izvješća utvrđeno je da su svi predmetni radovi na građevini izvedeni i dovršeni, te da nema neizvedenih radova.

7.3 Dostavljen je i povijesni izvadak ZK uloška broj [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], au kojemu je upisana predmetna zkč. br. [katastarska čestica], opisa: [adresa], dvorište u vlasništvu tužitelja.

7.4 Odredbom članka 17.st.1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 21/23) propisano je da se oštećene zgrade, ovisno o njihovoj namjeni i stupnju oštećenja, obnavljaju, između ostalog i popravkom konstrukcije, dok je čl.32. Zakona o obnovi propisano da se uklanjaju zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća.

8. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge koji upućuju na rješenje koje je dano.

9. Kako je u postupku povodom zahtjeva tužitelja utvrđeno da je zgrada za koju je podnesen zahtjev za popravak konstrukcije uklonjena, te se kao takva ne može konstrukcijski obnoviti, ne postoje pravne pretpostavke temeljem kojih je tuženik mogao postupiti po zahtjevu za popravak konstrukcije zgrade. Navedeno proizlazi iz cjelokupnog spisa predmeta. Stoga je pravilno tuženik, a njegovo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud sukladno čl.46.st.5. Zakon o općem upravnom postupku donio osporavano rješenje i obustavio postupak povodom zahtjeva tužitelja.

10. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

11. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Domagoj Krišto, [adresa] Zagreb, Antuna Nemčića 10

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb

3. U spis