REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-18234/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HC, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-3/177, ur. broj 511-12-31-25-2 od 5. siječnja 2024., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HC, pok. H i Ć rođ. T, iz [adresa], rođena **.**.1961. u [adresa], slastičarka, SSS, udovica, troje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
što da do 3. ožujka 2023. na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju u mjestu Sinj, Vrlička broj 71., nije dala vjerodostojne podatke odnosno nije dala nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje osobno vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 20. siječnja 2023., sve u roku od 15 dana po obavijesti broj: 211-07/23-8/21652 od 6. veljače 2023., koja je uručena 15. veljače 2023., za prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 4. travnja 2024. predmet u kojem je okrivljenica HC uložila prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju dakle da joj nije uručena obavijest 15.2.2023. Da obavijest nije uručena njoj i kad da su joj u policiji pokazali potpis kao i pred sudom da izričito iskazuje da to nije njen potpis što da je vidljivo usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici koju prilaže, a kako da nije dobila obavijest da nije niti mogla dati vjerodostojne podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 20.1.2023. Nakon odluke Visokog prekršajnog suda ponovno ističe da potpis na osobnoj iskaznici i na dostavnici su različiti kao i potpis na prigovoru i da nema dvojbe da to nije njen potpis dok su svi ostali potpisi istovjetni onom na osobnoj iskaznici.
3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice, dostavnica o uručenju obavijesti dana 15. veljače 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Temeljem obrane okrivljenice i priloženih povratnica jasno je da obavijest nije uručena osobno okrivljenici jer je potpis na dostavnici drugačiji od potpisa okrivljenice odnosno ne može se ustanoviti čiji je potpis jer ako pismeno nije uručeno zbog toga što nije pronađena okrivljenica trebalo je naznačiti da je ostavljena obavijest za novi dolazak dostavljača, a tek tada ako ponovno nije zatečena okrivljenica mogao je potpisati netko drugi međutim trebalo je naznačiti tko je ta druga osoba, a što nije učinjeno, posebno nakon upute Visokog prekršajnog suda da bi po mogućnosti trebalo ispitati dostavljača o tome kome je uručio spornu obavijest, zaključak je suda da nakon tri godine od događaja i u čestoj promjeni dostavljača i u trenutku kad ove poslove obavlja veliki broj stranih radnika teško je vjerovati da bi se dostavljač sjetio upravo ovog događaja i ove okrivljenice, pa se od takvog dokaza odustalo i sasvim jasno je da nikako nije uručena naslovljenoj osobi, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.
5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.
DN-a:-okrivljenici, tužitelju, ovdje
