Poslovni broj: UsI-1209/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene 2. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika tužiteljica pod 1) i 2), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1057 urbroj: 443-02-03- 12-01-25-23 od 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.  Odbija se prijedlog tužiteljica za određivanjem odgodnog učinka

tužbe.

II.  Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1057 urbroj: 443-02-03-12-01-25- 23 od 17. travnja 2025. utvrđuje se da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1057, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-8 od 2. siječnja 2024. kojim je tužiteljicama – kao investitoricama naloženo da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, uklone prizemnu armiranobetonsku građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih gabarita cca 7,43 x 6,30 m, maksimalne visine cca 3,25 m, namjene gustirna i ostava, izgrađenu bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole u građevinskom području naselja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjeverno od stambene građevine izgrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 11. travnja 2024. Točkom 2. i 3. osporenog rješenja utvrđeno je da tužiteljice nisu u zadanom roku postupile po rješenju o uklanjanju, te se stoga na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavaju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura koju su dužne platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja.

2. Tužiteljice pravodobnom tužbom osporavaju rješenje tuženika Klasa: UP/I-362- 02/23-02/1057, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-23 od 17. travnja 2025 godine ističući kako je isto doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava, temeljem nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te uz počinjene bitne povrede pravila upravnog postupka. Navode kako prilikom donošenja osporenog rješenja, tuženik nije uzeo u obzir da su katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj su izgrađene sporne građevine gustirna i ostava) te čestica k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj je izgrađena osnovna zgrada) spojene rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I-932-07/24-02/1014, Urbroj: 541-28-02-05/6-24-2 od 27. prosinca 2024, čime je sanirana eventualna nezakonitost u postupanju prilikom gradnje gustirne i ostave, pa nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja. Tužiteljice ističu kako su u postupku počinjene bitne povrede pravila upravnog postupka jer im nije omogućeno sudjelovanje u kontrolnom inspekcijskom pregledu, a niti im je dostavljen zapisnik sastavljen povodom tog pregleda. Takvim postupanjem tuženika , tužiteljicama je uskraćeno pravo na očitovanje o odlučnim činjenicama, čime je došlo do povrede prava na pravično suđenje, uključujući pravo na saslušanje, jednakost stranaka. Nadalje, tužiteljice ističu da bi izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, obzirom da su obje tužiteljice lošeg materijalnog stanja, pri čemu je tužiteljica pod 1) majka malodobnog djeteta životni standard kojega bi bio ugrožen izvršenjem rješenja, a što je protivno čl. 3. i čl. 27. UN-ove Konvencije o pravima djeteta. Tužiteljica pod 2) je umirovljenica sa mirovinom od 650 eura, pa bi se izvršenjem rješenja dovela u pitanje njena normalna egzistencija. Također, izvršenjem rješenja, uklanjanjem građevina navedenih u rješenju o uklanjanju onemogućilo bi se normalno korištenje osnovne zgrade. Predlažu da sud poništi osporeno rješenje te da odredi odgodni učinak tužbe u ovom predmetu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako tužiteljice nisu dostavile dokaz da su ishodile rješenje o utvrđivanju građevne čestice, a koja činjenica je utvrđena uvidom u informacijski sustav Ministarstva prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine namijenjen izdavanju akata za građenje. Nadalje, tuženik ističe kako je uvidom u isti informacijski sustav utvrđeno da je dana 28. travnja 2023., Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi u Trogiru, sukladno glavnom projektu TD 06/23 glavnog projektanta ŽT, dipl. ing. građ., prijavljen početak građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je pregledom dokumentacije u skladu s kojom je prijavljeno građenje , utvrđeno odstupanje u tlocrtnim gabaritima izgrađene građevine u odnosu na projektirano stanje, a koju činjenicu investitori nisu ni osporavali, već su naveli da je isto izvedeno kao tehnološka ispomoć tijekom gradnje. Kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 11. travnja 2025. utvrđeno je kako stanje na terenu i dalje nije u skladu s glavnim projektom, odnosno da je predmetna prizemna građevina maksimalnih tlocrtnih gabarita cca 7,43mx6,30m, maksimalne visine 3,25m, dok je glavnim projektom T.D. 06/23 od ožujka 2023. predviđena izgradnja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,43x5,14m, slijedom čega je nedvojbeno da se investitori nisu uskladili sa zakonskim i podzakonskim odredbama , odnosno da su se stekli uvjeti za donošenje osporenog rješenja. U odnosu na navode tužiteljica o tome da im nije omogućeno pravo iznošenja činjenica i očitovanje na zapisnik o inspekcijskom pregledu, tuženik navodi kako je članom 106. st.1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju tog odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršavanje je dužan nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. U sporu su održana ročišta glavne rasprave čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koja nije pristupao tuženik, pa su ista temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti.

5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljica za izvođenjem dokaza njihovim stranačkim saslušanjem, za saslušanjem vještaka Krunoslava Komesara, kao ni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, držeći kako se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

6. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljicama izrekao novčanu kaznu od 3.980,00 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužiteljice prisiljava na izvršenje izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23-02/1057, URBROJ: 443-02-03-12-01-24- 8 od 2. siječnja 2024. u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, dalje: ZDI).

7. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

8. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

9. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10.Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 109/2023) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

11. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik prisiljava novčanim kaznama pri čemu 1. novčana kazna za fizičku osobu, za 3.a i 3.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) iznosi 3.980,00 eura.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tuženik osporeno rješenje donio nakon što je u provedenom postupku ustvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 11. travnja 2024., te da tužiteljice nisu postupile po rješenju o uklanjanju, a koja činjenica je utvrđena kontrolnim inspekcijskim pregledom od 11. travnja 2025.

13. Uzimajući u obzir tako utvrđeno činjenično stanje ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika u iznosu od 3.980,00 eura.

14. Navedene činjenice o izvršnosti rješenja o uklanjanju, kao i one koje se odnose na utvrđenje da tužiteljice do dana donošenja osporenog rješenja nisu postupile po rješenju o uklanjanju od 2. siječnja 2024., tužiteljice svojom tužbom niti ne osporavaju, već ističu kako su u međuvremenu ishodile rješenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I-932-07/24-02/1014, urbroj: 541-28-02- 05/6-24-2 od 27. prosinca 2024. kojim je izvršeno spajanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj su izgrađene sporne građevine gustirna i ostava) te čestica k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj je izgrađena osnovna zgrada), a čime da je sanirana nezakonitost u gradnji predmetnih pomoćnih zgrada uklanjanje kojih je naloženo rješenjem tuženika od 2. siječnja 2024.

15. Međutim, takav navod tužitelja nije osnovan i nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja koje je doneseno nakon što je u postupku i to kontrolnim inspekcijskim pregledom od 11. travnja 2025. a o čemu je sastavljen zapisnik Klasa:

UP/I-362-02/23-02/1057 urbroj: 443-02-03-12-01-25-22, utvrđeno kako tužiteljice nisu uklonile prizemnu armiranobetonsku građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih gabarita cca 7,43 x 6,30 m, maksimalne visine cca 3,25 m, a uklanjanje koje im je upravo i bilo naloženo rješenjem o uklanjanju od 2. siječnja 2024.

16. U odnosu na tužbeni navod da tužiteljicama nije omogućeno sudjelovanje na kontrolnom pregledu ovlaštenog građevinskog inspektora, te da im nije dostavljen zapisnik sastavljen povodom tog kontrolnog izvida, a što da predstavlja povredu pravila upravnog postupka, valja reći kako se kontrolni pregled provodi radi utvrđivanja da li je postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, dakle, ne radi se o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), pri čemu se posebno napominje da tužiteljice u tužbi niti ne spore da nisu postupili po rješenju o uklanjanju koje je izvršni naslov u ovom postupku izricanja novčane kazne. Stoga sud ne nalazi da bi u upravnom postupku bila povrijeđena prava tužiteljica.

17. Slijedom svega navedenog, uvažavajući činjenicu da je rješenje o uklanjanju postalo ne samo izvršno, nego i pravomoćno, (presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3619/2024 od 14. veljače 2025. potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu UsI-405/2024 kojom je odbijena tužba tužitelja podnesena protiv rješenja o uklanjanju od 2. siječnja 2024). te da tužitelji nedvojbeno nisu postupili po istome, kao i to da je tužiteljima pravilnom primjenom odredbi Naputka o načinu rada građevinske inspekciju izrečena kazna u iznosu od 3.989,00 eura, to sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, te je stoga odbio tužbeni zahtjev tužiteljica pozivom na odredbu čl. 116. st.1. ZUS-a i riješio kao u izreci presude.

16. U pogledu prijedloga da tužba ima odgodni učinak, navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Obzirom da u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni navedeni kumulativni uvjeti, jer tužiteljice nisu dokazale da bi im izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta, posebno kada se uzme u obzir da je riječ o novčanom iznosu, kojega je, za slučaj da eventualno i uspiju sa svojim zahtjevom, moguće nadoknaditi.

17. Kako tužiteljice nisu uspjele u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: opun. tužiteljica

tuženiku