Poslovni broj: Us I-2967/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Nene Čulić zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matteo Manarin odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gregović u Rijeci, Vatroslav Lisinski 6, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Šurjak odvjetnik u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2026., a objavljene dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/498, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. studenog 2024., kao i poništenje Građevinske dozvole KLASA:UP/I-361-03/22-01/000138, URBROJ: 2198- 07-08/5-24-0021 od 30. kolovoza 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/498, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 12. studenog 2024., odbijena je žalba SU, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv Građevinske dozvole KLASA:UP/I-361-03/22-01/000138, URBROJ: 2198-07-08/5-24-0021 od 30. kolovoza 2024. koju je izdala Zadarska županija , Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove.

2. Citiranom građevinskom dozvolom koju je izdala Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA:UP/I -361- 03/22-01/000138, URBROJ: 2198-07-08/5-24-0021 od 30. kolovoza 2024. dozvoljava se investitoru ĐU, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija zgrade stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Biograd na Moru), u skladu s Glavnim projektom, zajedničke oznake TD 02.20., koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant RU, dipl.ing .arh., broj ovlaštenja A 2522.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja jer da je u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21) i Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), da nisu utvrđene sve bitne činjenice radi čega da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a pravilnost pobijanih odluka da se ne može ispitati; da je odlučivanje protivno odredbi članka 109. Zakona o gradnji obzirom da se niti u pobijanom, niti u prvostupanjskom rješenju ne navodi dokaz pravnog interesa kao uvjeta za izdavanje građevinske dozvole. Nadalje navodi da osim navedene manjkavosti, osporavano i prvostupanjsko rješenje ne sadrži nužne podatke o Urbanističkom planu uređenja i to točan naziv plana i glasnika u kojemu je isti objavljen, ni nužne podatke o Prostornom planu uređenja i to točan naziv plana i glasnika u kojemu je isti objavljen, radi čega da nije moguće ispitati zakonitost građevinske dozvole. Da bi se građenje moglo smatrati rekonstrukcijom, da se isto mora izvoditi isključivo na postojećoj građevini, a to znači na građevini koja je izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta. Da suprotno citiranim zakonskim odredbama, prvostupanjsko tijelo u građevinskoj dozvoli ne navodi na temelju čega je zaključilo da se radi o rekonstrukciji, odnosno gradnji na postojećoj građevini, odnosno da se ne navodi građevinska dozvola ili drugi akt temeljem kojeg je izgrađena građevina da bi se ista mogla smatrati postojećom. Osim toga, da prvostupanjsko tijelo u građevinskoj dozvoli, sve i kad bi se radilo o rekonstrukciji, ne navodi u čemu se ista sastoji, primjerice, je li u pitanju dogradnja, nadogradnja ili nešto treće. Da u prvostupanjskom rješenju između točke c) i d) obrazloženja nedostaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja propisani odredbama čl. 68., 69. i 110. Zakona o gradnji, da u građevinskoj dozvoli nisu navedeni posebni uvjeti (MUP), koji se daju za polusagrađenu zgradu pa da nije jasno jesu li isti zatraženi pa se nadležno tijelo očitovalo da ne želi sudjelovati u postupku ili uopće nisu zatraženi. Da iz građevinske dozvole nije vidljivo sadrži li glavni projekt sve što bi trebao sadržavati sukladno članku 40. Pravilnika o načinu izrade glavnog projekta, uzimajući u obzir razliku postojećeg (legalnog) i zatečenog stanja, a navedene nedostatke i manjkavosti prvostupanjske odluke, da tuženik, postupajući protivno odredbama Zakona o općem upravom postupku, djelomično dopunjuje u pobijanom rješenju, kojim je odbio žalbu tužiteljice, međutim po mišljenju tužiteljice trebao je utvrditi da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene, poništiti rješenje i dostaviti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu. Da se u rješenju tuženika netočno navodi da su utvrđeni svi posebni propisani uvjeti i uvjeti priključenja, jer da je iz pobijane građevinske dozvole razvidno da se isti u njoj ne spominju. Također da iz obrazloženja rješenja tuženika ostaje nejasno kako će se zatrpati podrum, a da se ne zadire i ne radi zahvat u prizemlju građevine. Osim iznijetog, tužiteljica napominje, suprotno tumačenju tuženika, da u prostornom planu piše širina građevinske čestice, ali ne na poziciji građevinskog pravca, što da bi značilo da je širinu potrebno iskotirati na regulacijskoj liniji. Da tuženik u svom rješenju također pogrešno navodi Uporabnu dozvolu kao dokaz postojeće zgrade. Da se u Uporabnoj dozvoli navodi samo da je zgrada izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, dakle, da je dokaz građevinska dozvola, a ne Uporabna dozvola sama za sebe. Da drugostupanjsko rješenje ne sadrži dokaz pravnog interesa koji je nužan uvjet za izdavanje građevinske dozvole, kao i da tuženik u svom rješenju nije odlučio o žalbenom navodu tužiteljice u svezi prozora na međi. Stoga tužiteljica predlaže izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, kao i izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza poništi rješenje tuženika, Klasa: UP/II-361-03/24-02/498, URBROJ:

531-03-4-24-2 od 12. studenoga 2024. kao i i građevinsku dozvolu Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa:

UP/I-361-03/22-01/000138, URBROJ: 2198-07-08/5-24-0021 od 30. kolovoza 2024. te da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni trošak upravnog spora s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Tuženo tijelo je ovom Sudu dostavilo odgovor na tužbu 10. veljače 2025. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI- 2967/2024-4 od 20. kolovoza 2025. pozvana je zainteresirana osoba ŽU da sudjeluje u ovom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba i odgovor na tužbu tuženika, na odgovor.

6. Zainteresirana osoba je dostavila ovom sudu odgovor na tužbu 12. studenog 2025. kojim se u cijelosti pridružila navodima tuženika iz odgovora na tužbu.

7. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 9. travnja 2025. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u navodima tužbe i prijedlogu za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz vještaka građevinske struke, a sve na okolnosti navedene u tužbi, a posebice na okolnost ograničenja za gradnju prozora na međi, kotiranje dimenzija te same izrade projekta.

7.1. Opunomoćenik zainteresirane osobe se pridružio navodima iz odgovora na tužbu tuženika, te drugostupanjskog rješenja tuženika u kojem se navodi zašto se građevinski pravac ne mijenja od postojećih međa, te se protivi očevidu.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice i prijedlogu za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz vještaka građevinske struke na predložene okolnosti, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Opunomoćenica tužitelja je zatražila trošak zastupanja tužiteljice.

11. Tužba tužiteljice nije osnovana.

12 Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/498, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. studenog 2024.

13. Među strankama je sporno je li zakonito građevinskom dozvolom Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I-361-03/22-01/000138, URBROJ: 2198-07-08/5-24-0021 od 30. kolovoza 2024., investitoru ĐU, ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljena rekonstrukcija zgrade stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Biograd na Moru), u skladu s Glavnim projektom, zajedničke oznake TD 02.20., koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant RU, dipl.ing .arh., broj ovlaštenja A 2522.

14. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

15. Odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o građenju (Narodne novine, broj: 155/25, na snazi od 1.1.2026.) propisano je da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama toga Zakona. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se u postupcima ishođenja građevinske dozvole koji se dovršavaju prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) primjenjuje prostorni plan koji je važio u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ako je to povoljnije za investitora.

16. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

17. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra:

1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi 2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja

3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja

4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje

5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem članka 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom (»Narodne novine«, br. 52/18.)

6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

18. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

19. Člankom 111. Zakona o gradnji propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom

4. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i

5. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

20. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice kako to ista neosnovano smatraju već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

22. Ovo stoga što se u postupku u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 110. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da je investitor, ovdje zainteresirana osoba, uz zahtjev priložila dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. ZOG-a.

23. Nije sporno da se zahtjev investitora odnosi na rekonstrukciju postojeće građevine, a dokaz da je građevina postojeća proizlazi iz izdane Uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. godine, KLASA: UP/I-361-05/15-30/118, URBROJ: 2198/1- 11-2/4-15-6 od 29. listopada 2015. godine, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije, Ispostava Biograd na Moru, koja je postala pravomoćna 23. studenog 2016., a koju je investitor priložio u postupku koji je prethodio izdavanju osporavane građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine.

24. Nije sporno ni da je ŽU, ovdje zainteresirana osoba, pravni interes dokazao izvatkom iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zk odjela Biograda na Mor za K. O. [katastarska općina], br zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 20. srpnja 2023. iz kojeg je razvidno da je uknjižen kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 397m2, a koji izvadak je priložen spisu tuženog tijela. Stoga je neosnovan tužbeni navod tužiteljice o nedostatku pravnog interesa investitora.

25. Nije sporno ni da je predmetna građevinska dozvola izdana za rekonstrukciju postojeće građevine na postojećoj građevnoj čestici kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u skladu s Glavnim projektom, zajedničke oznake TD 02.20., koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant RU, dipl.ing:arh., broj ovlaštenja A 2522, te da je planirani zahvat u prostoru rekonstrukcija postojeće poluugrađene glavne zgrade na način da se nadograđuje etaža potkrovlja unutar postojećih tlocrtnih gabarita,(a kako to imaju u vidu odredbe članka 33.a. stavka 4. PPUG Biograda na Moru), u skladu s odredbama PPUG Biograda na Moru, pa se stoga u cijelosti ocjenjuju neosnovani tužbeni navodi tužiteljice usmjereni u tom pravcu.

26. Naime, odredba čl. 33.a. stavak 1. PPUG ("Službeni glasnik Grada Biograd na Moru" broj 9/05, 3/09, 7/11, 10/11, 3/16, 7/16, 8/16, 11/16, 12/19) Biograda na Moru propisuje da nije dozvoljena gradnja novih dvojnih građevina. Postojeće dvojne stambene i stambeno poslovne građevine moguće je ili rekonstruirati, odnosno graditi zamjenske, prema sljedećim uvjetima: maksimalna građevinska (bruto) površina iznosi 400m2; mogu imati maksimalno 3 stana; najmanja širina građevne čestice iznosi 10m; maksimalna katnost iznosi Po+3 nadzemne etaže; maksimalna visina građevine je 8,5 m. Iznimno na kosim terenima Planom se dopušta najveća visina od 9,5 m; udaljenost dvojne građevine od susjedne međe ne može biti manja od h/2, ali ne manja od 3 m, pri čemu je h visina građevine od najniže točke uređenog terena uz građevinu do najviše točke pročelja građevine. Na istoj udaljenosti moraju biti i istake na bočnoj ili stražnjoj fasadi građevine.

Stavkom 2., istog članka, utvrđeni su osnovni pokazatelji za rekonstrukciju dvojne građevine, između ostaloga i za cjelovito izgrađenom /kompaktno / području (M1c); minimalna površina građevne čestice 250 m2, max. Kig 0,40, max Kis 1,1, max KisN 0,8.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da iznimno, unutar izgrađenog dijela GP naselja najmanja površina za dvojnu građevinu 200 m2, ako zbog zatečenog stanja u prostoru nije moguće osigurati veću česticu.

Prilikom rekonstrukcije postojećih dvojnih građevina s najviše tri stana koje ne zadovoljavaju uvjete plana u pogledu udaljenosti od granica susjedne čestice, koeficijenta izgrađenosti i minimalne površine čestice dogradnja se može vršiti na način da se poveća katnost građevine za potkrovnu etažu zadržavajući tlocrtne gabarite građevine, uz zadovoljavanje ostalih uvjeta. Na postojećim građevinama katnosti Po ili S može se nadograditi puna etaža prizemlja, zadržavajući tlocrtne gabarite građevine, do najveće visine građevine h=4,0m i uz zadovoljavanje ostalih uvjeta (stavak 4. članka 33.a.).

27. Člankom 34. stavkom 6. PPUG Biograda na Moru propisano je da se preporuča ambijentalni dvostrešni krov ili igra dvostrešnih krovova u kombinaciji s terasama. Dopušta se gradnja krovnih kućica — luminara i to na najviše 1/3 dužine krova. Krovne kućice izvode se nagiba ne većeg od 23°, a oblikovanje treba biti usklađeno s okolnim objektima, načinom i tradicijom gradnje i krajobraznim vrijednostima podneblja.

28. Nije osnovan ni tužbeni navod tužiteljice da u konkretnom slučaju nedostaju posebni uvjeti i uvjeti priključenja, budući da je odredbom čl. 110. st. 4. Zakona o gradnji propisano da se ne utvrđuje se mogućnost priključenja građevine, odnosno građevne čestice na prometnu površinu, na niskonaponsku električnu mrežu i na javni sustav odvodnje otpadnih voda jer je planirana rekonstrukcija postojeće građevine , a posebni uvjeti su priloženi spisu tuženog tijela. S tim u vezi valja istaći da navedene prigovore tužiteljica nije isticala u žalbi.

29. Konačno nije osnovan ni tužbeni navod tužiteljice u svezi otvora na međi, budući da se ne radi o otvoru na međi, kako to tužiteljica neosnovano tvrdi, već o otvoru neposredno uz susjednu među, a koji otvor prati postojeći otvor na etaži prvog kata i prizemlja te na toj udaljenosti ne postoji prostorno-plansko ograničenje, a kako su to pravilno obrazložili i prvostupanjsko, a potom i drugostupanjsko tijelo, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

30. Pored navedenog valja istaći da nepostojanje suglasnosti susjeda, ovdje tužiteljice, za predmetnu rekonstrukciju postojeće građevine pored nesporne činjenice da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine usklađen s lokacijskim uvjetima i odredbama prostorno planske dokumentacije nije od utjecaja na ocjenu pravilnosti izdane građevinske dozvole.

31. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, izjavljenu protiv izdane Građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

32. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

33. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

34. Obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

35. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

36. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

37. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u sporu, zainteresiranoj osobi, odnosno njenom opunomoćeniku je valjalo priznati trošak zastupanja na ročištu od 13. ožujka 2026., što daje iznos od 1.250,00 eura. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

-opun. z.o.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 16.06.2026.