REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: K-8/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Mirne Sloković i Mladena Dušmana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠPR, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KOmp-DO-2/2025-1 od 8. listopada 2025., nakon održane javne te zaključene rasprave 9. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola ŠP, optuženika ŠPR, braniteljice optuženika Rafaele Urlić Drmić, tumača za engleski jezik Ele Poljarević te u nenazočnosti uredno pozvane punomoćnice oštećene Sanje Borovnice, odvjetnice iz Pule, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženik UPR, sin oca Š i majke U, rođen **.**.2005. u [adresa], student, zaposlen, s primanjima oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila, državljanin Kraljevina Danske, s prebivalištem u [adresa], Kraljevina Danska, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega
k r i v j e
što je:
dana 14. srpnja 2025. oko 03,00 sati, u Auto kampu „Zelena Laguna“, Funtana bb., općina Funtana, u ženskom dijelu sanitarnog čvora broj 1., kako bi spolno iskoristio ŠPRE protivno njezinoj volji, a iskoristivši okolnost da je otišla na zahod, uhvatio je za vrat i počeo ljubiti, stiskajući je za vrat ukoliko mu ne bi uzvratila, pa je rukama uhvatio za glavu i kosu i gurnuo u unutrašnjost kabine zahoda, uhvatio je rukama za kosu, poljubio u usta i rukama je dirao po vagini, rekao joj da sjedne na zahodsku školjku, što je ona i učinila, i zatražio da ga zadovolji oralno držeći je za kosu, pa je ŠPRE uslijed straha izazvanog svime opisanim uzela njegovo spolovilo u usta, nakon čega ju je podigao, okrenuo sebi leđima i gurnuo prema zahodskoj školjki na način da joj je glava bila na školjki i tijelo nagnuto prema naprijed pa joj je iako mu je višestruko i uzastopce govorila „ne, ne želim, stani“, spustio suknju i gaćice – donji dio kupaćeg kostima, stavio prste u vaginu, a zatim spolovilom prodro u njezino spolovilo i nastavio s penetracijom, držeći je rukama guranjem prema dolje u opisanom položaju, da bi nakon izvjesnog vremena spolovilom prodro u njezin anus i nastavio s prodiranjem, naizmjence s prodiranjem spolovilom u njezino spolovilo, sveukupno oko trideset minuta, dok nije prestao i udaljio se,
dakle, s drugom osobom uporabom sile bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos i s njime izjednačene spolne radnje,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24; dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 153. st. 2. KZ/11.
II Na temelju čl. 28. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje u tekstu ZSM/11), u vezi s čl. 105.
ZSM/11 optuženom RPR
izriče se
PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA
te se određuje da optuženom RPR može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.
III Temeljem odredbe čl. 25. st. 4. ZSM/11 optuženiku će se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025. uračunati u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora ukoliko dođe do opoziva pridržaja.
IV Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08), optuženik UPR je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 651,75 eura (šestopedesetjedaneuro isedamdesetpetcenti), od čega se 351,75 eura (tristopedesetjedaneuro isedamdesetpetcenti) odnosi na troškove vještačenja, te iznos od 300,00 eura (tristoeura) na paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (u daljnjem tekstu: ŽDO Pula-Pola) podiglo je optužnicu broj KOmp-DO-2/2025-1 od 8. listopada 2025., kojom tereti optuženika ŠPR (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 153. st. 2. KZ/11.
2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod poslovni broj Kov-28/2025 od 11. ožujka 2026., potvrđena je optužnica ŽDO u Puli-Pola broj Komp-DO-2/2025-1 od 8. listopada 2025.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio na raspravi kod ovoga suda da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika ŠPR na temelju članka 208.a ZKP/08 te je reproducirana DVD snimka, list 67 – 68 i 70 spisa, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženika ŠPR u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola te je reproducirana DVD snimka, list 90 - 93 spisa, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od UP, list 37 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UP, list 38 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ŠPRE, list 39 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ŠPRE, list 40 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 41 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 42 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 43 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 44 spisa, zapisnik o očevidu, list 45 – 46 spisa, zapisnik o očevidu, list 47 – 48 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu UP, list 51 spisa, specijalistički nalaz za UP, list 52 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu žrtve ŠPRE, list 56 spisa, specijalistički nalaz za ŠPRE, list 57 - 58 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji, list 60 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji, list 61 spisa, zapisnik o očevidu, list 196 -198 spisa, zapisnik o očevidu, list 201 – 203 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka UPRE pred Županijskim sudom u Puli-Pola, list 207 – 210 spisa te je reproducirana snimka ispitivanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UP pred Županijskim sudom u Puli-Pola, list 211 - 213 spisa te je reproducirana snimka ispitivanja, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 279 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 280 spisa, izvješće o pregledu videonadzora, list 281 – 289 spisa, pregledan je CD sa snimkama videonadzora, list 290 spisa, pregledan je DVD s fotografijama optuženika i žrtve te sanitarnog čvora (sukladno zapisnicima o očevidu), list 294 spisa, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 295 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 296 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 297 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 298 spisa, nalaz i mišljenje vještaka, list 322 – 326 spisa, zapisnik o pretrazi s CD-om, list 367 - 370 spisa, izjava žrtve od 30. ožujka 2026 na listu 635, ispis s računa na listu 636, očitovanje punomoćnice žrtve na listu 638 te izvadak iz kaznene evidencije, list 358 - 362 spisa.
5. Nesporno je da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. KZ/11, a što je utvrđeno iz iskaza samog optuženika koji je priznao sve činjenične navode iz optužnice, te iz svih preostalih provedenih dokaza koji su suglasni iskazu optuženika.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. KZ/11, na način opisan predmetnom optužnicom.
7. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi priznao sve navode iz činjeničnog opisa optužnice kako ga se tereti. Žao mu je što se to dogodilo te je obećao da se to više nikada neće dogoditi. Da je shvatio da nije u redu tako se ponašati prema ženskim osobama kao što se to on ponašao. Da nije ranije kažnjavan, niti u Danskoj, niti u nekoj drugoj državi. Trenutno živi sam u iznajmljenom stanu, a odrastao je s ocem, majkom te mlađim bratom i sestrom. Redovni je student i radi na pola radnog vremena. Studij u Danskoj je besplatan, on zarađuje 1.500,00 eura od čega mu 700,00 eura odlazi na najam stana, a ostatak troši na režije i ostale potrebne stvari. S roditeljima, bratom i sestrom je u dobrim odnosima, redovito ih posjećuje, da nije sklon prekomjernom konzumiranju alkohola. Da ne konzumira nikakve droge. Da se nakon predmetnog događaja osjećao tužno i razočarano, te je boravak u istražnom zatvoru jako utjecao na njega, te se zasigurno više neće dovesti u takvu situaciju. Od kada je pušten iz istražnog zatvora on je u Danskoj bio 5 ili 6 puta na razgovoru kod psihologa. Naveo je da je na račun žrtve uplatio 25.000,00 eura na ime naknade štete.
8. Ispitana žrtva u svojstvu svjedoka ŠPRE je detaljno opisala sam događaj, te iskazala da je silovana tu večer protiv svoje volje u ženskom zahodu od strane optuženika. Da ju je optuženik ulovio za vrat, da ga je morala poljubiti, a onda je on svoju ruku spustio dolje, među noge s prstima, da se ona jako uplašila i zablokirala totalno jer kod lavandina gdje ju je ulovio za vrat već je bila u strahu. Onda joj je rekao da sjedne na WC, ulovio ju je za kosu i tamo je on spustio svoje hlače dolje, da se morala dolje spustiti i „pupušit“ njegov, da ju je gurnuo prema zidu, da je tada već dobila kao neki udarac u glavu kako ju je gurnuo prema zidu, da joj je spustio suknju i donji dio kupaćeg kostima, morala se sagnuti, da joj je gurao stalno, cijelo vrijeme glavu što više prema dolje, da je pokušao nekoliko puta ući sa svojim spolnim organom, pa nije uspjelo, pa je onda opet sa svojim prstima, s rukom bio dolje između, onda opet je pokušao sa svojim spolnim organom i onda je na kraju ipak ušao i onda mu je stalno govorila „stani ne“, te kako je ona bila spuštena dolje s glavom, tako da svaki put kad je on gurao nju, svaki put se udarila u zid. Da se ona pokušavala podignut i izmaknuti se, ali nikako nije uspijevala i svaki put mu je govorila „ne, ne, ne, ne želim, ne želim, stani“. Da je od tog silnog udaranja dobila i modrice po koljenima, po nogama. Da je ona djevica, nije još imala seksualno iskustvo, pa ju je to još više boljelo. Čak ju je onda oralno zadovoljavao, pokušavao je i oralno i vaginalno. Da kad je to sve završilo, ona je izašla iz toaleta i onda se čak i pohvalio kad je izašao iz WC-a svom bratu i brat se pohvalio njemu, kao super je, da su uspjeli i jedan i drugi. Da se osjećala jako posramljeno. Da je našla svoju prijateljicu R u muškom WC-u, da je došla plačući kod nje, ispričala joj šta se desilo i rekla joj je da to nije ništa htjela, da je stalno govorila „ne“, ali da se to ipak desilo. Da je optuženik ušao spolnim organom u njezin spolni organ i penetracija je po njoj trajala pola sata, a da je penetrirao i u njezin anus.
9. Ispitana kao svjedok UP je iskazala da su njih dvije sjedile na klupici kao ispred WC-a, da je M morala ići na WC, da su se ti dečki nalazili dosta blizu njih i kad je M krenula u WC, da je optuženik krenuo odmah iza M u WC, ona je vidjela onako u prolazu da se M ljubi sa optuženikom kod lavandina u WC-u, da se svjedokinja nalazila u muškom dijelu gdje je kao tuš i ona vremenski ne zna točno nakon koliko je M došla prema njoj, plakala je sva izgubljena. Dečki su odmah nestali i jedan i drugi, a one su izašle van ispred, sjele na pod, totalno izgubljene, plakale jer nisu znale što se desilo, nisu se mogle snaći u toj cijeloj priči, što se izdešavalo. WC je kao jedna cjelina, kao jedan kompleks, ni muški ni ženski dio se ne vide kad netko uđe. Da joj je M ispričala što se dogodilo. Da kad je vidjela optuženika i M da se ljube imala je osjećaj da to nije okej, da ona u tom ne uživa. Da kad je vidjela optuženika u ženskom wc-u, ona je samo pomislila šta on uopće tamo radi, ali nije mislila da će se desiti to što se desilo. Da ona nije vidjela što se događalo u ženskom wc-u. Da joj je M odmah rekla kao da je morala radit neke stvari što nije željela i da je morala imati spolni odnos.
10. Iz snimke videonadzora razvidni su i optuženik UPR i ŠPRE u kretanju pri ulascima i izlascima iz prostora ženskog zahoda kao i prostoru ispred s time da se sam prostor unutar zahoda ne bilježi na snimkama videonadzora. Uz to je vidljivo i kretanje brata optuženika i UP ispred zajedničkog prostora zahoda kao i kretanje u smjeru muškog dijela zahoda. Iz očevida i fotodokumentacije ženskog zahoda proizlazi da se ispred istog nalazi zajednički, otvoreni dio s umivaonicima/perilima dok se unutar ženskog dijela zahoda nalazi niz umiovanika kao i niz kabina zahoda, pri čemu svaka kabina ima svoja vrata.
11. Iz liječničkog nalaza, specijalističkog nalaza i zapisnika o tjelesnom pregledu utvrđeno je da je kod ŠPRE konstatirana recentna defloracija, oskudno krvarenje iz defloriranog himena, te oskudno sukrvice u rektumu, dok su tjelesnim pregledom konstatirane i ozljede na njezinom tijelu, odnosno rukama, nogama i leđima/ramenima.
12. Iz vještačkog nalaza utvrđeno je da je žrtva ŠPRE predmetnog događaja zadobila tjelesne ozljede otekline glave tjemeno lijevo, posjekotina desnog dlana, krvni podljevi oba koljena, ogrebotina desnog koljena, recentna defloracija (deflorirani himen) i raspuknuće bočne stijenke rodnice. Defloracija himena i općenito raspuknuće tkiva predstavlja specifičnu mehaničku ozljedu karakteriziranu kidanjem tkiva. U konkretnom slučaju recentna defloracija i raspuknuće bočne stijenke rodnice svojim karakteristikama i međusobnim topografsko anatomskim odnosom upućuju na zaključak kako se vjerojatno radi o ozljedama koje čine cjelinu a koje su u prvom redu mogli nastati penetracijom nekog mehaničkog sredstva u prostor rodnice žrtve, a što može biti ukrućeni muški ud, prst/prsti, umjetni ud i slično. Preciznije izjašnjavanje o intenzitetu sile penetracije nekog od gore spomenutih mehaničkih sredstava u prostor rodnice, a koji bi bio dostatan za defloraciju nije moguće jer uvelike ovisi o građi i elasticitetu himena.
13. Iz zapisnika o pretrazi mobitela optuženika utvrđeno je da je izdvojena komunikacija između optuženika i korisnika naziva „ M“ (izvjesno žrtve) od 14. srpnja 2025. u 19,45 sati (otprilike vrijeme uhićenja optuženika), ali u navedenoj komunikaciji nije vidljiv sadržaj već je samo vidljivo postojanje komunikacije i dan kada je započeta a razlog za navedeno su tehničke naravi ili ne postojanje nikakve dokumentacije (samo dodavanje primatelja na Snapchat račun/profil). Također je izdvojeno pet videozapisa načinjeni 14. srpnja u vremenu od 01,59 do 0,34 sati, od kojih četiri prikazuju noćno druženje korisnika/vlasnika mobitela s tri osobe od kojih je jedna žrtva ŠPRE, a drugo dvoje su očito brat optuženika i UP (ženske osobe se identificiraju usporedbom s videozapisima njihovog ispitivanja, a muška osoba se identificira prema iskazu optuženika), a jedan prikazuje zatvorena vrata kabine zahoda iza kojih dopire svjetlo i nakratko se uočava sjena kretanja osobe iza vratiju.
14. Iz izjave žrtve od 30. ožujka 2026. dostavljene u spis utvrđeno je da je ista izjavila da joj je optuženik isplatio 25.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, te da je ona suglasna da mu se izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.
15. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da optuženik nije ranije osuđivan.
16. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koja se tereti predmetnom optužnicom.
17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve kao istinit i vjerodostojan jer je isti uvjerljiv i detaljan, te sud nije našao razlog zašto bi ista lažno teretila optuženika kojeg je prvi puta tada vidjela da se događaj nije desio onako kako je iskazala, te sud je prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje UP jer ga je ocijenio nepristranim svjedokom koji doista nema nikakvog objektivnog razloga zbog kojeg ne bi istinito iskazivala. Sud je također u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a kako stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze, niti su osporile činjenice koje se optuženiku stavljanju na teret, sud je sve provedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a koji su dokazi suglasni priznanju optuženika, koji je prilikom iskazivanja priznao sve činjenične navode iz optužnice, te kako je obrana optuženika u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, sud je prihvatio i obranu optuženika kao istinitu i uvjerljivu.
18. Kako optuženik priznaje činjenične navode iz optužnice, te kako iz iskaza ŠPRE je utvrđeno da je optuženik upotrijebio silu spram nje prilikom počinjenja kaznenog djela, kao i da je višestruko tijekom samog spolnog čina iskazivala svoje nedvojbeno protivljenje istom, te mu govorila da to ne želi, a i svjedokinja UP je iskazala da joj je M ispričala što se desilo, a koje iskaze sud prihvaća u cijelosti, budući su životni i uvjerljivi, te suglasni, te kako iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je žrtva prije događaja bila „nevina“, odnosno da joj je predmetni nasilni čin zapravo bio prvi seksualni odnos, a što potvrđuje njene navode, pa su u opisanim postupanjima optuženika, prema ocjeni ovog vijeća za mladež, ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz čl. 153. st. 1. i 2. KZ/11.
19. Slijedom navedenog, ovo vijeće za mladež na temelju provedenih dokaza i obrane optuženika nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik dana 14. srpnja 2025. oko 03,00 sati, u Auto kampu „Zelena Laguna“, Funtana bb., općina Funtana, u ženskom dijelu sanitarnog čvora broj 1., kako bi spolno iskoristio ŠPRE protivno njezinoj volji, a iskoristivši okolnost da je otišla na zahod, uhvatio je za vrat i počeo ljubiti, stiskajući je za vrat ukoliko mu ne bi uzvratila, pa je rukama uhvatio za glavu i kosu i gurnuo u unutrašnjost kabine zahoda, uhvatio je rukama za kosu, poljubio u usta i rukama je dirao po vagini, rekao joj da sjedne na zahodsku školjku, što je ona i učinila, i zatražio da ga zadovolji oralno držeći je za kosu, pa je ŠPRE uslijed straha izazvanog svime opisanim uzela njegovo spolovilo u usta, nakon čega ju je podigao, okrenuo sebi leđima i gurnuo prema zahodskoj školjki na način da joj je glava bila na školjki i tijelo nagnuto prema naprijed pa joj je iako mu je višestruko i uzastopce govorila „ne, ne želim, stani“, spustio suknju i gaćice – donji dio kupaćeg kostima, stavio prste u vaginu, a zatim spolovilom prodro u njezino spolovilo i nastavio s penetracijom, držeći je rukama guranjem prema dolje u opisanom položaju, da bi nakon izvjesnog vremena spolovilom prodro u njezin anus i nastavio s prodiranjem, naizmjence s prodiranjem spolovilom u njezino spolovilo, sveukupno oko trideset minuta, dok nije prestao i udaljio se.
20. Kako je u tijeku postupka utvrđeno da je optuženik in tempore criminis bio ubrojiv, da svaki prosječan čovjek zna koja ponašanja predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva, pa je tako i optuženik znao da njegove radnje predstavljaju protupravno i kažnjivo ponašanje, slijedom čega je bio svjestan protupravnosti djela, a postupao je s izravnom namjerom, pa je sud optuženika proglasio krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
21. Odredbom čl. 28. st. 1. ZSM/11 sud može izreći da je maloljetnik kriv za kazneno djelo i istodobno pridržati izricanje kazne maloljetničkog zatvora kad smatra da se izricanjem krivnje i prijetnjom naknadnog izricanja kazne može počinitelja odvratiti od daljnjih kaznenih djela.
22. Nadalje, državni je odvjetnik predložio da se optuženiku izrekne pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora uz vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine s kojim prijedlogom sankcije se suglasio i optuženik, a i sama oštećena.
23. Kako optuženik nema još 21 godinu, na istog se imaju primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež, a imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, cijeneći priznanje optuženika, izraženo žaljenje i kajanje, te obećanje da više neće činiti kaznena djela, da je shvatio da nije u redu tako se ponašati prema ženskim osobama kao što se to on ponašao, da je redovni student i radi na pola radnog vremena, da nije ranije kažnjavan, da se nakon predmetnog događaja osjećao tužno i razočarano, da je boravak u istražnom zatvoru jako utjecao na njega, kao i činjenicu da je žrtvi isplatio 25.000,00 eura na ime naknade štete, vijeće za mladež je na temelju citiranog čl. 28. st. 1. i 2. ZSM/11 te čl. 105. st. 2. ZSM/11, optuženiku izreklo pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora na način da se prema optuženiku može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo. Trajanje kazne maloljetničkog zatvora, ukoliko dođe do opoziva pridržaja, odredit će se naknadno. Ukoliko dođe do opoziva pridržaja optuženiku će se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025. uračunati u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora, sukladno odredbi čl. 25. st. 4. ZSM/11.
24. Ocjena je vijeća da je izrečena sankcija – pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora uz vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine u potpunosti adekvatna kako svim okolnostima ovog konkretnog slučaja tako i ličnosti samog optuženika te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela.
25. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenom sankcijom pridržajem izricanja maloljetničkog zatvora postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na optuženika, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela.
26. Budući da imovinskopravni zahtjev nije postavljen, to vijeće o istome nije ni odlučivalo.
27. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 651,75 eura, od čega se 351,75 eura odnosi na troškove vještačenja, te iznos od 300,00 eura na paušalnu svotu, a koja je visina paušalne svote odmjerena imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika.
28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Puli-Pola 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Tanja Prenc Kanis
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.
Žrtva ima prvo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ŽDO Pula-Pola na broj KOmp-DO-2/2025
2. Optuženik UPR – putem braniteljice
3. Braniteljica optuženika Rafaela Urlić Drmić, odvjetnica iz Pule
4. Punomoćnica oštećenice Sanja Borovnica, odvjetnica iz Pule
