Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-150/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. , 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-76/2026-1 od 18. veljače 2026., dana 9. travnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin AS  i OS,  rođene A,  rođen **.**.1974.  u [adresa],  s prebivalištem [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, neoženjen,  bez  djece,  autolimar, neosuđivan

k r i v  j e

što je

I. 18. siječnja 2026. oko 05,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje živi s bratom ĆS, u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom rekao da će sve zapaliti, a budući da je 16. siječnja 2026. zamalo izazvao požar u zajedničkoj kući paljenjem vatre na podu sobe, navedene riječi su kod ĆS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025; dalje: KZ)

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljenik AS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom AS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 19. siječnja 2026. u 20,30 sati, pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ okrivljeniku AS se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora .

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-76/2026-1 od 18. veljače 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku AS počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka. Naveo je da osporava cijelu optužnicu jer da kritične zgode uopće nije bio u kontaktu sa svojim bratom odnosno oštećenikom.

3. U odnosu na predloženu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola istoj se protivi jer nije počinio nikakvo kazneno djelo.

4. U dokaznom postupku pročitani su opći podaci PU Karlovačke o dojavi od 16. siječnja 2026. (list 17-18 spisa), izvješće policijskih službenika (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĆS (list 76-77 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 87-96 spisa), te je na kraju dokaznog postupka okr. iznosio svoju obranu, te je izvršen uvid u izvadak iz KE (list 37 spisa) i PE (list 38- 40 spisa) za okrivljenika.

5. Iz općih podataka PU Karlovačke o dojavi od 16. siječnja 2026. (list 17-18 spisa) vidljivo je da je ES iz [adresa] zvao 112, te im dojavio da je njegov brat zapalio vatru u sobi drvene kuće, te su o istome izvijestili JVP. Na mjestu događaja zatečeni su vatrogasci DVD-a Ozalj sa jednim vozilom i JVP Karlovac sa dva vozila koji su u potpunosti ugasili požar. Kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je AS (1974) u alkoholiziranom stanju (2,20 g/kg) na podu derutnog objekta u kojem živi palio papir i odjevne predmetne, kojom prilikom na navedenom objektu nije nastala nikakva šteta. Isti je izražavao suicidalne misli. u 18,40 sati po djelatnicima Hitne medicinske pomoći prevezen je na odjel psihijatrije.

6. Izvješće policijskih službenika od 16. siječnja 2026. (list 20 spisa) daje podatak da su dolaskom na mjesto [adresa] u 18,00 na mjestu dojave zatečeni vatrogasci DVD-a [adresa] sa jednim vozilom i pet vatrogasaca, te djelatnici JVP Karlovac sa dva vozila i deset vatrogasaca koji su ugasili požar do dolaska policijskih službenika. AS je bio u vidno alkoholiziranom stanju te s istim nije bilo moguće obaviti razgovor na okolnosti kako je došlo do požara. Alkotestom je utvrđeno da je AS imao koncentraciju alkohola u iznosu od 2 g/kg. Obavljen je razgovor na zapisnik s ĆS koji je izjavio da on i brat nisu komunicirali to jest nisu utvrđeni elementi prekršaja iz Zakona o sprečavanju nasilja u obitelji. Nadalje, kako je AS izražavao suicidalne misli pozvana je hitna medicinska pomoć u 18,10 sati koja je na mjesto događaja izašla u 18,25 sati te su istoga preuzeli i prevezli na odjel psihijatrije u 18,40 sati. Tijekom postupanja nisu utvrđeni elementi prekršaja ili KD-a.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ĆS od 5. veljače 2026. (list 76-77 spisa) proizlazi da je njegov brat AS sklon svakodnevnom alkoholiziranju, gotovo da nema dana da ne pije i onda u tom stanju često dođe i udara njemu na vrata u gluho doba noći, traži jesti i slično. Kada je pijan žrtvi psuje oca, mater i sve živo. Jedne zgode prije nekih pola godine je krenuo udariti ga s nekom cijevi, ali ga je tada spasila kćer, a tada su zvali policiju. Žrtvina supruga je inače preživjela u jednom danu tri udara – srčani, moždani i embolijski te je ista lošeg zdravstvenog stanja. Jedne zgode, tijekom 2025., ne sjeća se točno kada, okrivljenik je nasrnuo na njegovu suprugu kao da će je udariti i srušiti, no zbog stola nije uspio i ona se uspjela zadržati na nogama, te je tom prilikom uredovala policija. Okrivljenik inače smatra da je zakinut u podjeli imovine iza pokojnog oca, iako su svi dobili podjednako i smatra da ga žrtva treba hraniti, što nije u mogućnosti. Jedno jutro ga je susjed spasio sa žice, on je naime dvije noći i dva dana spavao na žici jer je bio pijan i spetljao se, a bilo je hladno i susjed ga je spasio. On je to jutro došao u svoju sobu, uzeo odjeću i zapalio je. Budući da nije uspio ugasiti vatru, zvao je vatrogasce koji su ubrzo došli. Sve to ga je jako prestrašilo jer je kompletna kuća od drveta i mogla bi jako lako planuti, a u toj kući, osim okrivljenika, žive on i supruga. Te zgode osim vatrogasaca je došla i policija te su odveli okrivljenika na hitnu, a bio je pijan, žrtva misli da su mu rekli da je okrivljenik tada imao 2,8 g/kg koncentracije alkohola u krvi.

7.1. Dva dana nakon tog incidenta s paležom, okrivljenik je jako rano ustao, negdje oko pola 5, nakon čega je izašao na dvorište i vikao da će sve zapaliti. Okrivljenik je tada bio sam na dvorištu, a on u kući u kući sa ženom te ga je ta izjava okrivljenika uplašila jer zna što je bilo prije. Naveo je da bi se u slučaju vatre i mogao spasiti, ali da je žena teško bolesna, ne bi mogla, pa je u strahu i za sebe i za nju. Prijetnje je ozbiljno shvatio. Dodao je da njegov brat nema mogućnosti smještaja na bilo kojoj drugoj lokaciji, niti bi ga itko od rodbine htio uzeti k sebi. Nakon što je okrivljenik prestao vikati na dvorištu, udaljio se, a on više nije htio izlaziti van. Taj dan uopće nisu komunicirali jer se brata boji i toga dana navečer okrivljenika je tražila policija, no pronašli su ga tek drugi dan, kada ga je i on prijavio policiji u [adresa]. Prijetnje su bile na dvorištu obiteljske kuće u [adresa].,palež se dogodio 16. siječnja 2026., a prijetnje 18. siječnja 2026. Naveo je da mu se te zgode na dvorištu nije obratio direktno ali kada je on izašao na dvorište i to rekao, zabrinuo se jer je okrivljenik agresivan i do sada se nije liječio od alkohola. Dodao je da je PS sestra njegove supruge i ona mu je nakon svih ovih događaja rekla da je bila u bolnici na Švarči i da je tamo vidjela okrivljenika koji joj je tada rekao da će kada izađe iz pritvora zapaliti njega i ženu, što ga je također uplašilo. To se dogodilo nakon što je policija odvela okrivljenika u istražni zatvor 18. siječnja 2026. Smatra da njegovom bratu prvenstveno treba pomoć zbog ovisnosti o alkoholu i da ga se treba negdje smjestiti.

7.2. Na pitanja branitelja, ĆS je naveo kako je bacio vode na taj požar koji je izazvao okrivljenik i manje-više ugasio vatru, ali je bilo sve puno dima, a okrivljenik je cijelo vrijeme bio u sobi i tamo spavao mrtav pijan. Vatrogasci su došli unutra s nekakvim aparatom i iznijeli su okrivljenika van, a ĆS ih je ih molio da provjere je li vatra ušla u pod, budući da je pod od drveta, što su oni učinili i rekli da je sve u redu. Nakon što su okrivljenika iznijeli van, on je počeo ići prema Kupi i biciklom na cestu te je počeo psovati sve koje su bili prisutni, i vatrogasce i policiju i žrtvu.

8. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Gorana Arbanasa od 18. veljače 2026. (list 87-96 spisa) proizlazi da je okrivljeni AS osoba ispodprosječne razine intelektualnog funkcioniranja kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i organski psihosindrom s organskim oštećenjem ličnosti, da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svoga postupanja postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, no ne bitno, da je isti raspravno sposoban te da su ispunjeni uvjeti za preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dalje proizlazi kako je upravo zbog ovisnosti o alkoholu okrivljenik nekritičan prema svom ponašanju te da postoji povišen rizik da bi isti bez adekvatnog tretmana mogao počiniti novo kazneno djelo.

9. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE (list 37 spisa) iz kojeg je vidljivo da okrivljenik AS nije kazneno osuđivan, te je izvršen uvid u izvadak iz PE (list 38-40 spisa) iz kojeg je vidljivo da je više puta prekršajno osuđivan, od čega dvaput za nasilje u obitelji i dva puta zbog remećenja javnog reda i mira.

10. Okrivljenik se branio šutnjom.

11. Na temelju ovako provedenog postupka i svih provedenih dokaza pojedinačno i kad se stave u međusobnu korelaciju, smatra se dokazanim da je okr počinio kazneno djelo za koje se tereti pa je proglašen krivim i kažnjen odgovarajućom kaznom uz izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti od alkohola.

12. Tijekom postupka nesumnjivo je utvrđeno da okr. živi u istoj kući sa svojim bratom ĆS. Nesporno je da je okr. dva dana ranije palio vatru na podu sobe i da je okr. osoba kod koje je prisutna ovisnost o alkoholu, a što potvrđuje vještački nalaz i mišljenje. Nije sporno da se okr. kritične zgode nije obratio navedenim riječima direktno žrtvi ,a u čemu su suglasni i okr. i sama žrtva, ali je navedene riječi izrekao na dvorištu kuće. Sporno je, dakle, da li je okr. kritične zgode prijetio svom bratu kao bliskoj osobi obzirom on osporava cijelu optužnicu.

13. Prihvaćeno je svjedočenje žrtve ovog kaznenog djela ĆS koje je dato precizno, uvjerljivo, temelji se na neposrednom opažanju te nije bilo razloga posumnjati u isto. On je iscrpno iznio i opisao kako zbivanja koja su prethodila ovom događaju, tako i sam događaj kritične zgode dana 18. 1. 2026., te ponašanje svog brata i njegovu sklonost štetnoj uporabi alkohola, a sve je to potkrijepljeno odgovarajućom dokumentacijom.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova očitovanje o krivnji u kojem navodi da uopće nije bio u kontaktu sa svojim bratom je, po mišljenju suda, usmjereno prvenstveno na izbjegavanje ili umanjenje kaznene odgovornosti .Za postojanje kaznene odgovornosti na strani okr. uopće nije od bitnog utjecaja činjenica da riječi prijetnje nisu bile upućene direktno žrtvi, ali je očito da su se odnosile na samu žrtvu. Naime, on je izašao na dvorište i rekao da će sve zapaliti, pa je sasvim životno i logično da se njegov brat s kojim živi u istoj kući preplašio i to ozbiljno shvatio, posebno kad se uzme u obzir i ponašanje okr. otprije dva dana kad je zapalio vatru u sobi i kad se igrom sretnog slučaja nije ništa strašno dogodilo. Dakle, prijetnja okr. da će sve zapaliti je u datom trenutku i datim okolnostima bila ozbiljna i konkretna, u odnosu na kuću i osobe koje u njoj žive.

15. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi "sve ću Vas zapaliti", upućene prijetećim glasom u dvorištu obiteljske kuće gdje živi s bratom i njegovom suprugom neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju žrtvi, njegovom bratu kao bliskoj osobi. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi i radnja objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život. On je to i potvrdio iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatio ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga prijavio policiji.

16. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane njegovog brata ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se uznemirio, osjećao nelagodno i u strahu, taj dan nije uopće izlazio iz kuće niti s njim komunicirao i da je sve prijavio nadležnim tijelima.

17. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, iako su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

19. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je već pravomoćno prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji i to dva puta te zbog remećenja javnog reda i mira, također dva puta, te upornost u protupravnom ponašanju.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ kreće u rasponu od šest mjeseci do pet godina zatvora, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od deset mjeseci, a koja je pri minimalnom trajanju, uzevši u obzir raspon predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela.

21. Stav je suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti .Sud drži da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom blažom kaznom , ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja, posebno obzirom na činjenicu da je on već pravomoćno osuđivan za prekršajna djela s elementima nasilja u sebi te da je sada počinio i kazneno djelo. Očito je da do sada mu izrečene prekršajne sankcije, mahom novčane kazne uz zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti nisu na njega djelovale na način da se kloni činjenja protupravnih djela. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

22. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

23. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom AS je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 19. siječnja 2026. u 20,30 sati, pa nadalje.

24. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ okrivljeniku AS izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora .Nedvojbeno je da je kod okr. prisutna štetna uporaba alkohola, da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola te da postoji realna opasnost da će zbog te ovisnosti i ubuduće ponoviti takvo ili još teže kazneno djelo. Isto potvrđuje vještački nalaz i mišljenje koje je priloženo u spisu, sačinjeno od strane vještaka po pravilima struke.

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, 9. travnja 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-76/2026

2. Okrivljenik AS, Zatvor Karlovac

3. Branitelj okrivljenika Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu

4. Oštećeni ĆS, na adresu prebivališta

5. Spis