Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-392/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku u Osijeku, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj Ovr- 267/26-3 od 3. ožujka 2026., dana 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvaža se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Poslovni broj Ovr-267/26-3 od 3. ožujka 2026., u dijelu pod toč. I. i III. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Uvaža se žalba predlagateljice osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Poslovni broj Ovr-267/26-3 od 3. ožujka 2026., u dijelu pod toč. II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je odredio privremenu mjeru koja glasi:
"1. Zabranjuje se dužniku protivnika osiguranja Općoj županijskoj bolnici Požega iz Požege, Osječka 107. (OIB: 40589450667) isplata naknada štete i troškova parničnog postupka u predmetu br. Pn-107/2021. i to protivniku osiguranja ŠĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., osim za korist predlagateljice osiguranja odvjetnice ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], do iznosa od 69.377,54 eura.
2. Ovu privremenu mjeru provesti će računovodstvo Opće županijske bolnice iz Požege, Osječka 107.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti parničnog postupka koji je predlagateljica osiguranja pokrenula protiv protivnika osiguranja
4. Žalba protiv ove privremene mjere ne zadržava njeno izvršenje.
II. Odbija se prijedlog u preostalom dijelu od 64.147,71 eura.
III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 2.844,31 eura, u roku do 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za trošak postupka u preostalom iznosu od 456,80 eura."
2. Rješenje u dijelu pod toč. I. izreke, preko iznosa od 69.377,54 Eur, pobija predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da se izvrši zapljena novčanih sredstava, kako je to predloženo za daljnji iznos od 64.147,71 Eur. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Protivnik osiguranja pobija rješenje u dijelu pod toč. I. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti odluku u pobijanom dijelu i odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja, a protivniku osiguranja naknadit trošak žalbenog postupka.
4. Na žalbu protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.
5. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.
6. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
7. U konkretnom se slučaju radi o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane dužniku protivnika osiguranja, Općoj županijskoj bolnici Požega, isplatiti naknadu štete i troškove parničnog postupka u predmetu Pn-107/21 protivniku osiguranja, osim za korist predlagateljice osiguranja odvjetnice ĆĐ do iznosa od 69.377,54 Eur.
8. Iz sadržaja Prijedloga predlagateljice proizlazi da je temeljem presude Poslovni broj Pn-107/21 koja je u toč. I. i II. izreke potvrđena od strane Županijskog suda u Osijeku Poslovni broj Gž-587/23, a preinačena u dijelu troškova postupka, te je protivniku osiguranja na ime troškova postupka dosuđen iznos od 25.163,35 Eur, umjesto prijašnjih 115.769,45 Eur, Opća bolnica u Požegi, sačinila obračun isplate, te je na dan 1. ožujka 2026. utvrđeno da protivniku osiguranja pripada iznos glavnice i kamata od 237.658,03 Eur, a da su troškovi parničnog postupka sa kamatama 30.269,51 Eur.
Predlagateljica nadalje navodi, kako neovisno od toga koliko je sud dosudio troškova zastupanja u parničnom predmetu, predlagateljici osiguranja pripadaju svi troškovi popisani u troškovniku i pravo na razliku provizije u iznosu od 17.755,80 Eur, odnosno ukupno troškovi u iznosu od 133.525,25 Eur.
9. Sud prvog stupnja u obrazloženju, u bitnom navodi kako predlagateljica osiguranja ima pravo na isplatu iznosa od 69.377,54 Eur, koji iznos joj protivnik osiguranja ne želi platiti, a kako je riječ o umirovljeniku, invalidu, koji prima inkluzivni dodatak, naplata ove tražbine bila bi znatno otežana u slučaju da iznos koji bi mu bio isplaćen otuđi, prikrije ili na drugi način njime raspolaže.
S tim u vezi prvostupanjski sud zaključuje kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 1123/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) jer je predlagateljica učinila vjerojatnom svoju novčanu tražbinu kao i činjenicu da bi protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezine tražbine.
10. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti ovaj žalbeni sud.
11. Prema čl. 341. st. 1. i 2. OZ, privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, s time da se u prijedlogu za određivanje privremene mjere, mora istaknuti zahtjev u kojem će se točno označiti tražbina čije se osiguranje traži, odrediti mjera koja se traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
Odredbom čl. 344. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja te vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao (st. 1.), s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.), odnosno smatra se da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3.).
12. Prema čl. 345. st. 1. toč. 1. OZ, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, između ostalog, zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.
13. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je postojanje tražbine predlagateljice osiguranja utvrdio u iznosu od 69.377,54 Eur, i to temeljem uvida u presliku presude Županijskog suda u Osijeku Poslovni broj Gž-587/23 od 26. siječnja 2026., u presliku troškovnika, kopiju Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga, kopiju obračuna i kopiju tužbe. Pritom, nije izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Osijeku, a jedino iz tog spisa je moguće utvrditi koje je točno parnične radnje poduzela predlagateljica osiguranja, kao punomoćnica protivnika osiguranja, te koje su radnje bile nužne a koje ne za vođenje samog postupka. Jednako tako, nije utvrđeno je li neke od troškova, plaćao sam protivnika osiguranja, koji su to troškovi i u kojem iznosu su plaćani.
Prvostupanjski sud ne može, barem za sada, prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja dokazala osnovanost svoje tražbine.
14. Naime, naknada odvjetnika ugovorena u postotku uspjeha i naknada za pojedinačne radnje koje prelaze taj postotak mogu se kumulirati samo ako je to ugovorom izričito predviđeno i u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U suprotnom, odvjetnik ima pravo ili na ugovoreni postotak uspjeha ili na naknadu za pojedinačne radnje prema Tarifi, ali ne i na oboje istovremeno, osim ako kumulacija nije jasno dogovorena Ugovorom. Prvostupanjski sud nije na navedeni način tumačio Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga, pa je s tim u vezi, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u iznosu od 69.377,54 Eur.
15. Jednako tako, ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena i druga kumulativna pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere, a to je opasnost da će protivnik osiguranja bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.
16. Naime, navodi predlagateljice osiguranja kako je protivnik osiguranja umirovljen, invalid, te da prima inkluzivni dodatak, te da postoji realna opasnost da predlagateljica osiguranja neće moći naplatiti svoju tražbinu, sama za sebe nije dovoljna za zaključak postojanja subjektivne opasnosti obzirom da opasnost u smislu odredbe čl. 344. OZ znači poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. To nadalje znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već samo zbog toga što je protivnik osiguranja u mirovini, invalid i što prima inkluzivni dodatak, obzirom u trenutku donošenja ove privremene mjere, još nije istekao rok dužniku protivnika osiguranja da isplati dosuđene iznose, a i sam protivnik osiguranja navodi kako će čim mu novčani iznos bude isplaćen odmah isplatiti predlagatelju osiguranja odvjetničku nagradu prema Ugovoru o odvjetničkom zastupanju i to 30% dosuđene glavnice sa zakonskim zateznim kamatama te cjelokupni dosuđeni parnični troška, umanje za iznose medicinskih vještačenja koje je platio protivnik osiguranja.
17. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
19. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju i žalbi predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Sudac
Ana Gradišek
