P-1704/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A,

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika: 1/ ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada: 21264 Donji Proložac, Starčevićeva 90, 3/ PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ SČ pok. ĐČ, 5/ VČ pok. ĐČ, 6/ IČ pok. B, ovi ad 4/ do 6/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a ne- nazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 09. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je slijedom naprijed utvrđenog, ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena:

- pok. BČ ĐČ pok. B, za ½ dijela, odnosno, sa imena tuženika ad 1/ do 5/, kao njegovih slijednika,

- tuženika ad 6/ BČ IČ pok. B, za ½ dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 28.04.2025. podnio tužbu protiv tuženika ad 1/ do 5/, kao pravnih slijednika zajedničkog djeda Č ĐČ pok. B, te tuženog ad 6/, kao osobe odsutna i nepoznata boravišta, jer je diobom u obitelji predmetna nekretnina pripala njegovoj majci JČ, odnosno njemu. Kako tu nekretninu drži u samostalnom i poštenom posjedu dulje od 40 godina, sukladno dogovoru u obitelji, to bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje. Predložio je da se tuženima ad 4/ do 6/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik, dok je uz tužbu priložio rješenje o nasljeđivanju iza svog djeda sa majčine strane ĐČ pok. A, posl. br. O.133/1971 od 27.10.1971., prema kojemu su tuženi prije više od 50 godina imali prebivalište u [adresa].

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 4/ do 6/, sa podacima navedenim u tužbi, ne postoje na području RH, sud im je rješenjem od 11.08.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te se suglasio da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Pozvani na odgovor, tužena ad 1/, kao pravna slijednica CČ, tužena ad 2/, kao supruga FČ i tuženi ad 3/, kao sin PČ TČ pok. ĐČ, su tužbu uredno primili a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjeni- cama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tužene da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na te tuženike, donijeti presudu zbog ogluhe, a temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5. ZPP-a.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze radi utvrđivanja prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženih ad 4/ i ad 5/, kao pravnih slijednika uknjiženog ĐČ, te tuženog ad 6/, kao uknjiženog vlasnika za ½ dijela predmetne nekretnine. Stoga je pročitano rješenje o nasljeđivanju O.133/71 iza pok. ĐČ pok. A (list 7) i prijepis Posjedovnog lista br. 266 za k. o. [katastarska općina] (list 6), pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), te pribavljen i pregledan zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 31)

Na okolnost položaja nekretnine u prostoru, pregledan je Izvod iz katastarskog plana (list 30) i orto foto snimak (list 32), a radi utvrđivanja kvalitete posjeda tužitelja, saslušani su svjedoci: GČ i HČ pok. P (oba list 40).

Na kraju je pročitan Ugovor o darovanju nekretnina od 5.02.1998. pribavljen iz Zbirke isprava pod Z.416/98 (list 33).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Prema priloženim materijalnim dokazima, proizlazi da je nekadašnja č. zem. [katastarska čestica], kao vinograd, u površini od 2543 m² bila upisana u z. ul. [broj ZK uloška] na imenu ĐČ pok. B i tuženog ad 6/, za po ½ dijela.

Pregledom rješenja o nasljeđivanju O.133/71 iza pok. ĐČ pok. A od 27.10.1971. utvrđeno je da u ostavinskoj masi nisu bile obuhvaćene nekretnine u k. o. [katastarska općina], a da su nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], naslijedili temeljem oporuke, sinovi OČ i NČ (raspoloživ i nužni zakonski dio), za po 4/12 dijela, sinovi A i VČ (tuženi ad 4/ i ad 5/) kao nužni zakonski nasljednici za po 1/12 dijela, koliko i kćeri TČ i JČ (majka tužitelja).

8. Iz sadržaja Darovnog ugovora od 05.02.1998.(Z.416/98) proizlazi da je JČ pok. ĐČ, sve svoje nekretnine darivala tužitelju. Kako nekretnine u k. o. [katastarska općina] nije ni naslijedila, to ih nije mogla ni darivati. Međutim, da je postojao dogovor o diobi u smislu kojeg je baš predmetna nekretnina u k. o. [katastarska općina] pripala tužitelju, potvrđuju ogluhe tuženih ad 1/ do 3/.

9. U postupku nije bilo sporno da je u zemljišnoj knjizi upisan IČ pok. B (tuženi ad 6/) samo tabularni posjednik, jer se u vrijeme podnošenja tužbe, u katastru i dalje vodio kao jedini posjednik te nekretnine MČ pok. A, iako je prema sadržaju rješenja o nasljeđivanju O.133/71 umro **.**.1971.

10. Položaj nekretnine u prostoru utvrđen je iz Izvoda iz katastarskog plana i orto foto snimka, te potvrđen iskazima saslušanih svjedoka.

11. Svjedok GČ pok. S, star 68 godina, je naveo kako su njegovi roditelji Đ i S, bili u dobrim odnosima sa CČ i NČ, braćom pok. JČ, koja je bila majka tužitelja, pa mu je poznato da su na tom zemljištu braća uzgajala lozu, sve do smrti unatrag 20 godina, otkada se loza zapustila. Potvrdio je da je nakon CČ i Vlade, ondje samo viđao tužitelja da sadi povrće i krumpire, a da je zemljište sada zaraslo kupinom. Pozvan da opiše položaj predmetne nekretnine, naveo je da se na predio zv. Vir, dolazi sporednom cestom koja vodi od Svirča prema [adresa], a potom se skrene prema sjeveru na makadam koji slijedi potok i na cca 50 m dolazi do predmetne nekretnine.

U odnosu na rodoslovlje u obitelji tužitelja, naveo je da je pok. OČ (ujak tužitelja) ostavio 2 kćeri: V (tuženu ad 1/) i I, koja je umrla prije 4 ili 5 godina te ostavila kćer J; da je pok. NČ (ujak tužitelja) imao samo jednu kćer C i suprugu AČ (tuženu ad 2/), a koje obje sada žive u [adresa]; dok je pok. TČ (teta tužitelja, a sestra FČ i CČ), ostavila sina PČ (tuženi ad 3/) i kćer F. Kako je njihov prvi rođak, poznato mu je da su se PČ i F podijelili, pa se u obitelji točno zna što je čije, a predmetna nekretnina nije njihova.

12. Svjedok HČ pok. P, star 65 godina, je vlasnik nekretnina koje su u međi sa predmetnom. Na izvodu iz kat. plana (list 30) je svoje nekretnine prepoznao kao č. zem. [katastarska čestica].

Naveo je da do svojih nekretnina dolazi putem od sjevera uz potok, a koji put vodi iz [adresa] baš do njegovog zemljišta, ali da postoji put koji vodi uz potok dole do pristupne ceste i koji prolazi uz nekretninu tužitelja.

Prije 2 ili 3 godine je kontaktirao tužitelja da mu dopusti očistiti sjevernu među predmetne nekretnine, radi uređenja i obrade svoje nekretnine i sadnje loze. Tada je od tužitelja dobio dozvolu. Sjeća se da su nekada na tom zemljištu imali vinograd braća OČ i NČ, i to tako da je uz potok - istočnu stranu držao OČ, a zapadnu stranu NČ. Naveo je da su obojica umrli prije 20 godina, da bi se potom njihove obitelji odselile iz [adresa].

OČ je ostavio dvije kćerke, od kojih je jedna umrla, a ostala samo T, koja živi u [adresa], dok je NČ ostavio jednu kćer, koja sa majkom AČ živi u [adresa]. Za majku tužitelja je naveo da se zvala JČ, te da je osim njega imala još jednog sina G koji živi u [adresa] i kćer koja je poginula.

Naveo je da nikada nije čuo da bi u obitelji, između prednika tužitelja, braće i sestre bilo ikakvih problema, već da su uvijek svi bili u dobrim odnosima.

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

14. Sve što vrijedi za dosijedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosijedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

15. Ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, a poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, sud smatra utvrđenim:

- da je djed tužitelja sa majčine strane MČ pok. A, unatoč tome što je bio uknjiženi suvlasnik za ½ dijela, prema evidenciji katastra bio samostalan i pošteni posjednik cijele nekretnine,

- da je u momentu njegove smrti (03.02.1971) posjed iste kvalitete i opsega prešao na njegove sinove FČ i CČ, koji su do Domovinskog rata i kasnije, tu nekretninu fizički podijelili, te ju kao vinograd ekonomski iskorištavali, neprekidno sve do smrti;

- da je od smrti CČ i Vlade prošlo preko 20 godina, a da je na tom zemljištu u sadnji krumpira i povrća viđan samo tužitelj;

- da je tužitelj svjedoku ZČ, kao vlasniku susjednog sjevernog zemljišta dao odobrenje da pristupi zajedničkoj međi radi uređenja svoga vinograda;

- te da je do podnošenja tužbe (28.04.2025.) prešlo potrebnih 20 godina za stjecanje prava vlasništva dosijedanjem, kako na suvlasničkom dijelu tuženog ad 6/ od ½, tako i na neodređenim suvlasničkim dijelovima tuženih ad 4/ i ad 5/, kao pravnih slijednika zajedničkog prednika ĐČ pok. A, pa su se kod prednika, a i kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke potrebne za dosijedanje u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a.

16. Stoga je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, te uzimajući u obzir ogluhe tuženih ad 1/ do 3/, odlučiti kao u izreci.

17. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, 09. travnja 2026.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Andro Duboković

- privremeni zastupnik, odvj. Vinko Peronja

- tuženima ad 1/ do 3/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar