Povrv-1093/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U I M E  R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., OIB 81629265923, Glavice, Glavice 647 B, zastupanog po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Sinju, protiv tuženika BELICA j.d.o.o., OIB 19103783834, Zagreb, Kozjačka ulica 20, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Babić, odvjetnik radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja ŠČ, odvjetničke vježbenice, te punomoćnika tuženika Stjepana Babića, odvjetnika, dana 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-30541/22 od 18. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku BELICA j.d.o.o isplatiti tužitelju TREBAM d.o.o.. iznos od 421,12 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 316,11 EUR od 11.11.2021 pa do isplate

- na iznos od 105,01 EUR od 10.12.2021. pa do isplate

i to po stopi do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , kao i naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 40,07 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 18.5.2022. pa do isplate, i to po stopi do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

II/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-30541/22 od 18. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 149,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 10.12.2021. pa do isplate, te iznos od 20,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 12.1.2022. pa do isplate kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 67,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 286,77 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 9. travnja 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 10.3.2021. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate, te zahtijeva isplatu iznosa od 591,25 EUR, na ime neplaćenih računa s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako odbija prijedlog za ovrhu budući da je od klijenta zatraženo stopiranje slanja ponuda od 7.11.2021. a sa slanjem ponuda je nastavljeno gotovo cijeli prosinac. Ističe kako u cijelosti mogu priznati račun za mjesec listopad no sve ostalo naknadno je poslano bez suglasnosti klijenta te nastavljeno do današnjeg dana usprkos pisane obavijesti od strane tuženika od 7. prosinca 2021. da je suradnja prekinuta.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem ovog suda isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu te je saslušan svjedok HČ (list 111 spisa) te je su saslušane parnične stranke (list 123 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 591,25 EUR koji se odnosi na uslugu posredovanja po tri utužena računa i to za mjesece listopad, studeni i prosinac 2021. godine.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnoj suradnji temeljem koje je tužitelj po nalogu tuženika vršio uslugu posredovanja.

9. Nije sporno niti osnov i visina po računu tužitelja koji se odnosi na usluge izvršene u listopadu 2021. u iznosu od 316,11 EUR.

10. Među strankama je sporno je li tuženik otkazao predmetni ugovor u studenom 2011. pa je stoga sporno je li tuženik dužan platiti i usluge navedene u računima za studeni i prosinac 2021., i to u periodu nakon što je predmetni ugovor navodno raskinut.

11. Iz e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika koja prileži spisu (listovi 13-21 spisa) proizlazi kako je tuženik na jasan i nedvojben način otkazao predmetni ugovor s tužiteljem i to dana 11.11.2021. Naime, u e -mailu od 11.11.2021. koju je tuženik uputio tužitelju je navedeno da se moli da se za sljedeći tjedan zaustavi slanje upisa te također moli da se za svaki sljedeći tjedan dogovaraju u pisanom obliku. Po mišljenju ovog suda ovime je tuženik na jasan i nedvojben način otkazao poslovnu suradnju po predmetnom ugovoru i to do drugačije pisane upute tuženika. Navedeno je u skladu sa Općim uvjetima za naručitelja koji prileže spisu (listovi 66-69 spisa) kojom je u točki 4. pod prekid suradnje navedeno da naručitelj ovdje tuženik može od ponuđača pismeno zahtijevati prekid suradnje i prestanak prosljeđivanja upita te da obje strane mogu putem pismenog zahtjeva bilo kada prekinuti suradnju.

12. Da je u konkretnom slučaju ugovor prestao odnosno da je suradnja prekinuta proizlazi i iz iskaza svjedoka HČ i zakonskog zastupnik tuženika FČ koji su na jasan način iskazivali da je poslovna suradnja u konkretnom slučaju prekinuta slanjem e-maila tužitelju da da je potom tužitelj bez suglasnosti tuženika i bez pristanka tuženika samoinicijativno nastavio slati upite kao da poslovna suradnja nije prekinuta. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka HČ i zakonskog zastupnika tuženika jer su isti iskazivali životno, logično i uvjerljivo te su njihovi iskazi u skladu sa ispravama koje prileže spisu.

13. Ovdje se još ističe kako na zaključak suda da je poslovna suradnja prekinuta slanjem e-maila 11.11.2021. ne utječu e-mailovi koje je tužitelj slao tuženiku nakon tog datuma a u kojima se primjerice navodi kako istekom pauze automatski nastavljamo suradnju. Po mišljenju ovog suda ovakvi navodi ni na koji način ne mogu promijeniti volju tuženika da se predmetni ugovor raskine odnosno da se poslovna suradnja prekine od 11.11.2021. a budući je takva volja tuženika jasno izražena u već citiranom e-mailu tuženika od 11.11.2021.

14. Slijedom iznesenih činjeničnih utvrđenja ovaj sud nalazi utvrđenim da je osnovano potraživanje tužitelja po računu za listopad 2021. u visini od 316,11 EUR što i nije bilo sporno među strankama, isto tako djelomično je osnovano potraživanje tužitelja po računu za studeni 2021. i to samo za period od 1.11. 2021. pa sve do 11.11.2021., odnosno do 14.11.2021. budući da je čl. 4. Općih uvjeta naručitelja određeno da je naručitelj dužan ponuđaču usluga platiti sve proslijeđene upite, uključujući one proslijeđene u roku od 3 dana od zahtjeva o prekidu. Kako je zahtjev o prekidu upućen 11.11.2021. razvidno da je onda tuženik dužan platiti i sve upite do 14.11.2021. Kada se izvrši uvid u specifikaciju računa za studeni 2021. koja prileži spisu (listovi 78 do 80 spisa) vidljivo je da je u tom periodu dakle od 1.11. pa do 14.11.2021. tužitelj izvršio usluge u ukupnom iznosu od 105,01 EUR pa je u navedenom dijelu djelomično osnovan račun za studeni 2021. dok je u preostalom dijelu i to za iznos od 149,69 EUR navedeni račun neosnovan. U odnosu na potraživanje za mjesec prosinac 2021. isto je u cijelosti neosnovano budući da je u poslovna suradnja u konkretnom slučaju raskinuta u studenom 2021.

15. Iz svih navedenih dokaza ovaj sud je utvrdio kako su stranke sklopile Ugovor o posredovanju kojim se ovdje tužitelj kao posrednik obvezao dovesti u vezu sa ovdje tuženikom osobu koja bi eventualno sa tuženikom sklopila ugovor što je tužitelj i učinio Također je utvrđeno kako su tužitelj i tuženik za opisanu uslugu posredovanja u zapošljavanju ugovorili naknadu. Također je utvrđeno da je tuženik nije platio cijenu za izvršenu uslugu posredovanja u cijelosti.

16. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 835 ZOO-a kojom je određeno kako se Ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju Ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako Ugovor bude sklopljen.

17. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na potraživanje za listopad 2021. te za periodu od 1. do 14. studenog 2021., pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utuženi iznos za navedeni period.

18. Prilikom odlučivanja o prigovoru zastare ovaj sud polazi od odredbe čl. 228. st.1. ZOO-a, kojom je određeno da međusobne tražbine iz Ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Nadalje, sud je imao u vidu i odredbe čl. 215. st. 1. i čl. 216. ZOO-a.

19. Dakle, kako je uvidom u račune utvrđeno da je najstariji dospjeli račun dospio 11.11.2021. dok je prijedlog za ovrhu, sada tužba u ovom postupku podnesen 10.3.2022. razvidno je da u konkretnom slučaju nije protekao zastarni rok od 3 godine jer je tužba podnesena unutar roka od tri godine od dospijeća obveze.

20. Obzirom na navedeno to je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) platni nalog u tom dijelu održan na snazi, dok je isti ukinut za iznos od 170,13 EUR pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

21. Obzirom je sud uvidom u preslik računa utvrdio i dospijeće utuženog iznosa, to je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. ZOO-a u svezi s čl. 2. ZPP-a uvažavajući zahtjev tužitelja u navedenom dijelu.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

23. U odnosu na odluku o trošku ista se temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a kojom se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Obzirom je tužitelj prema postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 591,25 EUR dok je taj tužbeni zahtjev usvojen za iznos od 421,12 EUR to je razvidno da je tužitelj po tužbenom zahtjevu u sporu uspio u većem omjeru od 71%, a da je tuženik u sporu uspio u manjoj mjeri, odnosno u preostalih 29%. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, sud je od postotka tužitelja kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzeo postotak tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu i na temelju toga utvrdio da tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova pa je njegov zahtjev stoga odbio, a da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u omjeru od 42 %, kao postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (71% - 29% = 42%).

24. Odluka o trošku platnog naloga temelji se i na čl. 155 ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT)

25. Sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva naknadu nastalih troškova ovršnog postupka koji se odnosi predujam naknade javnog bilježnika te za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu što s pripadajućim PDV-om ukupno iznosi 95,39 EUR, a umanjeno razmjeno omjeru uspjehu tužitelja u sporu iznosi ukupno 40,07 EUR pa je u navedenom dijelu valjalo platni nalog održati na snazi te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

Sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog ukinut je u dijelu kojim tužitelj zahtijeva naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 67,77 EUR, a isti trošak se odnosi na ostatak naknade i trošak daljnjih dostava jer isti nije dokazan te umanjen razmjerno uspjehu u sporu platni nalog je ukinut za iznos od 67,77 EUR pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

26. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 2., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to po 100 EUR za pristup na ročišta 7.4.2025., 9.10.2025., 2.3.2026. (Tbr. 9/1OT), te za sastav podnesaka od 20.6.2024., 24.4.2025. (Tbr. 8/1OT) te 25,00 EUR za pristup na ročište 22.1.2026. ( Tbr.9/5 OT)te čemu valjala pridodati iznos od 25% PDV-a (131,25 EUR) što ukupno iznosi 656,25 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što sve umanjeno za omjer uspjeha tužitelja u sporu nakon izračuna omjera iznosi 286,77 EUR kako je to odlučeno u toč. III. izreke.

27. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151. st.3. ZPP-a.

28. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište 22.1.2026. preko priznatog iznosa temeljem Tbr 9/5 OT.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eur

2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana