REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-1300/2024-17

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja Sigmat d.o.o. Gromačnik, Slavonski Brod, Ulica dr. Franje Tuđmana 35, Gromačnik , OIB: 47975086540, kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, protiv tuženika Elektrocentar Petek d.o.o. Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-925/2024 od 26. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84.123,87 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 825,00 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.998,61 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.300,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Ranka Spevec, iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 925/2024 od 26. rujna 2024. na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84.123,87 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako su pobliže naznačene u prijedlogu, te mu naknaditi nastale troškove ovršnog postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći kako tuženik nema novčanu obvezu prema ovrhovoditelju. Navodi kako tužitelj ne dokazuje osnovu priloženog računa niti uvjete izdavanja istog. Pored navedenog, tuženik ističe i upozorava na okolnost da je rješenjem naslovnog suda, u predmetu pod poslovnim brojem St-3077/2022, nad dužnikom Elektrocentar Petek d.o.o., ovdje tuženikom, otvoren predstečajni postupak a da je posljedica otvaranja predstečajnog postupka zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka na dan 31. listopada 2023. (list 6 spisa), račun br. 915/1/1 od 11. veljače 2022. (list 26 spisa), račun br. 9454/1/1 od 28. prosinca 2022. (list 27 spisa), račun br. 7688/1/1 od 10. listopada 2023. (list 28 spisa), narudžbenica br. NU0030704 od 22. studenog 2022. (list 29 spisa), zapisnik o izvedenim radovima/uslugama broj: NU0030704 od 27. prosinca 2022. (list 30 spisa), dopis ovdje tužitelja upućen ovdje tuženiku predmeta:

Potvrda slanja obveza i potraživanja od 2. veljače 2024. (list 31 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju predmeta: očitovanje na kašnjenja plaćanja izvršenih radova bez datuma (list 32 spisa), izvod iz sudskog registra za ovdje tuženika (list 33 - 37 spisa), iskaz zastupnika po zakonu tužitelja BF (list 58-59 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 5. prosinca 2025. (list 68 spisa).

5. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 84.123,87 eura na ime usluge izvođenja radova dobave i ugradnje staklene ograde na gradilištu Veteranskog centra Daruvar

7. Među strankama je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja.

8. U pogledu navoda da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak i da je stoga nastupila zabrana vođenja postupaka nad dužnikom valja prvenstveno navesti kako je uvidom u sudski registar utvrđeno da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-3077/2022 dana 16. studenog 2022.

9. Prema odredbi čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 dalje SZ) danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, a prema st. 2. istoga članka danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Međutim prema odredbi čl. 68. st. 4. SZ-a odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka ne primjenjuju se na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka.

10. Prema Narudžbenici br. NU0030704 od 22. studenog 2022. razvidno je da je tuženik od tužitelja naručio uslugu dobave i ugradnje staklene ograde na gradilištu Veteranskog centra Daruvar u ukupnom iznosu od 799.967,35 kn.

11. Uvidom u zapisnik o izvedenim radovima/uslugama broj: NU0030704 od 27. prosinca 2022. utvrđeno je da su izvedeni radovi dobave i ugradnje staklenih ograda na gradilištu Veteranskog centra Daruvar koji su se izvodili od 22. studenog do 27. prosinca 2022., te je zapisnik potpisan od strane tužitelja i tuženika.

12. Slijedom navedenog, tražbina je u konkretnom slučaju nastala nakon otvaranja predstečajnog postupka sukladno Narudžbenici od 22. studenog 2022. i Zapisniku o izvedenim radovima od 27. prosinca 2022., stoga otvaranje istog nije od utjecaja na predmetni postupak u smislu odredbe čl. 68. st. 4. SZ-a.

13. Dakle, među strankama je sklopljen ugovor o djelu u smislu odredbe čl. 590. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) kojim se izvođač, ovdje tužitelj, obvezao obaviti određeni posao, dakle dobavu, izradu te ugradnju staklene ograde , a naručitelj, dakle tuženik, se obvezao platiti mu za to naknadu.

14. Iz dopisa tuženika (list 32 spisa) kojeg je predmet račun br. 9454/1/1 (račun br. 9454/1/1 od 28. prosinca 2022. na iznos od 639.973,88 kuna/84.939,13 eura) proizlazi kako tuženik obavještava tužitelja da predmetni račun ni u jednom dijelu ne osporavaju te mole prolongaciju plaćanja istog.

15. Nadalje uvidom u potvrdu stanja i obveza od 2. veljače 2024. razvidno je kako je istu tužitelj uputio tuženiku te navodi kako je kao dio postupka obavljanja revizije financijskih izvještaja potrebno da tuženik unese u predviđena mjesta stanja iskazana u njegovim poslovnim knjigama te tako ispunjenu i ovjerenu pečatom dostavi tužitelju i revizoru . Navedenu potvrdu je tuženik ispunio te je naveo upravo utuženi iznos od 84.123,87 eura kao iznos koji duguje tužitelju te je potvrdu ovjerio svojim pečatom i potpisao.

16. Uvidom u izvod iz otvorenih stavaka razvidno je kako je na temelju izdanih računa za predmetnu uslugu (račun br. 915/1/1, br. 9454/1/1 i br. 7688/1/1 ) preostao dug tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 84.123,87 eura a izvod iz otvorenih stavaka potpisao je i tuženik. Dakle iz prethodno navedene dokumentacije proizlazi i visina predmetnog potraživanja.

17. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja na okolnost poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika te potraživanja tužitelja prema tuženiku.

18. Iz iskaza zz tužitelja BF, kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, uvjerljiv i u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu, utvrđeno je da se tužitelj bavi proizvodnjom lake bravarije te je tuženik izdao narudžbenicu za izradu ograda za potrebe Veteranskog centra u Daruvaru. Sukladno izdanoj narudžbenici kupili su materijal te se veći dio odnosio na staklo, obavili su pripremne radove te izvršili montažu staklenih ograda na Veteranskom centru u Daruvaru. Po obavljenim radovima ispostavili su tuženiku fakturu i tada su nastali problemi, odnosno tuženik je od njih tražio da se strpe sa plaćanjem jer Ministarstvo obrane nije isplatilo sve situacije. Od strane tuženika nikada nije bilo bilo kakvih pritužbi na izvedene radove, a obavljen je i tehnički prijem i Veteranski centar radi već 2 godine. Pozivali su tuženika na plaćanje te je on stalno tražio prolongaciju, međutim u jednom trenutku se prestao javljati i tužitelj je stoga pokrenuo postupak ovrhe. Tuženik je ovjerio i potpisao i izvod iz otvorenih stavaka iz kojeg je razvidno njegovo dugovanje u utuženom iznosu te zz tužitelja potvrđuje da je to upravo izvod na list 25 spisa koji je i potpisan od strane tuženika.

19. Sukladno prijedlogu tužitelja, u smislu odredbe čl. 221.b ZPP-a, pribavljen je i podatak od Ministarstva financija, Porezne uprave, o činjenici je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Uvidom u obavijest Porezne uprave od 5. prosinca 2025. utvrđeno je da je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao račune br. 915/181, br. 9454/1/1 i račun br. 7688/1/1, te je tuženik kao porezni obveznik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima.

Dakle tuženik je račune izdane za predmetnu uslugu zaveo u svoje poslovne knjige i po istima odbio pretporez, a evidentirajući u svojim poslovnim knjigama predmetne račune te odbijajući po tim računima pretporez tuženik je priznao i osnovanost i visinu istih, čime sud zaključuje da je pred poreznim organima iskoristio beneficij koji donosi Zakon o porezu na dodanu vrijednost, a takvim upisom on gubi pravo prigovaranja istinitosti računa, kao i osporavanju njegove visine. Svako drugo tumačenja ovakvog postupanja tuženika vodilo bi prema podržavanju nezakonitog postupanja u iskorištavanju propisa Zakona o porezu na dodanu vrijednosti i beneficiju koji isti propisuje kroz odredbe u pogledu odbitka pretporeza.

20. Tijekom postupka tuženik se, osim navoda iz prigovora koji se sada smatra odgovorom na tužbu, nije očitovao niti na dostavljenu dokumentaciju niti navode tužitelja iz podnesaka te je tijekom cijelog postupka bio pasivan, nije se odazvao niti jednom ročištu kao niti ročištu na koje je pozvan pristupiti zz tuženika radi saslušanja a svoj izostanak nije niti opravdao. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog za saslušanjem zz tuženika na ročištu 4. ožujka 2026. a obzirom da je i činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri raspravljeno za odlučivanje.

21. Dakle iz materijalne dokumentacije u spisu, obavijesti Porezne uprave te iskaza zz tužitelja kao nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj tuženiku izvršio uslugu izvođenja radova dobave i ugradnje staklene ograde sukladno Narudžbenici od 22. studenog 2022., da je na temelju izvršene usluge preostalo dugovanje tuženika u iznosu od 84.123,87 eura a koja visina proizlazi iz izvoda otvorenih stavaka koji je potvrdio svojim potpisom i sam tuženik, te cjelokupne materijalne dokumentacije u spisu utvrđena je i osnova i visina predmetnog potraživanja te je na temelju odredbe čl. čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

22. Tuženik nije podmirio potraživanje po dospijeću, pa sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 78/15, dalje: ZOO) i čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća utuženog iznosa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO- a. Dospijeće tražbine sud je utvrdio uvidom u račun br. 7688/1/1 od 10. listopada 2023. (valuta 30. listopada 2023.) kao posljednji račun koji je izdan na ime izvršene usluge.

23. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st.3., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).

Tužitelju je, na ime troškova ovršnog postupka, priznat trošak javnobilježničke naknade u skladu s računima br. 3130/1/1 od 2. rujna 2024. na iznos od 12,50 eura i 3433/1/1 od 5. listopada 2024. na iznos od 812,50 eura,dakle ukupno 825,00 eura.

Tužitelju je na ime troškova parničnog postupka priznat trošak sastava podneska od 13. studenog 2024. u iznosu od 1.267,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 12. lipnja 2025., 23. listopada 2025. i 4. ožujka 2026. iznos od po 1.267,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42. Tarife), ukupno iznosi 6.335,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) te je tužitelju priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 6.998,61 eura.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 14. studenog 2025. obzirom isti nije bio nužan niti potreban za vođenje ove parnice . Nadalje nije mu priznat niti trošak zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada, zatim zatraženi trošak sastava podneska od 7. siječnja 2026. budući isti ne prileži spisu, a nije mu priznat niti trošak ročišta za objavu jer nije pristupio istom. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 9. travnja 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.