REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-773/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na prijedlog sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, Zagreb, Karlovačka cesta 96, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika M.I.D. MODE d.o.o., OIB: 95001071192, Zagreb, Matunova Ulica 3, radi isplate, dana 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Vujanovića, Zagreb, Maksimirska cesta 96 od 3. veljače 2025., posl. broj Ovrv-108467/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1427/2024) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 5.928,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 798,75 EUR od 4. rujna 2024. do isplate

- 797,53 EUR od 12. rujna 2024. do isplate

- 1.793,94 EUR od 12. rujna 2024. do isplate

- 798,75 EUR od 4. listopada 2024. do isplate

- 798,75 EUR od 2. studenog 2024. do isplate

- 142,03 EUR od 3. studenog 2024. do isplate

- 798,75 EUR od 5. prosinca 2024. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 525,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Vujanovića, Zagreb, Maksimirska cesta 96 od 3. veljače 2025., posl. broj Ovrv-108467/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1427/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 22. kolovoza 2025., posl. broj Povrv-773/2025 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da ne postoji osnova za parnični postupak te osnov za ovrhu s time da su sve tražbine podmirene.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se podneskom od 24. rujna 2025. očitovao na navode iz prigovara te prije svega istaknuo da je prigovor tuženika preuranjen, a samim time i nedopušten s obzirom da je tuženik podnesak naziva žalba, a koji predstavlja prigovor, podnio 3. siječnja 2025., dok je rješenje o ovrsi doneseno 3. veljače 2025. Nadalje, tužitelj ističe da se utuženi računi odnose na popravke i servise vozila marke SCANIA. Predmetni računi, i to: Račun br. 824736, Račun br. 825380, Račun br. 826023 i Račun br. 826591 odnose se na servis i popravke izvršene na naprijed navedenima vozilima marke SCANIA, temeljem Ugovora o održavanju vozila broj 2024000012, Ugovora o održavanju vozila broj 2024000011 i Ugovora o održavanju vozila broj 2024000095 (dalje u tekstu: Ugovori). Predmetni servis i popravci izvršeni su u podružnici tužitelja u Zagrebu. Predmetni Račun br. 824894 odnosi se na uslugu popravka vozila marke SCANIA, šasije: 554488, u inozemstvu, u SR Njemačkoj, na lokaciji: A3, Parking Logebachtal 53604, Bad Honnef, a koji popravak je izvršio tužitelj na terenu. Nakon što je predmetno vozilo ostalo u kvaru, tuženik je kontaktirao tužitelja te je zatražio da se organizira popravak na predmetnom vozilu. Postupajući sukladno ranijem nalogu tuženika, tužitelj je organizirao putem Scania Asistencije, popravak predmetnog vozila na terenu te je putem e-mail korespondencije odmah izvijestio osobe odgovorne za zastupanje tuženika o cijeni i uvjetima popravka, a s kojima se tuženik pisano složio i na koje je pristao. Predmetni Račun br. 824884 i Račun br. 826041 odnose se na popravke na vozilima (broj šasije: [broj šasije] i broj šasije: [broj šasije]) koji nisu obuhvaćeni predmetnim Ugovorima o održavanju vozila, a koje popravke na vozilima je izvršio tužitelj na zahtjev tuženika u podružnici tužitelja u Zagrebu. U odnosu na naprijed navedeni Račun br. 824884, vozilo broj šasije: [broj šasije] je zaprimljeno u servis podružnice Zagreb te je u odnosu na radove izvršene u pogledu tog vozila tužitelj izdao Radni nalog broj 24 R 03160/0, koji tužitelj dostavlja u prilogu ovog podneska. Iz bilješki koje prilože predmetnom radnom nalogu vidljivo je da je po Radnom nalogu broj 24 R 03160/0 izvršena zamjena nosača cijevi retardera, zamjena antifriza i ostali radovi. Nadalje, u odnosu na naprijed navedeni Račun br. 826041, vozilo broj šasije: [broj šasije] je zaprimljeno u servis podružnice Zagreb te je u odnosu na radove izvršene u pogledu tog vozila tužitelj izdao Radni nalog broj 24 R 03010/0, koji tužitelj dostavlja u prilogu ovog podneska. Iz bilješki koje prilože predmetnom radnom nalogu vidljivo je da je po Radnom nalogu broj 24 R 03919/0 izvršena servis, zamjena ulja u motoru, zamjena filtera goriva ulja i kabine, podmazivanje vozila, zamjena okvira vrata, dijagnostika i ostali radovi. Tužitelj je sve svoje obveze sukladno ugovorima te zahtjevima i nalazima izvršio uredno, tuženik je bio upoznat s cijenom servisa, na tu je cijenu pristao i istoj nije prigovarao. Slijedom svega navedenoga, tužitelj smatra da je tražbina tužitelja osnovana, a prigovor tuženika paušalan i usmjeren odugovlačenju postupka.

4. Predmet spora je tražbina tužitelja u ukupnom iznosu od 5.928,50 EUR po ispostavljenim računima za popravke i servise vozila marke SCANIA.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

6. Tužitelj je u podnesku od 24. rujna 2025. naveo da je tuženik prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio preuranjeno (protiv obavijesti javnog bilježnika, prije nego što je rješenje o ovrsi doneseno) pa se stoga taj prigovor smatra nedopuštenim. Iako su takvi navodi tužitelja bespredmetni s obzirom da je ovosudno rješenje od 22. kolovoza 2025., a kojim je stavljeno van nage rješenje o ovrsi, postalo pravomoćno sud ukazuje da podnesak tuženika sadržajno ima značaj prigovora protiv rješenja o ovrsi, neovisno o vremenu njegova podnošenja jer je njime osporeno potraživanje iz ovog postupka. Odnosno, iako je tuženik u konkretnom slučaju izjavio prigovor i dostavio taj prigovor u spis prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrv-108467/2024 (a nakon zaprimanja obavijesti javnog bilježnika), time se ne može oduzeti značaj tog podneska kao prigovora budući da je sadržajno njime tuženik osporio potraživanje čiju isplatu u ovom postupku tužitelj potražuje ( tako i Visoki trovački sud Republike Hrvatske u rješenju od 22. srpnja 2022., posl. broj Pž- 2721/2022).

7. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi paušalno osporio potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku, navodeći da ne postoji osnova za parnični postupak s time da su sve tražbine podmirene. Tuženik je u nastavku parničnog postupka ostao u cijelosti pasivan. Stoga, sukladno navodima tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi između stranaka su sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje priležu spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga, br. kupca 006342 (list 10. spisa), račun broj 745/VP/1 od 19.12.2024. (list 16. spisa), račun broj 70/VP/1 (list 29. spisa), račun broj 824736 od 19. kolovoza 2024. (list 59. – 60. spisa), račun broj 824884 od 27. kolovoza 2024. (list 61. – 62. spisa), lista utrošenog materijala (list 64. – 65. spisa), račun broj 824894 od 27. kolovoza 2024. (list 66. spisa)., račun broj 825830 od 18. rujna 2024. (list 69. – 70. spisa), račun broj 826023 od 17. listopada 2024. (list 71. – 72. spisa), račun broj 826041 od 18. listopada 2024. (list 73. spisa)., račun broj 826591 od 19. studenog 2024. (list 77. – 78. spisa), Ugovor o održavanju vozila od 22. siječnja 2024. (list 79. – 83. spisa), e-mail korespondencija (list 94. – 99. spisa).

9. Sud nije proveo po tužitelju predloženi dokaz za saslušanjem svjedoka LB, za provođenje prometno – tehničkog vještačenja te financijsko

– knjigovodstvenog vještačenja s obzirom da za utvrđenje osnovanosti potraživanja tužitelja u visini kojoj tužitelj traži provođenje navedenih dokaza nije potrebno te bi nepotrebno dovelo do odugovlačenja postupka. Sve to posebice uzimajući u obzir zakonske odredbe o teretu dokazivanja, a sve kako će biti objašnjeno u nastavku presude.

10. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje za to mu platiti naknadu, u smislu odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO).

11. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da sud može, po službenoj dužnosti, zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio prava na odbitak poreza za tražbine ako one po pojedinačnom računu predlaže vrijednost od 1.320,00 EUR, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da će se smatrati, u slučaju kada tražbina na pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

11.1. U odnosu na tražbinu po računu broj 824894 od 27. kolovoza 2024 . Porezna uprava je dopisom od 3. ožujka 2026. obavijestila sud da je tuženik navedeni račun evidentirao u knjizi ulaznih računa te je po navedenom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

11.2. U odnosu na preostale utužene račune, tražbina po pojedinačnom računu ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa je stoga u odnosu na te račune, sud rješenjem od 14. studenog 2025. naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Navedeno rješenje tuženik je zaprimio 26. studenog 2025.

11.3. Tuženik nije u ostavljenom roku dostavio sudu tražene isprave slijedom čega se sukladno odredbi članka 221.a stavak 4. ZPP-a smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim utuženim računima.

11.4. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. ZOO-a. U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utužene račune, isti je, ukoliko je predmetne račune smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

11.5. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

12. Tuženik sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje, odnosno tuženik u tijeku postupka nije predložio niti jedan dokaz kojim bi osporio potraživanje tužitelja u osnovi i visini, pa je stoga temeljem citiranih zakonskih odredbi sud utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem sklopljenih ugovora o djelu (popravci i servis vozila marke SCANIA), da je tužitelj svoju obvezu ispunio, odnosno izvršio djelo onako kako je ugovoreno i po pravilima struke, dok tuženik za izvršeno djelo nije platio naknadu.

12.1. Budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora o djelu izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio cijenu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.928,50 EUR osnovan u cijelosti.

13. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora.

15. Odredbom članka 461.a, stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15.1. Budući tuženik nije pravovremeno predložio takve dokaze niti podnio prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a sud je utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

16. Uzevši u obzir navedeno ovaj sud je sukladno odredbi članka 451., stavka 3. ZPP-a te članka 461.a, stavka 3. u vezi s člancima 219. i 221. b ZPP -a te odredbama članka 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I/ izreke ove presude.

17. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 158. stavak 2. ZPP-a tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta u spora u trenutku poduzimanja radnje.

17.1. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.2. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik). Također, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka, i to za sastav podneska od 24. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR.

17.3. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

17.4. Stoga, osnovan je trošak tužitelja u iznosu od 525,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 9. travnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

17.5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

17.6 Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu pa stoga tužitelju nije priznat trošak na ime sudske pristojbe s obzirom da tužitelj nije određena naveo za koju sudsku pristojbu i u kojem iznosu traži naknadu (tužitelj je naveo – sudska pristojba prema ocjeni suda).

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)