REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-169/2026-10

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HD zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-30/2026 od 22. siječnja 2026. nakon provedene javne rasprave zaključene 7. travnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu FD, okrivljenika HD, branitelja okrivljenika odvjetnika ĆD i oštećenice ED, **.**.2026. obavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i F djevojački Ć, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, elektroničar, nezaposlen, prima invalidninu od oko 200,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, bez imovine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 14 godina, vojsku služio civilno, osuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 10. studenoga 2025. do kraja prosinca 2025. na području Novog Zagreba, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, putem aplikacije Whatsapp poslao poruku TD u kojoj joj je napisao da poznaje dr. E iz kliničke bolnice "Merkur" te da mu pošalje nalaze od supruga LD koji je onkološki pacijent, a sve kako bi dr. E dao svoje mišljenje, iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, pa kada mu je TD povjerovala, poslala mu je medicinske nalaze od supruga, da bi potom koristeći emocionalno stanje TD uslijed teške bolesti supruga, neistinito joj prikazao kako dr. T u svrhu liječenja preporuča ulje otrov škorpiona rhopaulrus koje treba miješati s vitaminom D3 i cinkom, a koje joj može nabaviti za sveukupan novčani iznos od 780,00 eura, a kada je TD u navedeno povjerovala, u dva navrata predala mu je na ruke novčani iznos od sveukupno 800,00 eura i preuzela navedeno ulje, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u naznačenom iznosu te za isti oštetio TD,

II. - d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1.KZ/11.

III. Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljeni HD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku HD se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 11. siječnja 2026. do 9. travnja 2026.

V. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećenice TD te se nalaže okrivljeniku HD da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenici iznos od 200,00 eura dok se sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva u visini od 60,00 eura oštećenica TD upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni HD oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika HD da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici KO-DO-30/2026 od 22. siječnja 2026.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), presliku Whatsapp poruka između TD i okrivljenog HD (list 11-57 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju oštećenice u svojstvu svjedoka TD (list 111-115 spisa), potom je pregledao i pročitao izreku presude Općinskog suda u Splitu, broj K-725/22 (list 71-76 spisa), izreku presude Općinskog suda u Splitu, broj K-337/25 (list 77-74 spisa), preslike uplatnica (list 164-165 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 188 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 189 spisa) dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenik HD.

5. U svom iskazu okrivljeni HD je naveo, a kako je to već učinio i u ranijoj fazi postupka, da priznaje počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Gospođi TD dao je 200 eura već pred Zagrebačkom bankom, a i uplatio joj je 600,00 eura koliko smatra da iznosi njegov dug prema njoj. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu da je kazneno djelo priznao, i to ne samo na raspravi, već i u ranijoj fazi postupka, pred policijskim istražiteljem. Osim toga zamolio je i da sud ima na umu kako je oštećenici podmirio štetu koju smatra da joj je nanio. Pored toga, zamolio je i da se ima u vidu činjenica kako nije zaposlen, ostvaruje prihode jedino u vidu invalidnine koja mu se isplaćuje u visini od 200,00 eura, dok druge imovine u svom vlasništvu nema, a ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta u dobi od 14 godina. S prijedlogom kazne državnog odvjetništva nije suglasan, smatra ga prerigoroznom, te da je predložena pod utjecajem medija, budući da je oštećenica i prije početka ovog postupka cijeli slučaj dala u medije.

6. Izneseni iskaz okrivljenika sud nije prihvatio u dijelu koji se odnosi na visinu duga odnosno visini štete koja je počinjenjem kaznenog djela pričinjena oštećenici. Naime, oštećenica je detaljno i okolnosno opisala da je okrivljeniku najprije predala iznos od 600,00 eura na ruke, a potom i narednih 200,00 eura za nabavku otrova škorpiona te D vitamina i cinka, a što je sukladno i sa preslikom Whatsapp poruka između TD i okrivljenog HD (list 11-57 spisa) radi čega sud obranu okrivljenika u ovom dijelu ocjenjuje njegovim pokušajem da umanji kaznenu odgovornost.

6.1. U preostalom dijelu iskaz okrivljenika odnosno izneseno priznanje sud je prihvatio jer je sukladno ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, preslikom Whatsapp poruka između TD i okrivljenog HD te iskazom oštećenice TD.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz TD (koji je uz suglasnost stranaka pročitan) jer je svjedokinja životno logično i dosljedno opisala na koji način je došlo do dogovora sa okrivljenikom oko nabavke otrova škorpiona te vitamina D te cinka za liječenje njezinog supruga koji je onkološki bolesnik, kao i koliko je točno novaca predala okrivljeniku i kada pa kako je njezin iskaz sukladan sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa preslikom Whatsapp poruka sud ga je u cijelosti prihvatio.

9. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni HD u vremenskom razdoblju od 10. studenoga 2025. do kraja prosinca 2025. na području Novog Zagreba, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, putem aplikacije Whatsapp poslao poruku TD u kojoj joj je napisao da poznaje dr. E iz kliničke bolnice "Merkur" te da mu pošalje nalaze od supruga LD koji je onkološki pacijent, a sve kako bi dr. E dao svoje mišljenje, iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, pa kada mu je TD povjerovala, poslala mu je medicinske nalaze od supruga, da bi potom koristeći emocionalno stanje TD uslijed teške bolesti supruga, neistinito joj prikazao kako dr. T u svrhu liječenja preporuča ulje otrov škorpiona rhopaulrus koje treba miješati s vitaminom D3 i cinkom, a koje joj može nabaviti za sveukupan novčani iznos od 780,00 eura, a kada je TD u navedeno povjerovala, u dva navrata predala mu je na ruke novčani iznos od sveukupno 800,00 eura i preuzela navedeno ulje, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u naznačenom iznosu te za isti oštetio TD.

10. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

11. Okrivljenik je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga, konkretno oštećenicu TD lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ju u zabludi i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kojim svojim postupanjem je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom - iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pa ga je za to djelo proglasio krivim te ga osudio na primjerenu kaznu.

12. Za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne oko lnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

14. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo dobrim dijelom priznao čime doprinio efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

15. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 39 godine, nije zaposlen i nema vrjednije imovine u svom vlasništvu. Uzdržava se iz invalidnine koja mu se isplaćuje u visini od 200,00 eura dok ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta koje su okolnosti osobnih i imovinskih prilika u njihovoj ukupnosti okrivljeniku cijenjene olakotnima.

16. Nasuprot tome sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i njegovu raniju osuđivanost, koja je utvrđena čitanjem izvatka iz kaznene evidencije, i to u dva navrata presudama Općinskog suda u Splitu kojima je osuđen zbog kaznenog djela prijevare, a kakvo je i djelo za koje je u ovom predmetu proglašen krivim iz čega proizlazi da do sada izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog postupanja. Osim toga sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i njegov život nakon počinjenog djela jer je i nakon njega, a što je također utvrđeno iz izvatka iz kaznene evidencije, pravomoćno osuđen također zbog kaznenog djela prijevare.

17. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti (ne zanemarujući pri tom činjenicu da je okrivljenik za počinjenje predmetnog kaznenog djela zloupotrijebio svoja saznanja o bolesti oštećeničinog supruga), sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Ovaj sud upravo za kaznu zatvora u trajanju 1 godine drži primjerenom kako samoj osobi okrivljenika tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima, te smatra da će na okrivljenika imati odvraćajući učinak.

18. Vezano na prethodno stav je ovog suda da je ovakva kazna primjerena i da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

19. Sud je primjenjujući odredbu članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2026. do 9. travnja 2026.

20. Nadalje sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenice TD te je naložio okrivljeniku HD da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenici iznos od 200,00 eura jer su podaci iz spisa predmeta, a napose iz iskaza oštećenice te iz Whatsapp korespondencije sudu dali pouzdanu osnovu za presuđenje ovog dijela postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Nasuprot tome, podaci iz spisa sudu nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje i preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva oštećenice u visini od 60,00 eura pa ju je stoga sud s tim dijelom njezina zahtjeva uputio u parnicu.

21. Primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Naime, okrivljenik je nezaposlen, imovine nema, a od prihoda ostvaruje jedino invalidninu od 200,00 eura dok ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta radi čega svega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje djeteta koje je u obvezi uzdržavati zbog čega ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog postupka.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

9. travnja 2026.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-30/2026

2. Okrivljeni HD

3. Branitelj okrivljenika odvj. ĆD