REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-64/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Tatjani Starčević, odvjetnici u Rijeci, Riva Boduli 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, OIB 99455464348, Opatija, Maršala Tita 3, radi nove katastarske izmjere, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/386, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 15. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/386, URBROJ: 541-11/5- 24-2 od 15. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, KLASA: UP/I-932-07/22-02/30, URBROJ: 541-19-02/8-24-3 od 3. travnja 2024., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] ispravljaju podaci temeljem ponovljenog postupka po prigovoru br. 411 na podatke katastarske izmjere za k. č. br. [katastarska čestica], provedenog u povezanom predmetu UP/I-932-07/2021-02/151, i geodetskog elaborata RN 3/2022, sve temeljem presude Upravnog suda u Rijeci posl.br. 7 Us I-736/2018-11.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora ističu da je tuženik neosnovano potvrdio stajalište prvostupanjskog tijela te ponovno zanemario navode tužitelja vezano uz činjenicu da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstvenu pravnu i faktičnu cjelinu kuće s okućnicom. Tužitelji navode da je navedena nekretnina (koja odgovara ranijoj oznaci grč. 445 te dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u kvalificiranom posjedu njihove obitelji još od 30-ih godina 20. stoljeća, o čemu svjedoči i izdana građevinska te uporabna dozvola, te ishodovano rješenje o utvrđenju građevne čestice. Ističu kako je nelogično i neosnovano rješenjem o novoj izmjeri, a po prigovoru Grada Opatije br. 411, tu cjelinu razdvojiti na tri nove čestice (k. č. br. [katastarska čestica]), pri čemu novoformirana međa čak presijeca postojeću zgradu, stepenište i pomoćni objekt. Navode da izvođač elaborata nije postupio prema starom katastarskom planu već isključivo prema pokazivanju Grada Opatije, čime je međa postavljena prosječno 4 metra južnije od stvarne granice. Zaključno ističu da u ponovljenom postupku tuženik nije postupio u skladu s pravnim shvaćanjem i uputama Upravnog suda u Rijeci iz ranije presude posl. br. 7 UsI-736/2018-11, čime je povrijeđeno njihovo pravo vlasništva i načelo materijalne istine. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi pobijana rješenja tuženika, odbije prigovor Grada Opatije kao neosnovan te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Grad Opatija, koji je rješenjem posl.br. Us I-64/2025-6 od 6. veljače 2025. pozvan da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, nije dostavio odgovor na tužbu niti se na drugi način uključio u predmetni upravni spor.

5. U tijeku upravnog spora održana je rasprava na ročištu održanom 19. ožujka 2026., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka, kao i u ovosudni spis posl.br. Us I-736/2018. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta uz vještaka mjernika, geodetsko vještačenje), smatrajući da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene na temelju materijalne dokumentacije na razini izvjesnosti, te da nije potrebno provoditi nove dokaze.

7. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je pobijano rješenje doneseno u ponovnom postupku, u izvršenju presude ovoga suda posl.br. Us I-736/2018-11 od 31. srpnja 2019. Navedenom presudom poništena su ranija rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, kojima je u postupku nove katastarske izmjere (započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa KLASA: 931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008., „Narodne novine“ broj 37/08), bio odbijen prigovor Grada Opatije broj 411, uložen na podatke nove katastarske izmjere za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ukupne površine 658 m2, garaža 21 m2, spremište 24 m2, kuća 121 m2, spremište 10 m2, dvorište 482 m2), a kojim je prigovorom Grad Opatija tražio izdvajanje dijela ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare izmjere) iz novoformirane jedinstvene čestice.

9. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo formiralo je tri čestice, k. č. br. [katastarska čestica] (površine 317 m2, garaža 21 m2, kuća 121 m2, spremište 10 m2, dvorište 165 m2), k. č. br. [katastarska čestica] (površine 285 m2, spremište 24 m2, te dvorište 261 m2) te k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište 57 m2). Pritom su kao nositelji prava na sve tri čestice i nadalje ostali upisani tužitelji.

10. Tužitelji smatraju da upravna tijela nisu postupila po uputi i shvaćanju izraženima u ranijoj presudi ovoga Suda, da su neosnovano formirane tri katastarske čestice, da međe novoformiranih čestica nisu u skladu s ranijim katastarskim planom. Također ustraju kod stava da je trebalo formirati jednu jedinstvenu česticu k. č. br. [katastarska čestica] površine 658 m2, odnosno da nije bilo uvjeta za izdvajanje ranije k.čb.br. 480/2 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), jer je riječ o čestici koja je u njihovom dugogodišnjem posjedu i predstavlja jednu cjelinu s kućom izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] (stara izmjera), odnosno k. č. br. [katastarska čestica] (nova izmjera). Također smatraju da im u postupku nije dana mogućnost očitovanja.

11. Tuženik je pobijano rješenje utemeljio na utvrđenju da su oznake i međe novoformiranih čestica utvrđene temeljem stanja na terenu i materijalne dokumentacije, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

12. Razmotrivši sve sporne činjenice i okolnosti, sud smatra da su upravna tijela u ponovnom postupku, na temelju nespornog činjeničnog stanja, pravilno primijenila materijalno pravo, pri čemu nisu povrijedila pravila postupka na štetu tužitelja.

13. Naime, u ranijoj presudi ovoga suda izraženo je sljedeće pravno stajalište:

„Stoga prema shvaćanju Suda, za određivanje granica između katastarskih čestica nije odlučno stanje na terenu već u prvom redu postojeći pravni odnosi, odnosno vlasničko stanje. U postupku katastarske izmjere se nikoga ne može lišiti prava vlasništva, jer bi to, osim što bi bilo u suprotnosti s citiranom odredbom članka 40. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, bilo u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te brojnim drugim izvorima prava.

Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da je u postupku nove izmjere k. č. br. [katastarska čestica] formirana iz grč. 445, u vlasništvu zainteresiranih osoba, te dijelova k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu TJ udate F i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.

Iako novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja stambenu zgradu s okućnicom koja je kao takva u posjedu zainteresiranih osoba, prema shvaćanju Suda nije bilo nikakvog zakonskog uporišta da se k. č. br. [katastarska čestica] formira na način da se nekretnini u vlasništvu zainteresiranih osoba pripoje dijelovi nekretnina u vlasništvu tužitelja i trećih osoba, što bi posljedično dovelo do toga da se na tim dijelovima vlasništvo tužitelja i trećih osoba briše, ili da ih se protivno njihovoj volji zajedno sa zainteresiranim osobama utvrdi suvlasnicima na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica]. Ukoliko pak zainteresirane osobe smatraju da su na dijelovima nekretnina u zemljišnoknjižnom vlasništvu tužitelja i TJ udate F stekle pravo vlasništva, trebaju to i dokazati, odnosno dokazati da su stekle prava vlasništva dosjelošću, na temelju posjeda odgovarajuće kvalitete i kroz odgovarajuće razdoblje.“

14. Ovaj Sud smatra da su upravna tijela u ponovnom postupku u cijelosti postupila po uputi i pravnom stajalištu Suda. Naime, u ponovnom postupku formirana je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj su kao nositelji prava navedeni tužitelji, a koja čestica obuhvaća kuću, garažu, spremište, dvorište, sveukupne površine 317 m2. Navedena čestica u bitnome odgovara ranijoj *445 koja je u vlasništvu tužitelja, pri čemu je površinom veća (ranija je imala površinu od 300 m2). Ne mogu se prihvatiti kao osnovani prigovori tužitelja glede nepoštivanja ranijih međa, budući da je u ponovnom postupku nova čestica formirana u korist tužitelja, a na štetu Grada Opatije. Naime, iz uklopa dostavljenog od samih tužitelja u sporu (l. 124/1 spisa), te prikaza starog i novog katastarskog plana (l. 22/2 spisa, l. 58/2 spisa, prileže i spisu upravnog postupka) razvidno je da novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] obuhvaća i stepenište i spremište izgrađeno uz kuću sa zapadne strane (a koje je izgrađeno na ranijoj k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Opatije), kao i da je južna međa k. č. br. [katastarska čestica] južnije od ranije međe k. č. br. [katastarska čestica], dakle da se ne pruža odmah uz južni rub kuće tužitelja, već obuhvaća i dio okućnice.

15. Ovakvih formiranjem k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji su ostvarili veća prava nego što bi to ostvarili doslovnim preuzimanjem međa sa starog katastarskog plana, pa stoga zasigurno nije postupljeno na njihovu štetu, već naprotiv.

16. S druge strane, time što su uz njihovu k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] formirane dvije čestice (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), iako je Sud ranijom presudom uputio na izdvajanje ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, Sud u ranijoj presudi utvrđuje da je k. č. br. [katastarska čestica] sastavljena od tri ranije čestice (ranijih k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Opatije te dijelova k. č. br. [katastarska čestica]), pa su shodno tome i u ponovnom postupku pravilno formirane tri čestice - k. č. br. [katastarska čestica] (koja odgovara ranijoj k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, s time da je nova čestica čak i veća), k. č. br. [katastarska čestica] (koja odgovara ranijoj k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Opatije) te k. č. br. [katastarska čestica] (koja odgovara dijelu ranije k. č. br. [katastarska čestica]).

17. Vezano uz navode tužitelja da prema stvarnom stanju sve tri čestice predstavljaju jedinstvenu cjelinu (okućnicu kuće tužitelja) te da se radi o nekretninama u dugogodišnjem posjedu tužitelja, ukazuje se tužiteljima da, kako je ovaj sud već u više presuda istaknuo, sama okolnost što više čestica na terenu vizualno predstavljaju jednu cjelinu, a kraj nesporno upisanih različitih nositelja prava vlasništva na istima kod kojih ne postoji suglasnost za isto (u konkretnom slučaju tužitelja i zainteresirane osobe) ne predstavlja osnov za objedinjavanje tih čestica u jednu te brisanje preostalih. Stoga tužitelji, ukoliko smatraju da imaju pravni osnov potraživati i ostale čestice, navedeno moraju dokazati pred sudom, i potom ishoditi novo rješenje.

18. Na navedeno nije od utjecaja ni okolnost postojanja rješenja o utvrđenju građevne čestice iz 2012. (na koje se tužitelji pozivaju, no ne dostavljaju uz tužbu), budući da isto nikada nije provedeno u katastru. Nastavno, vezano uz u međuvremenu ishodovano rješenje o izvedenom stanju od 31. svibnja 2022. (a dostavljeno uz tužbu), ističe se da navedeno predstavlja osnov za donošenje novog rješenja o utvrđenju građevne čestice, koje se donosi u postupku pred nadležnim upravnim tijelom za graditeljstvo, te potom za izradu novog geodetskog elaborata.

19. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjsko tijelo, poštujući stanje na terenu, ali i vlasničkopravne odnose na pojedinim nekretninama, formiralo tri čestice, čime je u cijelosti postupljeno sukladno uputi Suda iz ranije presude.

20. Zaključno, neosnovani su i navodi tužitelja da im u ponovnom postupku nije dana mogućnost očitovanja, budući da su isti sudjelovali na usmenoj raspravi održanoj kod prvostupanjskog tijela 30. studenog 2021., kada im je predočen novosačinjeni elaborat, te omogućeno iznošenje primjedbi i prigovora.

21. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, pa je tužbeni zahtjev valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljima, koji su u cijelosti izgubili predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 9. travnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Tatjani Starčević, odvjetnici u Rijeci, Riva Boduli 1

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatija, Opatija, Maršala Tita 3