Poslovni broj: UsI-1829/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 2B/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-05/23-26/467 Urbroj: 531-03-25-2 od 15. svibnja 2025.

II. Odbacuje se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin Klasa: UP/I-361-02/18-02/0435 Urbroj: 2181/1-11-03/18-21-0004 od 14. prosinca 2021.

III. Odbacuje se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/467 Urbroj: 531-03-25-2 od 15. svibnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Solinu Klasa: UP/I-361-02/18-02/0435 Urbroj: 2181/1-11-03/18-23-0010 od 10. listopada 2023. o odbijanju zahtjeva izdavanje rješenja o izvedenom stanju (u daljnjem tekstu: rešenje od 10. listopada 2023.) (točka 1.);

- odbacuje se tužiteljev zahtjev za izmjenom zahtjeva zaprimljen u prvostupanjskom tijelu 21. srpnja 2021., koja izmjena se sastoji u tome da se prvopodneseni zahtjev (za zgradu od cca 20 m[2] izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) proširi tako da se odnosi i na prizemnu građevinu od cca 25 m[2] izgrađenu na k.č.br.

2681 k. o. [katastarska općina] (točka 2.);

- odbija se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu od cca 20 m[2] , izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 3.).

2. Rješenjem od 10. listopada 2023. u ponovljenom postupku odbijen je tužiteljev zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj tvrdi da se ovdje ne radi o novom zahtjevu, već o dopuni postojećeg pravodobno podnesenog zahtjeva koji je razmatran u ponovljenom postupku. To je ista nekretnina položena na više katastarskih čestica, a ne dvije zgrade, kako to pogrešno smatra tuženik. To je vidljivo iz nacrta kuće CO „ [adresa] u aprilu 1930.“, ovjerenog od ovlaštenog građevnog inženjera, jer se na istočnom ulazu (sadašnja čestica 2681 k. o. [katastarska općina]) nalaze skale i balatura sa stupovima i dr., a predmetna čestica graniči i povezana je s česticom 2691/2 k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjsko tijelo prihvatilo je takav zahtjev i odbilo zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju (što smatra tužiteljevim stečenim pravom), za razliku od tuženika koji smatra da je takav zahtjev trebalo odbaciti kao nepravovremen. Takav je tuženikov stav proturječan njegovim mišljenjima Klasa: 360-01/15-02/159 Ur.broj: 531-01-15-2 od 27. ožujka 2015. te Klasa: 360-01/13-02/851 Ur.broj: 531-01-14-2 od 22. siječnja 2014. Tužitelju nije jasno na koji je način trebao ukloniti nedostatak u zahtjevu nakon što je na to pozvan zaključkom, pa i sam tuženik primjećuje da je tužitelj zaključkom od 18. svibnja 2023., nepotrebno pozvan na dopunu dokumentacije, čime je povrijeđeno njegovo pravo da u skladu s člankom 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ukloni nedostatak koji u konkretnom slučaju sprječava ozakonjenje. Prema ustaljenoj sudskoj praksi (na koju se u tužbi detaljnije poziva) greške državnih tijela ne mogu ići na štetu stranke. Dostava dokumentacije da nije bila moguća, jer je Geodetski zavod bio tehnički nefunkcionalan, zbog velikog broja zahtjeva za ozakonjenje, o čemu je tužitelj pravovremeno obavijestio nadležno tijelo. U roku određenom zaključkom od 18. svibnja 2023. tužitelj nije bio u mogućnosti pribaviti potrebnu dokumentaciju, jer su projektanti i ovlaštene osobe bile preopterećene brojem zaprimljenih zahtjeva. Tužitelj je pokušao ishoditi konzervatorske i druge potvrde, na što u zakonskom roku nije dobio odgovor nadležnih tijela, zbog čega nije bio u mogućnosti kompletirati dokumentaciju. Tuženik je kod donošenja rješenja propustio uzeti u obzir objektivnu činjenicu nemogućnosti dostave dokumentacije, zbog opisanih tehničkih razloga, a ne zbog pasivnosti tužitelja. Napominje da zaključak, za koji je propisana osobna dostava, tužitelj nije zaprimio, već je isti uručen nekome iz caffe bara koji se nalazi u najmu prostora koji je predmet legalizacije. Tužitelj namjerava podići kaznenu prijavu zbog preuzimanja tuđih pismena. Sva dokumentacija predana mu je na osobni zahtjev, tek nakon što je zaprimio osporeno rješenje. Time želi reći da tužitelj nije mogao ni postupiti po zaključku kojeg osobno nije zaprimio. Osporeno rješenje ne sadrži obrazloženje razloga zašto se zahtjev tretira kao novi. Predlaže osporeno i rješenje od 14. prosinca 2021. poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja. Ovdje da se radi o tužiteljevoj kući. Očekuje da će tuženik o odbijanju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju obavijestiti građevinsku inspekciju koja će u okviru svoje nadležnosti pokrenuti postupak uklanjanja objekta.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tužitelj u podnesku dostavljenom u spis 27. veljače 2026. citira odredbe članka 2. stavak 1. i 2. te članka 23. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te dodaje da u situaciji kada je sporno pitanje smatra li se gradnja u prizemlju zgrade unutar tlocrtnog gabarita zgrade zakonitom, nema zapreke da se ta činjenica utvrđuje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje. Tuženik da je trebao izvršiti uvid u DOF snimke, katastarski plan i druge službene kartografske podloge te druge dokaze na okolnost je li i u kojim gabaritima nezakonito izgrađena zgrada postojala i je li vidljiva na snimkama. U postupku da nije utvrđeno koji je dio izgrađen, a koji nije do 21. lipnja 2011. odnosno do datuma započinjanja aerofotogrametrijskog snimanja. Terasa (lođa) postoji, a prostor današnje terase čini dio jedinstvene cjeline natkrivenog ulaznog prostora u zgradu. Smatra da, ukoliko tužitelj ukloni nedostatke zbog koji se zgrada ne može ozakoniti, postoje uvjeti za donošenje traženog rješenja.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, očevid i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno temelji li se zaključak iz osporenog rješenja na točno utvrđenom činjeničnom stanju te s tim u vezi je li na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 29. lipnja 2018. tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za izgrađenu zgradu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 20 m[2] ;

- 21. srpnja 2021. podnio je dopunu zahtjeva koja se odnosi na česticu 2691 za prizemnu građevinu površine 25 m[2] ;

- zaključkom Klasa: UP/I-361-02/18-02/0435 Urbroj: 2181/1-11-03/18-21-0003 od 4. kolovoza 2021. pozvan je tužitelj sukladno članku 11. do 14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama dostaviti dokumentaciju ovisno o vrsti zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da ukoliko se ne radi o funkcionalno povezanim zgradama, da zahtjev za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije podnesen u zakonom propisanom roku;

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-02/18-02/0435 Urbroj: 2181/1-11- 03/18-21-0004 od 14. prosinca 2021. odbija se zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/31 Urbroj: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 23. ožujka 2023., uz obrazloženje da zaključak kojim je tužitelj pozvan na dopunu zahtjeva nije uredno uručen tužitelju;

- u nastavku postupka pozvan je tužitelj zaključkom Klasa: UP/I-361-02/18- 02/0435 Urbroj: 2181/1-11-03/18-23-0009 od 8. svibnja 2023. dostaviti tri primjerka snimke izvedenog stanja i geodetske snimke odnosno kopije katastarskog plana ako je nezakonito izgrađena zgrada evidentirana na katastarskom planu te suglasnost odnosno potvrdu Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u Splitu da se zgrada na predmetnoj čestici može ozakoniti;

- rješenjem od 10. listopada 2023. odbija se zahtjev za izdavanje rješenja;

- na to je rješenje tužitelj izjavio žalbu u kojoj pojašnjava da tražena dokumentacija nije mogla biti dostavljena, jer tužitelj zbog kvara uređaja u Geodetskom zavodu, na kojeg ga je uputio referent Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, nije mogao u ostavljenom roku napraviti snimku i elaborat;

- o žalbi je odlučeno ovdje osporenim rješenjem.

12. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavna je odredba članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, u daljnjem tekstu: ZPNIZ) prema kojoj se:

- postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (stavak 1.)

- zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (stavak 2.)

- zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem (stavak 3.).

13. Ovisno o vrsti građevine ZPNIZ-om je propisana dokumentacija koju je podnositelj dužan priložiti uz zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju.

14. S obzirom na u postupku utvrđene činjenice, prema ocjeni suda, tuženik je osporenim rješenjem pravilno odlučio o tužiteljevom zahtjevu podnesenom 29. lipnja 2018., kao i kasnijoj dopuni zahtjeva od 21. srpnja 2021. Tužitelj zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije priložio traženu dokumentaciju niti je to učinio nakon što je na to pozvan zaključkom od 8. svibnja 2023. Prema stanju spisa, tužitelj nije zatražio produljenje roka niti je tijekom postupka, kao i ovog spora, dostavio bilo kakav dokaz da je zaista započeo s prikupljanjem dokumentacije. Od podnošenja zahtjeva do pozivanja prvostupanjskog tijela na uređenje zahtjeva, ne proizlazi da je tužitelj uložio ikakav napor radi prikupljanja dokumentacije, niti je po primitku zaključka zatražio produljenje roka zbog objektivnih nemogućnosti da upotpuni zahtjev. Istodobno, primjećuje da je nadležno tijelo o njegovom zahtjevu odlučilo gotovo šest godina od zaprimanja zahtjeva te preopterećenost nadležnih tijela uključenih u postupak izdavanja rješenja. Dakle, tužitelj nakon podnošenja zahtjeva 29. lipnja 2018., kojem nije priložena ni jedna zakonom tražena isprava, nije upotpunio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, niti koristio zakonom predviđene mehanizme u slučaju kad nadležno tijelo u propisanom roku ne odluči o postavljenom zahtjevu (članak 12. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku). Tužitelj je zaključak zaprimio 18. svibnja 2023., dok je prvostupanjsko rješenje doneseno 10. listopada 2023. pa tuženik pravilno primjećuje da tužitelj po zaključku nije postupio ni u „prešutno“ produljenom roku. U odnosu na tužbeni prigovor da zaključak kojim je pozvan na uređenje zahtjeva, tužitelj nije primio, sud primjećuje da je taj prigovor tužitelj isticao u žalbi na rješenje od 14. prosinca 2021., što je bio i razlog poništenja tog rješenja. Taj prigovor tužitelj nije isticao u žalbi na rješenje od 10. listopada 2023., već u istoj pojašnjava okolnosti zbog kojih nije u mogućnosti udovoljiti traženju iz zahtjeva.

15. Zato je osporenim rješenjem pravilno odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odbačen zahtjev koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U okolnostima kada tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju, tuženik nije ni mogao ispitati radi li se o funkcionalno povezanim cjelinama te je u takvim okolnostima dopunu zahtjeva mogao tretirati samo kao novo podneseni zahtjev.

16. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. Tužbom se traži i poništenje rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Solin Klasa: UP/I-361- 02/18-02/0435 Urbroj. 2181/1-11-03/18-21-0004 od 14. prosinca 2021. To je prvostupanjsko rješenje protiv kojeg je osigurana zaštita izjavljivanjem žalbe tuženiku, kao drugostupanjskom tijelu, zbog čega u smislu odredbe članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a kod takvih rješenja nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog spora. U konkretnom slučaju tužitelj je tu mogućnost i iskoristio te je po njegovoj žalbi to rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/31 Urbroj: 531-07- 1-4-1/4-23-2 od 23. ožujka 2023., dakle, radi se o rješenju koje pravno ne egzistira. Stoga je u tom dijelu, tužbeni zahtjev u primjeni članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a odbačen.

18. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

19. Ovdje se ne radi o upravnom aktu kojim se stranci nameće izvršenje neke obveze, već o rješenju kojim se odbija zahtjev stranke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Odgodni učinak, po prirodi stvari, u pravilu ne može biti određen u odnosu na negativno rješenje (rješenje kojim je odbijen zahtjev stranke). Zato se takav prijedlog odbacuje.

20. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 9. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis