Poslovni broj: UsI-1060/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje RA, u upravnom sporu tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku OA, iz odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/25-02/63 Urbroj: 443-02-03-12-25-3 od 6. ožujka 2025.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/63 Urbroj: 443-02-03-12-25-3 od 6. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužiteljici, kao investitoru, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti:

- spremu tlocrtnih dimenzija cca 3,10 x 2,8 m, natkrivenu kosim dvovodnim krovištem visine vijenca cca 2,20 m;

- ostakljenu građevinu - spremu tlocrtnih dimenzija cca 2,2 x 2,3 m, izvedenu uz sjeveroistočni dio navedene spreme;

- spremu od drvene konstrukcije, natkrivenu kosim jednovodnim krovištem, tlocrtnih dimenzija cca 2,50 x 3,50 m, izvedenu uz jugoistočni dio ostakljene građevine, izgrađene na lokaciji u Splitu, Meštrovićevo šetalište 71, na k.č.z. 5279/1 k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u zaštićenom području (kulturni krajolik poluotoka Marjan) koje ima svojstvo kulturnog dobra (rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP/I-612-08/14-06/2044) bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se tužiteljica da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njezinu odgovornost i trošak, ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1., bez prethodnog izricanja novčane kazne (točka 2.); te o mjerama i načinu izvršenja u slučaju da ne postupi po točki 1. (točka 3., 4., 5.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica problematizira utvrđenja iz osporenog rješenja navodima u kojima ističe da se radi o pomoćnim objektima uz postojeću glavnu građevinu na navedenoj čestici. Tijekom inspekcijskog postupka tužiteljica je navela da su ti objekti postojeći u sklopu zatečenog stanja terena, na mjestu gdje je ranije (prije više desetljeća) postojala veća izgrađena građevina. Ostakljeno spremište u naravi predstavlja plastenik (staklenik) koji je zajedno s povezanim objektima obnovljen 2007., dok je drveno spremište obnovljeno 2013., u svemu prema ranije postojećem stanju. Tužiteljica raspolaže dokazima da je na predmetnoj lokaciji prije 15. veljače 1968. postojala građevina znatno većih gabarita (površine tlocrta 150 m[2] ), koja je evidentirana u službenim evidencijama. Navedeni pomoćni objekti predstavljaju ostatke te građevine odnosno obnovljene dijelove unutar njezinih izvornih gabarita, a ne novu gradnju. Osporeno rješenje temelji se na pogrešnoj pretpostavci da su predmetne građevine zahtijevale ishođenje građevinske dozvole. Prema važećim propisima, pomoćne građevine manjeg opsega spadaju u kategoriju jednostavnih građevina za koje se ne traži građevinska dozvola. Prema Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za pomoćne građevne koje se grade na građevnoj čestici postojeće zgrade, za potrebe te zgrade, uz ispunjenje određenih uvjeta, može se graditi bez građevinske dozvole. Vrtni plastenik (staklenik) širine do 6 m izričito je naveden kao jednostavna građevina čija gradnja ne zahtijeva dozvolu. Dvije ostakljene spremnice i jedno drveno spremište po svojoj namjeni i dimenzijama spadaju u tu kategoriju. To su tehnički jednostavne konstrukcije, koje nisu trajno povezane s infrastrukturnim instalacijama i nemaju vlastiti priključak na komunalnu mrežu. Radi se o tipičnim pomoćnim objektima, za koje se eventualno može tražiti izrada glavnog projekta. Tužiteljica posjeduje glavni projekt za obnovu plastenika iz 2007. izrađen sukladno tada važećim propisima o jednostavnim građevinama, što nije uzeto u obzir kod donošenja rješenja. Poziva se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude poslovnog broja Usž-549/2021-2 prema kojoj građevinska dozvola nije potrebna ako je zahvat izveden kao rekonstrukcija postojeće građevine u okviru njezinih prijašnjih gabarita i sukladno provedbenom pravilniku. U konkretnom slučaju, zemljišnoknjižni i katastarski podaci, kao i arhivske aerofotogrametrijske snimke potvrđuju da je na čestici k.br. 5279/1 k. o. [katastarska općina] postojao objekt veće površine prije 15. veljače 1968., dok je tuženik sporne objekte tretirao kao potpuno novu gradnju. Dostupna aerofotogrametrijska snimka Marjana iz 1952. prikazuje na toj lokaciji građevinski objekt (prije izgradnje suvremenih infrastrukturnih zahvata na Marjanu), što upućuje na zaključak da su ti objekti sastavni dio jednog šireg zatečenog građevinskog sklopa koji kontinuirano postoji do danas. Njihovo održavanje, popravak ili djelomična obnova ne mogu se smatrati novom gradnjom. Predmetni objekti ne predstavljaju opasnost i ne narušavaju prostor, jer se nalaze unutar ograđenog posjeda tužiteljice, na lokaciji koja je i ranije bila izgrađena. Njihovom obnovom 2007. i 2013. nije došlo do širenja izvan postojećih gabarita i novog stanja u prostoru, niti do izmjene namjene prostora, već je spriječeno propadanje ostatka stare građevine. Predlaže, nakon izvođenje u tužbi predloženih dokaza, osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljici naknaditi trošak upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenje odgodnom učinku tužbe, jer bi se izvršenjem rješenja tužiteljici nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu, jer se radi o objektima koji na lokaciji stoje duži niz godina i ne narušavaju prostor Park - šume Marjan. Štoviše, uklanjanje objekata uzrokovala bi narušavanje vizure lokacije, a nenadoknadiva šteta i nerazmjerni učinci za tužiteljicu u ovom slučaju da nadilaze javni interes.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da se predmetni objekti nalaze izvan građevinskog područja, u zaštićenom području (kulturni krajolik poluotoka Marjan) koje ima svojstvo kulturnog dobra, što je protivno prostornom planu i isključuje primjenu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tijekom postupka tužiteljica, kojoj je dostavljen zapisnik od 9. prosinca 2024., nije priložila glavni projekt niti dokaz o postojanju građevine prije 15. veljače 1968. U odnosu na dostavljeno uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split Klasa: 938-28-02/10-25-2 od 28. travnja 2025. primjećuje da se isto odnosi na stambenu građevinu izgrađenu na k.č.z. 5272 k. o. [katastarska općina], koja nije predmet ovog inspekcijskog postupka.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 21. studenog 2025., 12. ožujka 2026.), tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je isto donesene, kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (pribavljanje spisa o legalnosti građevina, očevid i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužiteljici, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja.

9. Među strankama nije sporno da se predmetne građevine nalaze na zaštićenom području (kulturni krajolik poluotoka Marjan) koje ima svojstvo kulturnog dobra prema rješenju Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP/I-612-08/14-06/0244 od 22. listopada 2014.

10. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište radi li se ovdje o objektima za čije je radove potrebna građevinska dozvola.

11. Tužiteljica tvrdi da se radi o pomoćnim građevinama za čije su građenje mjerodavne odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, 155/25), kao i da se iste po svojoj naravi predstavljaju obnovljene dijelove ranije postojeće gradnje.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je inspekcijskim očevidom obavljenim 9. prosinca 2024. utvrđeno da su na k.č.z. 5279/1 izgrađene tri međusobno povezane građevine. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-01/24-017381 Urbroj: 443- 02-03-12-24-1 od 9. prosinca 2024., kojem su priložene fotografije i grafički prilozi terena.

13. Neosnovano se tužiteljica poziva na primjenu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevnima i radovima kojim se određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta. Taj Pravilnik u članku 1. stavak 2. postavlja ograničenje, jer se njime građevine ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Ovdje se radi o čestici koja se nalazi izvan građevinskog područja, u zaštićenom području koje ima svojstvo kulturnog dobra prema ranije spomenutom rješenju Ministarstva Kulture Republike Hrvatske, koja okolnost isključuje primjenu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

14. U odnosu na tužiteljičine tvrdnje da se ne radi o novoizgrađenim, već u postojećim gabaritima obnovljenim dijelovima postojeće građevine, sud ne nalazi da su za takav zaključak priloženi dokazi tijekom upravnog postupka, kao i ovog spora. Tužiteljica je na tu okolnost (nakon donošenja rješenja) priložila uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog reda za katastar Split Klasa: 938-08/25-02/274 Urbroj:

541-28-02/10-25-2 od 28. travnja 2025. prema kojem je prije 15. veljače 1968. u katastarskom operatu evidentirana građevina na k. č. br. [katastarska čestica] površine 150 m[2] . To se uvjerenje, dakle, ne odnosi na česticu na kojoj su izgrađene građevine koje su predmet ovog nadzora. Uz to, tužiteljica tvrdi da za obnovu plastenika koja je obavljena 2007. posjeduje glavni projekt prema tada važećim propisima o jednostavnim građevinama. U prilog svojim tvrdnjama tijekom postupka, kao ni spora, na tu okolnost, nije dostavila nijedan dokaz.

15. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe propisani odredbom članka 42. stavak 2. ZUS, jer tužiteljici ne prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti, što bi opravdalo odgađanje izvršenja rješenja koje je u javnom interesu.

17. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice

- tuženiku

- u spis

PRISTOJBE