Poslovni broj: Us I-268/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja One more week d.o.o., OIB: 12120319404, Poljička cesta Krilo 23, Jesenice, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Sumiću i Vedranu Karoglaniću odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić, Sumić & partneri d.o.o., Split, Lička 4A, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, OIB: 22874515170, radi poništenja rješenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja a u odsutnosti tuženika, dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-342-36/25-03/1, Urbroj: 530-04-3-1-25-1 od 14. siječnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužitelja da se odgodi izvršenje rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-342- 36/25-03/1, Urbroj: 530-04-3-1-25-1 od 14. siječnja 2025. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

II.Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-342-36/25-03/1, Urbroj: 530- 04-3-1-25-1 od 14. siječnja 2025. (dalje: osporavano rješenje) utvrđuje se da jahta imena CLASE AZUL, upisana u središnji upisnik brodova Republike Hrvatske s lukom upisa Split, dodijeljenim nacionalnim identifikacijskim brojem 269293, upisanim vlasnikom ONE MORE WEEK d.o.o. OIB 12120319404 (ovdje tužitelja) za 2024. godinu ne ispunjava uvjete propisane člankom 126. stavka 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) i člankom 3. stavka 1. točke 5. Pravilnika o pomorskim i brodarskim knjižicama te postupcima i načinu prijave i odjave na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje („Narodne novine“ br. 21/24). Naloženo je tužitelju da za ukrcanu posadu u razdoblju od 01.01.2024. godine do 31.12.2024. godine izvrši na Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje promjenu kategorije osiguranika: iz „Radnik/ica kod fizičke osobe i samostalni/na obveznik/ca doprinosa“ u „Radnik/ica kod pravne osobe“ i promjenu osnove osiguranja iz „Pomorac – član posade broda u međunarodnoj plovidbi“ u „Radni odnos kod pravne osobe (državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije) za slijedeće članove posade:

Prezime

Ime

OIB

Vrijeme

Vrijeme ukrcaja iskrcaja

A

Č

76856556350 **.**.2024.

C

Drago

87427230387  01.01.2024. **.**.2024. H

R

31061594298  01.01.2024. **.**.2024. Ž

Đ

04914839588  18.01.2024. **.**.2024. U

V

89389822761  18.01.2024. **.**.2024. E

I

31896742018  05.02.2024. **.**.2024. M

B

97528550050 **.**.2024.

P

T

88480839513  22.04.2024. **.**.2024. Ć

N

94697699086  29.04.2024. **.**.2024. F

D

81499914113  01.05.2024 **.**.2024. Š

Dora

81304412504  01.05.2024. **.**.2024. L

G

95459160357  15.10.2024. **.**.2024. L

G

95459160357  02.12.2024.  21.12.2024. Naloženo je Upravi sigurnosti plovidbe tuženika da u središnjoj bazi podataka Integriranog pomorskog informacijskog sustava (CIMIS) za gore navedene članove posade izvrši ispravku unesenih podataka iz međunarodna plovidba u nacionalna plovidba.

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno rješenje tuženika u cijelosti. U tužbi se naime navodi da su u ovom sporu, nesporni zakonom regulirani pojmovi iz odredbe članka 5. točke 13. Pomorskog zakonika (dalje PZ); čl. 4. st. 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, članka 126. st. 2. PZ-a, te se ističe da je jahta CLASE AZUL jahta gospodarske namjene, opremljena za međunarodnu plovidbu svim morima i vodama koje su pristupačne s mora uz ograničenje udaljavanja od 20 Nm od najbliže obale kopna i otoka. Ističe se da je pojam jahte u međunarodnoj plovidbi u zakonodavstvo Republike Hrvatske uveden 2019. godine Zakonom o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika (NN 17/19). Navedenim izmjenama da se uvela razlika između jahte i broda u međunarodnoj plovidbi koji je definiran kao brod koji plovi iz hrvatske u stranu luku i obrnuto ili između stranih luka ili plovi na otvorenom moru ili u teritorijalnim vodama stranih država radi pružanja usluga vezanih uz djelatnost na pučini, dok je član posade broda u međunarodnoj plovidbi obveznik poreza na dohodak od nesamostalnog rada prema primicima ostvarenim po osnovi rada na brodu u međunarodnoj plovidbi osim ako je plovio 183 dana ili više u godini za koju se utvrđuje obveza poreza na dohodak. Iz navedenih definicija da je jasno da je plovidba relevantan kriterij za određivanje statusa broda u međunarodnoj plovidbi i obveza člana posade broda u međunarodnoj plovidbi. Zakonodavac da je jasno razgraničio regulaciju broda i jahte po pitanju statusa međunarodne plovidbe. Za razliku od broda u međunarodnoj plovidbi, jahta u međunarodnoj plovidbi da je definirana kao jahta bez obzira na državnu pripadnost, sa stalno ukrcanom posadom, koja tijekom 365 uzastopnih dana u najmanje od 50% od broja ukupno obavljenih putovanja plovi iz hrvatske u stranu luku i obrnuto ili između stranih luka ili plovi na otvorenom moru ili u teritorijalnim vodama stranih država, dok je član posade jahte koji u Republici Hrvatskoj ima prebivalište obveznik poreza na dohodak od nesamostalnog rada prema primicima ostvarenima po osnovi rada na jahti osim prema primicima ostvarenima po osnovi rada na jahti u međunarodnoj plovidbi. Iz navedenih definicija da je jasno da za razliku od broda, za utvrđivanje statusa jahte u međunarodnoj plovidbi nije bitan kriterij plovidbe već samo broj putovanja međunarodnog karaktera u odnosu na broj putovanja nacionalnog karaktera. Nadalje se ističe da u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik navodi kako je odlučeno kao u izreci rješenja jer da je jahta CLASE AZUL u međunarodnoj plovidbi provela ukupno 11 od 266 kalendarskih dana. Takvi navodi obrazloženja da nisu u skladu sa Pomorskim zakonikom, drugim primjenjivim propisima i da su pravno irelevantni u pogledu kriterija koji se primjenjuju na definiciju jahte u međunarodnoj plovidbi Iz odredbe čl. 126. st. 2. Pomorskog zakonika da se jasno iščitava da broj dana provedenih u međunarodnoj plovidbi nije relevantan podatak u postupku utvrđivanja statusa jahte u međunarodnoj plovidbi, već broj obavljenih putovanja u 365 uzastopnih dana. Ističe se da je navedeno tumačenje sadržano i u Pravnom mišljenju Pomorskog fakulteta Sveučilišta u Splitu, autora prof. dr. sc AŽ, redovite profesorice u trajnom izboru Pomorskog fakulteta u Splitu koja je i sudjelovala u radnoj skupini pri donošenju izmjena i dopuna PZ-a iz 2019. Nadalje se navodi da je, s obzirom da je jedini relevantan kriterij u postupku utvrđivanja statusa jahte u međunarodnoj plovidbi broj putovanja, ključno utvrditi što za predmetnu jahtu znači pojam putovanja. Pojam putovanja da nije definiran čl. 126. st. 2. PZ-a a niti je pobliže definiran unutar samog PZ-a na mjestima gdje se koristi pojam putovanja. Ni drugi propisi koji se odnose na pomorsko pravo da ne sadrže posebnu definiciju putovanja. Analizirajući pravnu znanost kao sekundarni izvor prava (a i koristeći logičko razmišljanje i teleološko tumačenje pravnih normi), zaključuje se kako je pojam putovanja vezan potrebno tumačiti kroz gospodarsku svrhu predmetne jahte i način njezinog korištenja. Jahta CLASE AZUL da se koristi isključivo za davanje u charter. Charter jahte da je oblik najma jahte reguliran Pomorskim zakonikom također od 2019. godine kada je ugovor o najmu jahte i brodice definiran kao ugovor kojim se najmodavac obvezuje predati jahtu ili brodicu najmoprimcu na uporabu, a najmoprimac se obvezuje platiti najamninu, za plovidbu u svrhu rekreacije, sa ili bez usluge smještaja. Za razliku od drugih vrsta iskorištavanja jahte gdje je ugovaratelj usluge putnik na unaprijed određenom turističkom putovanju, kod komercijalnog nautičkog chartera ugovaratelj da je najmoprimac jahte koji ima pravo uporabe i odlučivanja o korištenju jahte u skladu s ugovorom i namjenom jahte te na taj način odlučivati o ruti plovidbe. Stoga da, jedno putovanje u obavljanju charter djelatnosti obuhvaća svu plovidbu unutar jednog realiziranog ugovora o najmu jahte pri čemu jahta na putovanju pristaje u određeni broj međuluka i zaustavlja se na međuodredištima, koje su sve dio jednog te istog putovanja. Navedeno da proizlazi i iz priloženog Pravnog mišljenja. Tužitelj da je putem svojih revizora iz društva Moneo d.o.o. više puta tražio od tuženika pomoć i pojašnjenje u vezi s priznanjem statusa jahte u međunarodnom prometu, na što da nikad nije dobio odgovor. Tuženik da je isto zatražio i od porezne uprave od kojih je dobio odgovor da prema njihovom stajalištu status jahte u međunarodnoj plovidbi utvrđuje registar. Također da je i Hrvatska udruga privatnih brodara od tuženika tražila pojašnjenje o načinu utvrđenja statusa jahte u međunarodnoj plovidbi u kontekstu čl. 126. st. 2., također bez odgovora. Navedeni izostanak komunikacije i izjašnjavanja na izravne upite o činjenicama i tumačenjima o kojima ovisi odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u upravnom postupku da je suprotna načelima pomoći stranci i utvrđivanju materijalne istine iz Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik da se izreci pobijanog rješenja u jednom dijelu poziva na broj međunarodnih i nacionalnih prijava i dolazaka a u drugom dijelu na broj dana u međunarodnoj plovidbi, što da izreku pobijanog rješenja čini nejasnom, kontradiktornom i neprimjerenom za razmatranje. Ukazuje se na odredbu članka čl. 47. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, te ističe da je tuženik propustio utvrditi bitne činjenice i okolnosti za rješavanje o upravnoj stvari tj. da je propustio utvrditi broj putovanja koje je jahta CLASE AZUL obavila u 2024. godini i to koristeći definiciju putovanja, utvrditi koje od putovanja je nacionalnog a koje međunarodnog karaktera (u sklopu kojeg je jahta plovila između hrvatske i strane luke, na otvorenom moru ili unutar teritorijalnog mora druge države) i u skladu s tim odlučiti o statusu jahte CLASE AZUL. Umjesto toga, tuženik da je utvrdio broj prijava i dolazaka međunarodnog i nacionalnog karaktera i broj dana međunarodne plovidbe, što da nisu činjenice koje su bitne za rješavanje o upravnoj stvari. U 2024. godini, tužitelj da je ugovorio i realizirao sljedeće chartere nacionalnog karaktera tj. ugovora o najmu u sklopu kojih je jahta CLASE AZUL plovila isključivo unutar teritorijalnog mora Republike Hrvatske: Ugovor o najmu od 25.8.2023. za razdoblje od 7.6.2024. do 14.6.2024.; Ugovor o najmu od 29.9.2022. za razdoblje od 15.6.2024. do 22.6.2024.; Ugovor o najmu od 18.12.2023. za razdoblje od 23.6.2024. do 27.6.2024.; Ugovor o najmu od 1.11.2023. za razdoblje od 28.6.2024. do 5.7.2024.; Ugovor o najmu od 3.7.2023. za razdoblje od 6.7.2024. do 13.7.2024.; Ugovor o najmu od 9.5.2024. za razdoblje od 14.7.2024. do 21.7.2024.; Ugovor o najmu od 20.1.2024. za razdoblje od 22.7.2024. do 29.7.2024.; Ugovor o najmu od 29.8.2023. za razdoblje od 3.8.2024. do 17.8.2024.; Ugovor o najmu od 27.3.2024. za razdoblje od 18.8.2024. do 25.8.2024.; Ugovor o najmu od 22.4.2024. za razdoblje od 26.8.2024. do 2.9.2024.; Ugovor o najmu od 16.8.2024. za razdoblje od 5.9.2024. do 8.9.2024. U 2024. godini, tužitelj da je ugovorio i realizirao sljedeće chartere međunarodnog karaktera tj. ugovora o najmu u sklopu kojih je jahta CLASE AZUL plovila između hrvatskih i stranih luka, unutar teritorijalnog mora druge države ili na otvorenom moru: Ugovor o najmu od 16.9.2024. za razdoblje od 16.9.2024. do 17.9.2024.; Ugovor o najmu od 17.9.2024. za razdoblje od 17.9.2024. do 18.9.2024.; Ugovor o najmu od 18.9.2024. za razdoblje od 18.9.2024. do 20.9.2024.; Ugovor o najmu od 20.9.2024. za razdoblje od 20.9.2024. do 21.9.2024.; Ugovor o najmu od 20.9.2024. za razdoblje od 21.9.2024. do 22.9.2024.; Ugovor o najmu od 22.9.2024. za razdoblje od 22.9.2024. do 23.9.2024.; Ugovor o najmu od 22.9.2024. za razdoblje od 23.9.2024. do 24.9.2024.; Ugovor o najmu od 23.9.2024. za razdoblje od 24.9.2024. do 25.9.2024.; Ugovor o najmu od 25.9.2024. za razdoblje od 26.9.2024. do 27.9.2024. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora uz pripadajuće zatezne kamate.

2.1.Tužitelj je predložio i da se sukladno odredbi čl. 42. Zakona o upravnim sporovima, odgodi izvršenje osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora navodeći, u bitnome, da će morati retroaktivno za 2024. godinu platiti cca 200.000,00 EUR na ime doprinosa, a što da će mu bitno ugroziti likvidnost i financijske tokove, ugroziti buduće poslovanje i tužitelju prijeti opasnost nastanka teško popravljive štete. Osim toga tužitelju da je zbog pobijanog rješenja onemogućeno u sustavu CIMIS unijeti status ukrcane posade za jahtu CLASE AZUL za 2025. godinu kao članovima posade jahte u međunarodnoj plovidbi, čime da se praktički onemogućuje jahti CLASE AZUL napuštanje teritorijalnog mora RH bez obzira na status jahte za međunarodnu plovidbu upisan u registru brodova. Navedeno da uzrokuje nenadoknadiva šteta tužitelju jer da u 2025. neće biti u mogućnosti napustiti teritorijalne vode RH a ni ostvariti uvjete za priznanje statusa jahte u međunarodnoj plovidbi u 2025. godini pa tužitelju prijeti opasnost nastanka teško popravljive štete.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje pri osporavanom rješenju. Ističe da je nesporno da se tuženik i tužitelj slažu da je člankom 126. stavka 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine” broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19- dalje PZ) propisana definicija jahte u međunarodnoj plovidbi, no, da se ne slažu da se predmetni članak odnosi isključivo na odredbe članka 127., 128., 129. i 129.a PZ odnosno na posadu jahte. Vezano za ugovorene i realizirane chartere međunarodnog karaktera tj. Ugovore o najmu u sklopu kojih je jahta CLASE AZUL plovila između hrvatskih i stranih luka, unutar teritorijalnog mora druge države ili na otvorenom moru, a na koje se tužitelj poziva u tužbi, poziva se na Pravilnik o ispravama, dokumentima i podacima o pomorskom prometu, te o njihovoj dostavi, prikupljanju i razmjeni, kao i o načinu i uvjetima izdavanja odobrenja za slobodan promet s obalom („Narodne novine" broj 70/13, 55/15, 103/17, 13/20, 146/23) koji u članku 3. stavak 33. propisuje se da se odredbe predmetnog Pravilnika odnose na jahte duljine preko svega 45 metara i više. Uvidom u upisni list da je utvrđeno da je jahta CLASE AZUL duljine preko 48.24 metara. Nadalje se ističe da je člankom 4. stavak 6. propisana obveza da jahte u međunarodnoj plovidbi moraju najaviti svoj dolazak u lučkoj kapetaniji. Ukazuje se i na to da je obveza prijave odlaska iz luke propisana člankom 10. predmetnog Pravilnika. Prijava se radi putem aplikacije CIMIS. Vezano za točku 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. Ugovora o najmu tuženik se poziva na prijave odlaska i dolaska u luku iz aplikacije CIMIS koje je ispunio ovlašteni predstavnik vlasnika pomorskog objekta: Jahta CLASE AZUL je 16.09.2024. isplovila iz luke Ploče u luku Neum (Bosna i Hercegovina), Voyage ID 5139085; Jahta CLASE AZUL je 21.09.2024. uplovila u luku Ploče iz luke Neum (Bosna i Hercegovina), Voyage ID 5144704 o ukupno šest dana u međunarodnim vodama; Jahta CLASE AZUL je 21.09.2024. isplovila iz luke Ploée u luku Dubrovnik, Voyage ID 5144704; Jahta CLASE AZUL je 22.09.2024. uplovila u luku Dubrovnik iz luke Ploée i isti dan isplovila u luku Tivat (Crna Gora), Voyage ID 5144926; Jahta CLASE AZUL je 23.09.2024. uplovila u luku Dubrovnik iz luke Tivat (CrnaGora), Voyage ID 5146598 o ukupno jedan dan u međunarodnim vodama; Jahta CLASE AZUL je 23.09.2024. uplovila u luku Neum (Bosna i Hercegovina) iz luke Ploče, Voyage ID 5147030; Jahta CLASE AZUL je 26.09.2024. uplovila u luku Ploče iz luke Neum (Bosna i Hercegovina), Voyage ID 5150291 o Ukupno četiri dana u međunarodnim vodama; Jahta CLASE AZUL je 26.09.2024. uplovila u luku Krilo Jesenice iz luke Ploče i vise nije isplovila. Slijedom navedenog tuženik smatra da tužitelj nije dokazao da je od 16.09.2024. do 27.09.2024. u cijelosti plovio u međunarodnim vodama jer da je samostalno putem aplikacije CIMIS prijavio drukčije podatke o uplovljenju i isplovljenju. Vezano za plovidbu u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske koje je tužitelj prikazao u tužbi da su započele 07.06.2024. godine, skreće se pažnja na prijave koje su podnesene da su započele ranije: Jahta CLASE AZUL je 25.05.2024. uplovila u luku ACI marina Split i isplovila za luku Hvar 26.05.2024. s 12 putnika, Voyage ID 4966350; Jahta CLASE AZUL je iz luke Hvar isplovila za luku Vis 27.05.2024. s 12 putnika, Voyage ID 4982568; Jahta CLASE AZUL je iz luke Vis isplovila za luku Maslinica 28.05.2024. s 12 putnika, Voyage ID 4982594; Jahta CLASE AZUL je iz luke Maslinica isplovila za luku Krilo Jesenice 29.05.2024. bez putnika, VOYAGE ID 4982604; Jahta CLASE AZUL je iz luke Krilo Jesenice isplovila za luku Milna 02.06.2024. s I I putnika, Voyage ID 4982619; Jahta CLASE AZUL je iz luke Milna isplovila za luku Hvar 03.06.2024. s I l putnika, Voyage ID 4983902; Jahta CLASE AZUL je iz luke NS Uvala Vinogradišće (Sv. Klement) isplovila za luku Kaštel Štafilić 04.06.2024. s I I putnika, Voyage ID 4984671; jahta CLASE AZUL je iz luke Kaštel Štafilić isplovila za luku Nečujam 04.06.2024. s 3 putnika , Voyage ID 4985701; Jahta CLASE AZUL je iz luke Nečujam isplovila za luku Krilo Jesenice 05.06.2024. s 3 putnika, Voyage ID 4986438; Jahta CLASE AZUL je iz luke Krilo Jesenice isplovila za luku Jakljan 05.06.2024. s 3 putnika, Voyage ID 4986787; Jahta CLASE AZUL je iz luke Jakljan isplovila za luku Dubrovnik 06.06.2024. s 3 putnika, Voyage ID 4987103; Jahta CLASE AZUL je iz luke Dubrovnik isplovila za luku Jakljan 07.06.2024. s 7 putnika, Voyage ID 4988271. Sukladno navedenom tuženik smatra da tvrdnja tužitelja da su putovanja u teritorijalnim vodama Republike Hrvatske započela tek 07.06.2024. ne stoji jer da je tužitelj samostalno u sustav CIMIS prijavljivao putovanja počevši od 25.05.2024. Slijedom navedenog tuženik smatra da je utvrdio da je predmetna jahta jahta od 25.05.2024. do 26.09.2024. bila u plovidbi ukupno sto dvadeset i četiri (124) dana od čega je u međunarodnim vodama provela ukupno jedanaest (11) dana čime da nije ispunjen uvjet propisan člankom 126. stavka 2. Pomorskog zakonika i člankom 3. stavka 1. točke 5. Pravilnika o pomorskim i brodarskim knjižicama te postupcima i načinu prijave i odjave na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje („Narodne novine” broj 21/24).

4.Tužitelj je uz podnesak od 17. lipnja 2025. dostavio presudu ovoga suda, poslovni broj: UsI-269/2025 navodeći da se radi o predmetu činjenično istovjetnom kao ovom, a kojom da je poništeno rješenje tuženika koje da je istovjetno pobijanom, a koja presuda da je pravomoćna jer protiv iste žalba nije dopuštena. Navodi da je ovaj sud u navedenoj presudi u cijelosti prihvatio pravno mišljenje Pomorskog fakulteta u Splitu u kojem je sadržano tumačenje odredbe članka 126. stavak 2. PZ.

5.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

7.Tužitelj je po svojim opunomoćenicima na raspravu ustrajao u navodima tijekom spora dodajući da je po presudi ovoga suda, poslovni broj: Us I-269/2025, u ponovljenom upravnom postupku doneseno rješenje kojim se utvrđuje da predmetna jahta ispunjava uvjete te da se radi o pravno i činjenično identičnom pitanju kao u ovom postupku.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

11.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja od 14. siječnja 2024.

12.Iz obrazloženja osporavanog rješenja te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu je razvidno da je tuženik osporavanim rješenjem utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete iz odredbe članka 126. stavak 2. PZ, jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu uvidom u središnju bazu podataka Integriranog pomorskog informacijskog sustava (CIMIS) za razdoblje od 01.01.2024. do 31.12.2024., utvrdio da je od strane tužitelja podneseno 116 prijava dolaska i odlaska predmetne jahte CLASE AZUL; da je od 116 prijava:

113 prijava dolaska nacionalnog karaktera, 3 prijave dolaska međunarodnog karaktera, 112 prijava odlaska nacionalnog karaktera te da su 3 prijave odlaska međunarodnog karaktera; da je uvidom u detalje odlaska u međunarodnu plovidbu utvrđeno da je predmetna jahta 16.09.2024. godine isplovila iz luke Ploče za Neum (Bosna i Hercegovina) nakon čega se vratila u luku Ploče 21.09.2024. godine, da je 22.09.2024. isplovila iz luke Gruž – putnička luka (Dubrovnik) prema luci Tivat (Crna Gora) te se vratila u luku Gruž – putnička luka (Dubrovnik) 23.09.2024., da je 23.09.2024. isplovila iz luke Ploče prema luci Neum (Bosna i Hercegovina) te da se vratila u luku Neum 26.09.2024. godine.

13.Odredbom čl. 126. st. 2. PZ, na kojoj tužitelj temelji osporavano rješenje, propisano je da je jahta u pogledu odredbi članaka 127., 128., 129. i 129.a Pomorskog zakonika jahta u međunarodnoj plovidbi ako plovi sa stalno ukrcanom posadom koja tijekom 365 uzastopnih dana u najmanje 50% od broja obavljenih putovanja plovi iz hrvatske u stranu luku i obrnuto ili između stranih luka ili plovi na otvorenom moru ili u teritorijalnim vodama stranih država.

14.Iz podataka spisa ovog upravnog spora je razvidno da je tužitelj putem tvrtke Moneo d.o.o. u više navrata od tuženika tražio tumačenje odredbe članka 126. stavak 2. PZ u svezi statusa jahte u međunarodnoj plovidbi, međutim, proizlazi da na te upite nije odgovoreno. Tuženik u odgovoru na tužbu izrijekom ne osporava te navode tužitelja i dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu u navedenom smislu.

15.Tužitelj je uz tužbu priložio pravno mišljenje Pomorskog fakulteta u Splitu, Klasa: 977-02/25-02/0001, Urbroj: 2181-197-01-01-25-0015 od 10. veljače 2025. u a dijelove kojeg i tužitelj citira u tužbi. U tom pravnom mišljenju se detaljno tumači navedena odredba članka 126. stavak 2. PZ kao i druge mjerodavne odredbe tog Zakona i drugih pomorsko-pravnih propisa. U odnosu na citiranu odredbu članka 126. st.2. PZ se navodi: „Prema prethodno citiranoj odredbi Pomorskog zakonika može se zaključiti kako je za status jahte u međunarodnoj plovidbi važno da je sa stalno ukrcanom posadom tijekom 365 uzastopnih dana (jedne godine) u minimalno 50% putovanja od broja ukupno obavljenih putovanja plovila iz hrvatske u stranu luku i obrnuto ili između stranih luka ili plovi na otvorenom moru ili u teritorijalnim vodama stranih država. Prema tome, nesporno proizlazi kako je za pojam jahte i međunarodnoj plovidbi važan broj putovanja koje je ta jahta obavila u međunarodnoj plovidbi, dok broj dana koji je ta jahta provela u međunarodnoj plovidbi nije relevantan podatak za određivanje statusa jahte u međunarodnoj plovidbi. Iz prethodno navedenog tumačenja pojma putovanja jahte u charter djelatnosti, valja istaknuti kako jedno putovanje jahtom u obavljanju charter obuhvaća svu plovidbu unutar jednog realiziranog ugovora o najmu jahte pri čemu jahta na putovanju pristaje u određen broj međuluka i zaustavlja se na međuodredištima, koje su dio jednog te istog putovanja. Zaključno, broj dana provedenih u međunarodnoj plovidbi sukladno članku 126. st. 2. Pomorskog zakonika nije relevantan podatak u postupku utvrđivanja statusa jahte u međunarodnoj plovidbi.“ U zaključnim razmatranjima ovog pravnog mišljenja se navodi: „U Pomorskom zakoniku te drugim važećim pomorsko-pravnim propisima ne nalazi se posebna definicija pojma putovanje. Stoga je za razumijevanje toga pojma vezano uz primjenu članka 126. stavak 2. Pomorskog zakonika nužno uvažiti pravnu znanost kao sekundarni izvor prava. Analizirajući pravnu znanost može se zaključiti kako jedno putovanje jahtom u obavljanju charter djelatnosti obuhvaća svu plovidbu unutar jednog realiziranog ugovora o najmu jahte pri čemu jahta na putovanju pristaje u određeni broj međuluka i zaustavlja se na međuodredištima, koje su sve dio jednog te istog putovanja. Analizirajući odredbu članka 126.stavak 2. Pomorskog zakonika može se zaključiti kako broj dana provedenih u međunarodnoj plovidbi nije relevantan podatak u postupku utvrđivanja statusa jahte u međunarodnoj plovidbi, već broj obavljenih putovanja u 365 uzastopnih dana.“

16.Ovaj Sud u cijelosti prihvaća navedeno pravno mišljenje te također drži da jedno putovanje jahtom u obavljanju charter djelatnosti obuhvaća svu plovidbu unutar jednog realiziranog ugovora o najmu jahte pri čemu jahta na putovanju pristaje u određeni broj međuluka i zaustavlja se na međuodredištima, koje su sve dio jednog te istog putovanja. Dakle, prema gore citiranoj odredbi čl. 126. st. 2. PZ broj dana provedenih u međunarodnoj plovidbi nije relevantan podatak u postupku utvrđivanja statusa jahte (u obavljanju charter djelatnosti) u međunarodnoj plovidbi, već broj obavljenih putovanja u 365 uzastopnih dana. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je osporavano rješenje posljedica pogrešnog pravnog tumačenja relevantnih zakonskih propisa. To pravno mišljenje prihvatio je ovaj sud i u presudi, poslovni broj: Us I-269/2025-9 od 9. lipnja 2025, na koju se poziva i tužitelj. Uvidom u navedenu presudu razvidno je da se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i u predmetnom sporu te je tom presudom poništeno rješenje tuženika (kojim je utvrđeno da jahta Scorpios ne ispunjava uvjete propisane člankom 126. stavak 3. PZ) te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Potom je, u izvršenju navedene presude, rješenjem tuženika od 10. rujna 2025. utvrđeno da navedena jahta ispunjava uvjete iz odredbe članka 126. stavak 2. PZ, a koje rješenje je u spis priložio tužitelj po svom opunomoćeniku na ročištu za raspravu održanom dana 20. ožujka 2026.

17.Dakle, osporavanim rješenjem koje iz gore navedenih razloga, po ocjeni ovoga suda, nije zakonito povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Stoga je isto na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, valjalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

18.U ponovnom postupku tuženik je dužan donijeti pravilnu i zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

19.Kako je u ovom sporu donesena presuda kojom je, iz gore navedenih razloga, osporavano rješenje tuženika poništeno te je predmet vraćen na ponovi postupak, to je prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe valjalo odbiti kao bespredmetan. Stoga je riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

20.Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. je određeno da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Stavkom 4. je određeno da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama sud odlučuje na zahtjev stranke.

21.Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22.Slijedom citiranih odredbi članka 144. i 147. te Tbr. 27., tbr. 46., 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo je tužitelju priznati kao opravdan trošak sastava tužbe te zastupanja na ročištu od 20. ožujka 2026. u iznosu od po 1.000,00 eur za svaku radnju odnosno ukupno 2.000,00 eur a što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 500,00 eur sveukupno iznosi 2.500,00 eur sa pripadajućim kamatama. Za više traženo s osnova troškova sastava podnesaka od 17. lipnja 2026. zahtjev tužitelja nije osnovan obzirom da ne sadržava nikakva činjenična niti pravna razlaganja. Navedenim je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 9. travnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.