REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1375/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Europlakat d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe UŽ, zbog prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 15. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363-04/25-007/52, urbroj: 251-10-72- 8/009-25-2 od 19. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 9. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), prvookrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., OIB: 82351347170, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a  j e

što kao prvookrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., sa sjedištem u [adresa] kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci izdanog rješenja Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I-36304/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., i u roku od 30 dana od dana kada su zaprimili rješenja rješenja Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I-36304/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., nisu ukloni reklamni pano površine cca 12 x 2 m, odnosno 24 m[2] , postavljen uz Jadransku aveniju, na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba,

dakle, kao pravna osoba nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara,

čime je počinila prekršaj

iz članka 60. stavak 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 165. stavak 1. točke 15. i stavak 2., iste Odluke.

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., obavezna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljena pravan osoba novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljena odgovorna osoba UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa].

oslobađa se od optužbe

da bi UŽ osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nije postupao po izreci izdanog rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I- 36304/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., te u roku od 30 dana od dana po primitku ovog rješenja nije uklonio reklamni pano površine cca 12 x 2 m, odnosno 24 m[2] , postavljen uz Jadransku aveniju, na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba.

čime bi počinio prekršaj

iz članka 60. stavak 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 165. stavak 2. točke 15. u svezi članka 165. stavak 1. iste Odluke.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa:

363-04/25-007/52, urbroj: 251-10-72-8/009-25-2 od 19. veljače 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Europlakat d.o.o., OIB: 82351347170, sa sjedištem u [adresa].

3. Okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o. u pisanoj obrani porekli su krivnju i počinjenje prekršajnog djela za koje se optužuju. Istu je potrebno osloboditi zbog nedostatka odlučne činjenice. Vrijeme počinjenja prekršaja određuje se od dana primitka rješenja o otklanjanju, iako je okrivljenicima ostavljen rok od 30 dana za otklanjanje panoa što znači da je rješenje postalo izvršno protekom roka od 30 dana od primitka rješenja. Nije jasno zašto bi to isto vrijeme okrivljenicima predstavljalo prekršaj. Obzirom da rješenje o otklanjanju nije pravomoćno ne postoji obaveza okrivljenika isti otkloniti. Slijedom navedenog izricanjem OPN-a zbog ne postupanja po rješenju o otklanjanju koje još nije pravomoćno, a koje nije izvršno u inkriminiranom vremenu zloupotrebljavaju se javno pravna ovlaštenja i pokušava se stranku onemogućiti da se koristi pravno na pravni lijek. Za prekršaj opisan u pobijanom optužnom aktu nikako ne može odgovarati drugo okrivljenik već osoba zaposlena na radnom mjestu koji utječu na postavu uklanjanje reklamnih površina, održavanje potrebnih dozvola i dr. Tužitelj nije prije podnošenja predmetnog optužnog akta od prvookrivljenika zatražio podatak o tome da li postoji osoba koja bi kod prvookrivljenika odgovarala za propisani prekršaj. Osporavaju da bi UŽ bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi u odnosu na činjenice u optužnom aktu. Na temelju članka 60. stavak 1. Prekršajnog zakona, pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Na temelju članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu ovog Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga za učinjeni propust, a kojeg okrivljenici osporavaju ne može biti odgovoran direktor prvookrivljenika. Slijednom navedenog okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Okrivljena odgovorna osoba UŽ u pisanoj obrani naveo je suglasno obrani prvookrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Europlakat d.o.o., rješenje gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10- 728/003-23-5 od 6. rujna 2023., te odluku Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, klasa UP/II-363-03/23-05/211, urbroj: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025., kojom se odbija žalba Europlakat d.o.o., fotografije list 28, ispis sa geo portala list 29, pravilnik organizacije rada i sistematizaciji poslova i zadataka euro plakata, odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz-20/21, ugovor o radu menadžera od dana 2.3.2025., ispitao svjedoka komunalnog redara FŽ i svjedoka komunalnog redara EŽ.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., temeljem kojeg se nalaže tvrtki Europlakat d.o.o., [adresa], da u roku od 30 dana po primitku ovog rješenja ukloni reklamni pano veličine reklamne površine 5,1 m, 2,4 m, 12,24 m2 postavljen za komercijalne svrhe na parceli k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo 1/1 Grada Zagreba a koji je postavljen suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela za komunalne poslove, klasa UP/I-363-02/00-01-/306, urbroj: 251-05-04/1-00-42-JČ od 23. lipnja 2000., pod točkom 3. žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne događa njegovo izvršenje.

6. Sud je izvršio uvid i pročitao odluku Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, klasa UP/II-363-03/23-05/211, urbroj: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025., kojom se žalba žalitelja Europlakat d.o.o. protiv rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., odbija.

7. Svjedok FŽ u dokaznom postupku je iskazao da kao komunalni redar u Gradskoj uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove isti je utvrdio da je od nadležnog tijela izdano rješenje Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., temeljem kojeg rješenja je naloženo pravnoj osobi Europlakat d.o.o. da u roku od 30 dana po primitku ovog rješenja ukloni reklamni pano površine cca 12 x 2 m, odnosno 24 m[2] , postavljen uz Jadransku aveniju, na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba, a pravna osoba Europlakat d.o.o., kao vlasnik reklamnog pano nisu u roku od 30 dana od dana 15. rujna 2023., kada su zaprimili navedeno rješenje uklonili reklamni pano navedene površine, a također zadnji put kada je bio u nadzoru 29. siječnja 2025., u 17,00 sati kada je vršio kontrolu nisu uklonili navedeni reklamni pano. Žalba Trgovačkog društva Europlakat d.o.o. na citirano rješenje Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I-36304/23-007/26, urbroj: 251-10-72- 8/003-23-5 od 6. rujna 2023., je odbijena, te potvrđeno rješenje pod gore navedenim brojem i klasom, od nadležnog tijela. Vršio je fotografiranje postavljenog reklamnog panoa, te se fotografija nalazi u spisu. Utvrdio je činjenice u odnosu na reklamni pano navedene površine vlasništvo pravne osobe Europlakat d.o.o., postavljen uz Jadransku Aveniju na parceli .č. 4529/1, k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba, suprotno prethodno citiranom rješenju i roku od 30 dana od dana 15. rujna 2023., kada su zaprimili rješenje citirano nisu uklonili reklamni pano. Opisane zgode na spomenutom mjestu vršio je nadzor po službenoj dužnosti kao komunalni redar Grada Zagreba. Na pitanje braniteljice svjedoku na koji način ste u tvrdili mjesto počinjenja prekršaja, svjedok odgovara utvrdio je na način da je došao na mjesto gdje je postavljen reklamni pano na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i vršio je provjeru službenih dokumenata geodete ovlaštenog od Grada Zagreba. Prisutna braniteljica izjavljuje da je parcela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlasništvo Grada Zagreba. Svjedok komunalni redar iskazuje na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vršio je provjeru službenih dokumenata, ovlaštenog geodete vlasnik navedene čestice je Grad Zagreb. Prisutna braniteljica izjavljuje da je nesporno je da je vlasnik Grad Zagreb čestici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Svjedok komunalni redar iskazao je da je kao komunalni redar na terenu opisane zgode utvrdio da je reklamni pano površine cca 12X2 m postavljen na čestici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Na pitanje braniteljice svjedoku da li ste prije pokretanja postupka provjerili tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi u odnosu na postavljenje plakata, svjedok odgovara da nije, kao komunalni redar želi iskazati reklamni pano ne može biti postavljen ilegalno i na privatnoj površini dakle, općenito izdaju obavezne prekršajne naloge i za javnu i za privatnu površinu ako je ilegalno postavljen pano.

8. Svjedok ZŽ u dokaznom postupku je iskazao da kao komunalni redar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove Grada Zagreba izdao rješenje klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023. i prije postupka izdavanja navedenog rješenja sudski vještak geodetske struke, provjerio je vlasništvo predmetne čestice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Zagreba, dakle, izdao je navedeno rješenje i postupak predao kolegi komunalnom redaru PŽ. Nisu mu ostale činjenice poznate u odnosu na postupak. Od 2023. kada je ustupio predmet kolegi PŽ nema nikakva saznanja o predmetu.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

10. Naime odlukom Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, klasa UP/II-363-03/23-05/211, urbroj: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025., kojom se žalba žalitelja Europlakat d.o.o. protiv rješenja gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363- 04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., odbija, odlučeno je da citirana odluka Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove ispravno primijenilo članak 39. Odluke o komunalnom redu kojim je propisano da se predmetni reklamni pano postavlja na temelju rješenja nadležnog gradskog tijela, a Europlakat d.o.o., za reklamu i propagandu ničim nije dokazao da posjeduje citirano rješenje, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove postupio je sukladno Zakonu.

11. Naime, Sud je prihvatio iskaz svjedoka FŽ, u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, jer je iskazivao uvjerljivo, okolnosno i logično, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Svjedok je iskazao vrlo detaljno i sigurno u odnosu na činjenice koje su predmet ovog postupka.

12. Slijedom navedenog obranu okrivljene pravne osobe Europlakat d.o.o. temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti, u odnosu na inkriminaciju nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., i u roku od 30 dana od dana po primitku ovog rješenja ukloni reklamni pano površine cca 12 x 2 m, odnosno 24 m[2] , postavljen uz Jadransku aveniju, na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba.

13. Iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da je kao komunalni redar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstva i komunalne poslove Grada Zagreba izdao rješenje klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj: 251- 1072-8/003-23-5 od 6. rujna 2023. i prije postupka izdavanja navedenog rješenja sudski vještak geodetske struke, provjerio je vlasništvo predmetne čestice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Zagreba, dakle, izdao je navedeno rješenje i postupak predao kolegi komunalnom redaru PŽ. Nisu mu ostale činjenice poznate u odnosu na postupak.

14. Analizirajući obranu pravne osobe Europlakat d.o.o.., i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Europlakat d.o.o., rješenje gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: UP/I-363-04/23-007/26, urbroj:

251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., te odluku Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, klasa UP/II-363-03/23-05/211, urbroj: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025., kojom se odbija žalba, fotografije list 28, ispis sa geo portala list 29, iskaz svjedoka FŽ i svjedoka EŽ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., počinila prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude.

15. Na temelju članka 36. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenoj pravnoj osobi Europlakat d.o.o., uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu novčane kazne, a kao olakotne okolnosti činjenica da nisu navedenim prekršajem nastale teže štetne posljedice.

16. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci citiranog rješenja te u roku od 30 (trideset) dana od 15. rujna 2023., kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili reklamni pano površine cca 12 x 2 m, odnosno 24 m[2] , postavljen uz Jadransku aveniju, na parceli k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba, postavljenog bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 165. stavka 1. točka 17. Odluke o komunalnom redu, pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanom kaznom koju smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti pravne osobe. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane u odnosu na pravomoćnost i izvršnost odluke, na predmetno rješenje uložena žalba, treba istaknuti da je u točka 3 u izreci predmetnog rješenja navedeno da izjavljena žalba na to rješenje ne odgađa njegovo izvršenje, dok činjenica koju je obrana u više navrata u postupku isticala – da u konkretnom slučaju nije izdano rješenje o izvršenju, nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost prvookrivljene pravne osobe, jer činjenica da nije izdano rješenje o izvršenju ne isključuje obvezu dobrovoljnog postupanja po nalogu upravnog tijela, a što i je biće ovog djela prekršaja.

18. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

19. Okrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o., osporavaju da bi UŽ bila odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi u odnosu na činjenice u optužnom aktu. Na temelju članka 60. stavak 1. Prekršajnog zakona, pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Na temelju članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu ovog Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga za učinjeni propust, a kojeg okrivljenici osporavaju ne može biti odgovoran direktor prvookrivljenika. Tužitelj u konkretnom slučaju nije tražio od okrivljenje pravne osobe Europlakat d.o.o., prije podnošenja predmetnog optužnog prijedloga podatke o odgovornoj osobi. Svjedok FŽ komunalni redar Grada Zagreba iskazao je da prije pokretanja postupka nije provjeravao podatke o odgovornoj osobi. Slijedom navedenog na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljeni UŽ bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Europlakat d.o.o., u odnosu na činjenični opis optužnog akta.

20. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljena pravna osoba Europlakat d.o.o.

2. Drugookrivljena odgovorna osoba UŽ

3. Braniteljici Marini Biondić, odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka 1

4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

5. U spis