Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-3588/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PZ EKO HORTUS, sa sjedištem u [adresa], OIB: 14867559661, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za potporu razvoja malih poljoprivrednih gospodarstava, 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/556, URBROJ: 525- 04/124-24-2 od 25. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/556, URBROJ: 525-04/124-24-2 od 25. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (KLASA: 440-12/22-06-03-01/2287, URBROJ: 343-1501/01-24-002) od 8. travnja 2024.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka.

2.1. U bitnome navodi da je na Odluku o odbijanju uložio žalbu, te naglasio kako smatra da ispunjava uvjete Natječaja, isti je, malo poljoprivredno gospodarstvo koje uz velike napore posluje u jednoj od najnerazvijenijih općina RH, općini [adresa], gdje je jedini gospodarski subjekt. Smatra da ispunjava uvjeta Natječaja, a njihov zahtjev je odbijen zbog nedostavljanja predračuna za opremu.

2.2. Sporne predračune nisu dostavili zbog propusta njihovog konzultanta NZ koji je prijavio program, a na traženje Agencije dostavili su svu potrebnu dokumentaciju te predračune za sadnice lješnjaka na kn 28.815,00, a ponudu za voćarski traktor na 84.185,00 kuna nisu dostavili uz obrazloženje da je od dana raspisivanja Natječaja do danas istekla opcija ponude za voćarski traktor, jer je došlo do promjene kune u eur-e i nova cijena je znatno veća od planirane te će predračun naknadno dostaviti, nova cijena je 15.200,00 eur-a, a razliku iznad 84.185,00 kuna će platiti sami vlastitim sredstvima.

2.2. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja navodeći da se tužbeni navodi podudaraju s navodima žalbe. Ističe kako tužitelj Poslovnim planom predanim uz Zahtjev za potporu nije planirao nabavu voćarskog traktora kako to navodi u tužbi već je u Poslovnom planu kao planirane troškove naveo podizanje višegodišnjeg nasada u iznosu od 113.000,00 HRK, te kupnju video nadzora od 2.048,00 HRK, dok je kroz odgovor na zahtjev za D/O dostavio samo Predračun broj: 14-2021 za iznos od 28.815,00 HRK, za nabavu sadnica, te nije obrazložio i dostavio način utvrđivanja i izvor za ostatak planirane aktivnosti podizanja višegodišnjeg nasada do ukupnog iznosa od 113.000,00 HRK kako je navedeno u Poslovnom planu.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti odgovorne osobe tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 25. srpnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjske odluke o odbijanju za tužitelja, kojom je utvrđeno da tužitelj ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom i Natječajem. .

8. Člankom 25.st.7.čl.27. te člankom 28 st.1.3.i 4 Pravilnika propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta, da će tijekom provjere prihvatljivosti troškova isključiti neprihvatljive troškove, da u tijeku administrativne kontrole ne može dodijeliti iznos potpore veći od navedenog u zahtjevu z potporu i ugovoru o financiranju ili aktu kojim se dodjeljuje potpora i u slučaju da se administrativnom kontrolom utvrdi procijenjeni iznos potpore manji od navedenog u zahtjevu za potporu, u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem izvršiti će umanjenje procijenjenog iznosa i razloge obrazložiti u odluci.

8.1. Podtočkom 2.3.2. stavkom 1. Natječaja propisano je da se administrativna kontrola na zahtjev za potporu provodi između ostaloga temeljem dokumentacije učitane u zahtjev za potporu, a stavkom 2. navedene podtočke da su u Prilogu 3 Natječaja navedeni svi dokumenti koje korisnik mora učitati uz zahtjev za potporu. Točka 13. prilog 1 "Provedba poslovnog plana" Natječaj propisano je da korisnik u poslovnom planu mora definirati početno stanje gospodarstva te aktivnosti unutar odabranog sektora kojima će ostvariti povećanje proizvodnog kapaciteta iskazanog kroz povećanje ukupnog standardnog ekonomskog rezultata od najmanje 25% u odnosu na veličinu SO iz dostavljene potvrde o zahtjevu za potporu aktivnosti kojima će doprinijeti obnovljivim izvorima energije (sunce, biomasa) i/ili digitalizaciji pri čemu se proizvedena energija i/ili digitalizacija mora koristiti u svrhu proizvodnje proizvoda iz Priloga I. Ugovoru koja je predviđena poslovnim planom. Isto tako, navedenom točkom propisano je da procijenjeni iznos prihvatljivih troškova vezanih uz aktivnosti plaćanja SO-a i obnovljivih izvora energije i/ili digitalizacije moraju biti planirani u ukupnom iznosu od najmanje 50% iznosa potpore. Za navedeni uvjet propisano je da se provjerava u postupku dodjele i da je posljedica neispunjavanja istoga da se zahtjev odbija.

Točkom 17. Priloga I Natječaja propisano je da su troškovi edukacije i opći troškovi prihvatljivi u maksimalnom iznosu do: a) troškovi edukacije 10% iznosa potpore i b) opći troškovi 3.750,00HRK. Nakon što se troškovi edukacije i opći troškovi svedu a na maksimalnu prihvatljivost iznose, procijenjena vrijednost prihvatljivih troškova za provedbu aktivnosti predviđenih poslovnim planom mora biti prikazan u ukupnom iznosu ne manjim od visine potpore. Navedenom točkom propisana je da se uvjet provjerava u postupku dodjele potpore i da je posljedica neispunjavanja istoga da se zahtjev odbije.

Točkom I. poglavlje I Priloga 3 Natječaja propisano je da je korisnik u obvezi prilikom podnošenja zahtjeva za potporu dostaviti Poslovni plan u potpunosti ispunjen u skladu s pripadajućim uputama u pojašnjenju da se navedeni dokument ne može dopunjavati te da se predložak istoga preuzima sa stranice, dok je u predlošku navedenog Poslovnog plana na radnom listu "Aktualnosti" pod Upute i napomene propisano da procijenjena vrijednost prihvatljivih troškova mora biti prikazana u ukupnom iznosu ne manjem od visine potpore (113.278,50HRK). Nakon što se troškovi edukacije i opći troškovi svedu na maksimalno prihvatljive iznose koji se korisniku priznaju u svrhu pravdanja potpore, a pod kolonom "Prihvatljiv iznos troškova za aktivnosti povećane SO, obnovljivih izvora energije.i/ili digitalizacije koji se korisniku priznaju priznaje u svrhu pravdanja potpore, da aktivnost vezane za povećanje SO i OIE i/ili digitalizacije koji se korisniku priznaje u svrhu pravdanja potpore“, da aktivnosti vezane za povećanje SO i OIE i/ili digitalizacije moraju biti planirane u iznosu od najmanje 50% potpore (56.639,25 HRK) kako bi korisnik bio prihvatljiv. Odgovor DA znači da je suma procijenjenih iznosa za troškove vezano za povećanje SO i OIE i/ili digitalizaciju jednaka ili veća od 50%potpore (56.639,25HRK). Ako je odgovor NE korisnik nije prihvatljiv. Nadalje, u navedenom dokumentu propisano je da korisnici za procijenjene iznose moraju navesti način utvrđivanja i izvor istih.

9. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaj obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

10. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenje razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika, a obzirom da tužitelj ne spori utvrđenja iz Odluke o odbijanju, već samo navodi kako smatra da ispunjava uvjete u vezi s nazivom Natječaja, tužitelj nije dostavio i obrazložio način utvrđivanja i izvor za ostatak planiranih aktivnosti podizanja višegodišnjeg nasada do ukupnog iznosa od 113.000,00 HRK kako je navedeno u Poslovnom planu to je pravilno tuženik zaključio i potvrdio stav tu Agencije za plaćanje da tužitelj nije opravdao traženu cijenu za planirane aktivnosti Poslovnim planom.

12.1. Vezano za navod tužitelja da ja na zahtjev Agencije dostavio traženi predračun i to za sadni materijal u iznosu od 28,815,00 HRK, dok za planiranu opremu-voćarski traktor u iznosu od 84,185,00HRK nije, jer od dana raspisivanja Natječaja do danas istekla opija ponude, kune su se promijenile u eure, a cijena traktora je veća, ističe se kako Poslovnim planom predanim uz Zahtjev za potporu tužitelj nije planirao nabavu voćarskog traktora, već je u Poslovnom planu kao planirane troškove naveo podizanje višegodišnjeg nasada u iznosu od 113.000,00 HRK, te kupnju video nadzora od 2.048,00 HRK, dok je kroz odgovor na Zahtjev za DO dostavio samo Predračun broj 14-2021 za iznos od 28.815,00HRK, za nabavu sadnica, a nije obrazložio i dostavio način utvrđivanja i izvor za ostatak planirane aktivnosti podizanja višegodišnjeg nasada do ukupnog iznosa od 113.000,00 kako je navedeno u poslovnom planu.

13. Nadalje, sud prihvaća obrazloženje tuženika koji se odnosi na odobravanje sredstava.

14. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. PZ EKO HORTUS, [adresa]

2. Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. U spis