REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1273/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/102265 od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Martine Alagić, odvjetnice iz Vukovara, po zamjeničkoj punomoći, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik SJ, sin S, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Elbox d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, te vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju br. 211-07/25-8/207979 (zaprimljenu dana 12. rujna 2025. godine) nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. srpnja 2025. godine u 13,13 sati na cesti D-2 D. KRIŽ (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SVETI ĐURAĐ (D5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), dionica općina Trpinja stacionaža 11km+800m,

dakle, da kao vlasnik vozila nije u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/102265 od 1. listopada 2025., protiv okrivljenog SJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Stjepku Medved, odvjetniku iz [adresa] uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 8. travnja 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovoga suda dana 18. ožujka 2026. (list 31 spisa) u kojoj okrivljenik u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti te se kaje za počinjenje istoga. Moli da se uzmu u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani kao što je prijašnja nekažnjavanost iz područja prometnih prekršaja, iskreno žaljenje te slabiju financijsku situaciju, uz obećanje da više neće činiti ovakve niti druge prekršaje. Braniteljica odvjetnica Martina Alagić navodi kako ostaje pri navodima iz pisane obrane, te moli sud za primjenu odredbi o ublažavanju kazne.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu preslike podataka o poslovnom subjektu-Sudski registar (list 10-11 spisa), preslik povratnice Elbox d.o.o. Belišće (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju Elbox d.o.o. Belišće broj: 0041491255 (list 13-14 spisa), podaci o vozaču (list 15 spisa), preslik povratnice Elbox d.o.o. Belišće (list 17 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju Elbox d.o.o. Belišće broj: 0041491255 (list 18-19 spisa), podaci o vozaču (list 20 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju za IJ broj: 0041899281 (list 22-23 spisa), podaci o vozaču (list 24 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026. (list 25-26 spisa) i izvadak iz sudskog registra (list 27-29 spisa).

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. točke a Zakona o minimalnoj plaći.

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra, sud je utvrdio da je okrivljeni SJ jedini član društva TD "Elbox" d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu upisan kao direktor, te kao osoba ovlaštena za zastupanje, da nema drugih članova društva, odnosno osoba ovlaštenih za zastupanje.

7. Odredbom članka 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano kajanje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan iz područja prometa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. travnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.