Poslovni broj: Pp-382/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog KC podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba Klasa: 340-07/25-03/21363 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TC, sin K i T, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Span d.d., s primanjima u iznosu od 1.600,00 EUR, neoženjen, otac troje djece (jedno mlt.), prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do 15. travnja 2025. kao vlasnik vozila ZG5257DZ na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 29. prosinca 2025. Klasa: 340- 07/25-03/21363 koja mu je dostavljena 31. ožujka 2025. nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 22. veljače 2025. u 15.23 upravljala navedenim vozilom na lokaciji u [adresa]

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni TC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG5257DZ, bio je uvjeren da je platio novčanu kaznu za pogrešno parkiranje, međutim kako je od toga proteklo dulje vrijeme, očito je zaboravio da je primio obavijest o počinjenom prekršaju, a podatke o vozaču nije dostavio.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. ožujka 2025. Klasa: 340-07/25-03/21363 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeniku kao vlasniku vozila ZG5257DZ 31. ožujka 2025. uručena obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba o počinjenom prekršaju, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom, a na navedenu obavijest okrivljenik nije odgovorio.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.

8. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

9. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis