Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-64/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv okr. GD, zbog kaznenog djela iz čl. 147.st.2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 1114/23, 36/24), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice GDH od 9. ožujka 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 9. travnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti privatne tužiteljice GDH, opunomoć. priv. tužiteljice – odvj. Snježane Markulin Moslavac iz Virovitice, a u odsutnosti okrivljenika GD, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i CD rođ. C, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa trenutnim boravištem u [adresa],  (kod SD),  djelatnik  u šumarskim poslovima, završena osnovna škola, neoženjen, otac četvero djece u dobi 13, 14, 5 i 6 godina, nezaposlen, uzdržava se vlastitim radom u dnevnicama s primanjima od 1.200,00 eura mjesečno, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 18. veljače 2026. u 19,00 sati putem društvene mreže TikTok “Live“ na kojoj ima registrirani račun naziva „ ID“ u cilju da uvrijedi svoju sestru, privatnu tužiteljicu GDH, svjestan da ga prati najmanje 1000 pratitelja, rekao“ gdje si kurvo TD, seko moja, kurvetino jedna, jel te jebo S i ja, a neka je, jebem ti majku, jebem ti dijete, jasno TD“

dakle, uvrijedio drugog, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom opisano po članku 147. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po stavku 2. istog članka Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 147. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 42. KZ/11 okrivljeniku GD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, pri čemu je visina dnevnog iznosa 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) / što ukupno iznosi 1.600,00 eura (slovima: tisuću šesto eura).

II. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku GD se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se novčana kazna koja je izrečena okrivljeniku neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. GD dužan je platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

IV. Na temelju čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 mjeseca, sud će uz pristanak okr. GD donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, tako da će se kod zamjene kaznom zatvora, jedan dnevni iznos zamijeniti jednim danom zatvora.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 okrivljeniku GD se nalaže podmirivanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), te nužnih izdataka privatne tužiteljice GDH i nagrade opunomoćenice priv. tužiteljice – odvj. Snježane Markulin Moslavac u Virovitici, o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom od 9. ožujka 2026. privatne tužiteljice GDH, okr. GD stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom opisano po članku 147. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okr. GD ne priznaje počinjenje kaznenog djela opisanog u privatnoj tužbi na štetu privatne tužiteljice GDH.

3. U dokaznom postupku saslušani su privatna tužiteljica GDH (26-27), svjedoci ČD (27-28), ZD (28-29), CD (31-32), okrivljenik (25-26), pročitana je privatna tužba privatne tužiteljice GDH od 9. ožujka (1-2), razgledane su fotografije profila i objave GD (4-9), reproduciran je USB stick sa objavom na Tik Toku „Live“ od 18. veljače 2026. (omotnica – list 8), pročitana je potvrda Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika u 2025. (18), izvod iz KE za okrivljenika (20-22).

4. Nije sporno da se okrivljenik 18. veljače 2026. putem društvene mreže TikTok“Live“ gdje ima registriran račun naziva „ ID“ obratio privatnoj tužiteljici GDH. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i USB sticka s objavom na TikToku „Live“.

5. Spornim se određuje da li je okrivljenik obraćanjem privatnoj tužiteljici upotrebljavao riječi uvredljivog sadržaja.

6. Okrivljenik u obranu navodi da ne osporava ostvarenu komunikaciju 18. veljače 2026. putem društvene mreže TikTok „Live“ i to putem registriranog računa „josipvocanec“ te izgovaranje riječi „gdje si kurvo TD, seko moja, kurvetino jedna, jel te jebo S i ja, a neka je, jebem ti majku, jebem ti dijete, jasno TD“. Odlučio se obratiti sestri TD takvim riječima jer je bio izazvan njenim nedoličnim ponašanjem koje se događalo 8. siječnja 2026. kada ga je isprovocirala nešto zbog bivše supruge. Odnos s sestrom je narušen od 5.mj.2025. i to zbog njenog supruga VD. Koristi se društvenom mrežom TikTok i nije znao da ima određeni broj pratitelja. Dana 18. veljače 2026. sestra TD uputila je njemu određene uvrede i psovke, ali se ne sjeća kojim putem je sestra uputila navedene uvrede. U vrijeme izgovaranja inkriminacija iz privatne tužbe boravio je kod brata ĆD u [adresa] i misli da tada nije bio alkoholiziran. Obraćanje na uvredljiv način prema sestri TD uslijedilo je zbog izazivanja od strane sestre. Kaje se zbog svega toga što se dogodilo.

7. Privatna tužiteljica GDH opisuje da je njen odnos sa bratom GD narušen od 4.mj.2025. i to zbog njegove bivše supruge RD. U periodu od 6. do 15. svibnja 2025. njen suprug ŠD nalazio se u istražnom zatvoru jer je napao i istukao okrivljenika i njegova polubrata ĆD. Ovaj fizički sukob bio je uvjetovan određenim nesuglasicama oko okrivljenikove bivše supruge jer je on u jednom trenutku htio da njegova bivša supruga sa djecom dođe boraviti kod njih da bi kasnije zaprijetio ukoliko bi ona nastavila boraviti kod njih. Kod okrivljenika su prisutne sklonosti konzumiranju alkohola i opojnih droga i prema njenim spoznajama on je od 2016. registriran kao ovisnik. Poriče da bi nazivala okrivljenika i upućivala uvredljive riječi tijekom veljače 2026. Budući da je psihička bolesnica u lipnju 2025. zbog svih tih problema pokušala je suicid, čemu su prisustvovala i njena djeca. KD (sestra ČD) izvijestila je putem Messenger aplikacije da GD na društvenoj mreži TikTok „Live“ izgovara uvredljive riječi koje su se odnosile na nju i njenu djecu. Kćerka JD, ČD i ZD gledale su kao i ona što čini okrivljenik, a kćerku JD je to posebno pogodilo s obzirom na sadržaj riječi izgovorenih od strane njena ujaka te njenu dob jer je u to vrijeme imala nepunih 13 godina. Kada je otišla na okrivljenikov profil vidjela je što govori i to snimala drugim uređajem tako da je dokaz o sadržaju riječi koje je izgovarao okrivljenik prenijet na USB stick. Ovakvo postupanje okrivljenika odlučila je prijaviti PP Pitomača i uz to se obratila i ODO u Virovitici, a nakon zaprimanja prijave brat GD je poslao poruku na TikTok sadržaja „što si ona umišlja“. Nije se zagledala koliki je bio prikaz broja pratitelja na društvenoj mreži TikTok u trenutku upućivanja uvredljivih riječi. Tijekom prošle godine zajedno sa suprugom VD blokirali su GD na društvenim mrežama, ali ne i na TikToku tako da je imala pristup, a nisu bili prijatelji na ovoj društvenoj mreži. Smatra da je okrivljenikovo obraćanje putem društvene mreže Tiktok Live mogao pogledati neograničen broj osoba iz cijelog svijeta. Prema njenim saznanjima protiv okrivljenika se vode kazneni postupci kod Općinskog suda u Virovitici zbog kaznenog djela prijetnje i iznude.

8. Svjedok ČD opisujući narušenost odnosa GDH i brata GD navodi da se poremećenost manifestirala i u fizičkom sukobu njenog supruga MD i Valerijinog supruga – VD u kojem su fizički napali GD i FD te je u vezi toga u tijeku sudski postupak. Njena sestra KD uočila je okrivljenikovu objavu na društvenoj mreži Tiktok i o tome izvijestila TD koja je pogledala te tako mogla utvrditi da okrivljenik izgovara razne uvredljive riječi poput onih da je kurva, da jebe dijete, majku i sl. Sadržaj ovakve objave uz nju i TD pogledale su ZD, KD. Uočila je kod privatne tužiteljice da se ne osjeća dobro nakon što je vidjela što izgovara njen brat. Smatra da video zapis može ostati snimljen na profilu osobe koja izgovara riječi uživo tako da je mogla ostati na profilu okrivljenika i nitko je drugi nije mogao kasnije vidjeti. Podaci sa prikazom fotografije profila i objave okrivljenika upućuju na broj osoba pratitelja.

9. Iskazujući kao svjedok ZD opisuje da su nesuglasice između okrivljenika i njegove sestre TD vezane za okrivljenikovu bivšu suprugu jer TD nije dopuštala da njen brat GD tuče bivšu suprugu u dvorištu UD. Fizičkom sukobu GD, ĆD na jednoj strani i VD i MD na drugoj strani prethodile su provokacije kroz vremenski period od 9 uzastopnih dana tako da su GD i ĆD provocirali VD i MD. Prema njenim saznanjima okrivljenik je sklon konzumiranju alkohola i opojnih droga te je za vrijeme njegova boravka u zatvoru provedeno testiranje i utvrđena prisutnost droga. Sjeća se situacije u kojoj su UD i njen suprug ŠD boravili kod njih kada je nazvala KD i napomenula da je na društvenoj mreži TikTok „Live“ vidjela da okrivljenik vrlo ružno govori o TD, tako da je vrijeđa pogrdnim riječima tada su oni prisutni ušli u TikTok „Live“ i čuli sadržaj riječi koje je izgovarao okrivljenik, obraćajući se TD riječima kurvo, da jebe djecu, a to je posebno pogodilo TD jer je sve to čula i vidjela njena mlljt. kćerka JD. Platforma TikTok „Live“ je vrlo opširna platforma tako da je ne moraju pogledati samo pratitelji već i druge osobe i to je posebno zasmetalo TD jer je bilo sramota da su izgovorene takve riječi o njoj. Zna da je TD pomagala bratu GD i polubratu FD, tako da je za vrijeme dok se GD nalazio u zatvoru istome upućivala novčana sredstva. Uključila se u pomaganje oko gradnje kuće, davanja novčanih sredstava, robe i stoga je navedena objava dodatno pogodila TD jer nije očekivala od rođenog brata izgovaranje tako uvredljivih riječi. S obzirom na ranije prisutne psihičke probleme i poteškoće ulazi u još veću depresiju, zatvara se u kuću. Procjenjuje da je okrivljenik prilikom objave na TikToku „Live“ uz konzumiranje alkohola bio i pod utjecajem opojnih droga. HD je očekivala da će se unatoč provokacijama i prijetnjama kroz 9 dana od strane GD i ĆD, situacija ipak smiriti tako da i unatoč provokacijama nije blokirala GD.

10. Svjedok CD ističe da je uživo putem društvene mreže TikTok pratila sadržaj navoda okrivljenika kojima se vulgarnim i uvredljivim riječima obraća sestri GDH. Iz načina postupanja okrivljenika zaključuje da je bio alkoholiziran. Privatna tužiteljica u ranijem periodu pomagala je okrivljeniku odnoseći odjeću za vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

11. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da okrivljenik ne osporava činjenične navode iz privatne tužbe jer ih u potpunosti priznaje, a opravdanje takvog postupanja nalazi u okolnostima da je isprovociran od privatne tužiteljice – sestre GDH i to zbog njegove bivše supruge.

12. Sadržaj izgovorenih riječi bio je toliko ponižavajući za privatnu tužiteljicu da se to odrazilo na njeno psihičko stanje koje je i ranije bilo narušeno i manifestiralo se i kroz pokušaj suicida, a dodatno se osjećala loše kada je vidjela da su i njena djeca mogla vidjeti što je o njoj izgovarao okrivljenik.

13. Korištenje vulgarnih izraza usmjereno je prije svega ponižavanju druge osobe tj. sestre okrivljenika koja se i očitovala da se to ponajmanje očekuje da bude upućeno od rođenog brata. Dodatno privatna tužiteljica kao okrivljenikova sestra dodatno se osjećala uvrijeđenom i poniženom jer se ranije angažirala u pripomoći okrivljeniku kod gradnje kuće kao i za vrijeme njegova izdržavanja kazne zatvora kada je upućivala novčana sredstva.

14. Okrivljenikovo pojašnjenje da se provociranje privatne tužiteljice odnosilo na nešto u vezi njegove bivše supruge razjašnjeno je od strane privatne tužiteljice i odnosilo se na njeno neprihvaćanje okrivljenikovog prijedloga da bivša supruga boravi kod nje.

15. Da je sadržaj objave na društvenoj mreži TikTok bio uvredljiv govori i podatak da je KD po uočavanju predmetne objave o tome izvijestila privatnu tužiteljicu koja je potom zajedno s ZD i ČD te kćerkom JD gledala što o njoj izgovara okrivljenik, a posebno je pogodilo što je i 13-godišnja kćerka JD čula sadržaj uvredljivih riječi izgovorenih od strane njena ujaka. Isto tako CDH izvijestila je CD o sadržaju okrivljenikove objave tako da se i ona uključila u gledanje društvene mreže TikTok“Live“.

16. Navedeno obraćanje okrivljenika u tolikoj je mjeri pogodilo privatnu tužiteljicu da je odlučila prijaviti okrivljenika policiji odnosno ODO u Virovitici, što je okrivljenik kasnije prokomentirao objavom poruke na TikToku sadržaja „što si ona umišlja“, što bi upućivalo da nije u potpunosti osvijestio težinu izgovorenih pogrdnih i uvredljivih riječi.

17. Ocjenjujući nespornim kaznenu odgovornost okrivljenika za kazneno djelo protiv časti i ugleda, otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za različite oblike kaznenih djela, a prije svega kaznena djela prijevare i prijetnje, a olakotnim da je okrivljenik uz priznanje počinjenja kaznenog djela izrazio kajanje. Otegotno je i to da je objava takvog sadržaja kod privatne tužiteljice imala odraza i na pogoršanje njena zdravstvenog stanja koje je i inače narušeno uslijed psihičkih smetnji.

18. Budući da je okrivljenik bio svjestan da privatnu tužiteljicu GDH vrijeđa pogrdnim riječima koje mogu škoditi njenoj časti i ugledu, na način da je putem društvene mreže „Tiktok“ Live i korištenjem registriranog računa s ciljem vrijeđanja privatne tužiteljice, znajući da ga prati najmanje 1000 pratitelja izgovorio uvredljive riječi koje su putem računanog sustava i mreže postale pristupačne većem broju osoba, time je izravnom namjerom počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147.st.2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147.st.2. KZ/11.

19. Za počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 147.st.2. u svezi čl. 42. KZ/11 okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 1.600,00 eura tj. 40 dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 40,00 eura, a budući da okrivljenik ostvaruje mjesečni prihod od 1.200,00 eura. Navedena novčana kazna neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 3 mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

21. Sukladno čl. 43. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno u roku 3 mjeseca putem ovlaštene institucije. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa dva sata rada, a ukoliko okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11) tako da se jedan dnevni iznos zamijeni jednim danom zatvora.

22. Ocijenjeno je da će se upravo naznačenom vrstom sankcije ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela i da se ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, uključujući specijalnu i generalnu prevenciju, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Donošenjem osuđujuće presude, okrivljenikova je obveza sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 nadoknaditi sudu paušalnu naknadu u iznosu od 40,00 eura određenu prema dužini trajanja postupka te nužne izdatke privatne tužiteljice GDH i nagrade opunomoćenice - odvj. Snježane Markulin Moslavac, o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 9. travnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatna tužiteljica GDH, [adresa]

2. opunomoć. priv. tužiteljice – odvj. Snježana Markulin-Moslavac, Virovitica,

Augusta Šenoe 19

3. okr. GD, [adresa] (kod SD)