P-1803/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, [adresa], zastupani po pun. Mariu Puškar, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, radi isplate iznosa od 6.864,31 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆP, odvjetničke vježbenice, i punomoćnice tuženika ĆPA, zaposlene kod tuženika, s danom objave 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku, Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 57500462912, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati iznos od 6.864,31 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2024.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

II Nalaže se tuženiku, Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 57500462912, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da se dana 15. ožujka 2019. na Autocesti Rijeka-Zagreb, na predjelu Vukove Gorice dogodila prometna nesreća na način da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ŽP, kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao vlasnik vozila, krećući se u smjeru Zagreba naletjelo na divljač - srnu koja je izletjela na kolnik, prilikom čega je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu, dok je navedena divljač uginula, da je u povodu navedenog štetnog događaja, između ŽP i ovdje tužitelja kao osiguratelja društva AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. pred Općinskim sudom u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, vođen parnični postupak radi naknade štete nastale na predmetnom vozilu pod poslovnim brojem Pn-91/2019, da je taj spor pravomoćno okončan na način da je za predmetni štetni događaj utvrđena odgovornost društva AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. te da je ovdje tužitelju kao njegovom osiguratelju naloženo naknaditi štetu, da je tužitelj postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Pn-91/2019 od 13. prosinca 2021., preinačenoj presudom Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-226/2022 od 09. siječnja 2024. i izvršio isplatu dosuđenih iznosa 14. veljače 2024. u ukupnom iznosu od 6.864,31 EUR, da je tuženik u tom sporu bio obaviješten, da u rubriciranom predmetu osnova tužiteljevog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz činjenice da se prometna nesreća naletom na divljač dogodila na dionici autoceste čiju je obvezu redovnog održavanja preuzeo upravo tuženik na temelju Ugovora o pružanju usluga redovnog održavanja autoceste, naplate cestarine i nadzora i vođenja prometa sklopljenog s tadašnjim osiguranikom tužitelja, trgovačkim društvom AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB, d.d., da konkretnom slučaju sama činjenica da se na kolniku našla divljač upućuje na zaključak da oprema nije bila postavljena ili održavana na način da s potpunom sigurnošću isključi mogućnost dolaska divljih životinja na autocestu slijedom što ukazuje na propust tuženika u ispunjavanju njegovih obveza, da je isplatom naknade iz osiguranja tužitelj stupio na mjesto njegova ranijeg osiguranika, društva AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d., te da su na njega prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku kao osobi odgovornoj za predmetnu štetu, međutim, da je tuženik otklonio tužiteljev regresni zahtjev od 22. veljače 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u bitnome obrazlažući da je u vrijeme nastanka prometne nesreće trgovačko društvo AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. (dalje: ARZ) kao koncesionar upravljalo i održavalo autocestu A6 i bilo kod tužitelja osigurano od odgovornosti za štete nastale trećim osobama u obavljanju njegove djelatnosti, da je koncesionar u to vrijeme imao s tuženikom sklopljen ugovor o pružanju usluga redovnog održavanja autoceste naplate cestarine na predmetnoj autocesti, da je međutim trgovačko društvo ARZ prestalo postojati pripajanjem tuženiku dana 31. prosinca 2020. i brisano je iz sudskog registra dana 15. siječnja 2021. te je time došlo do sjedinjenja osobe vjerovnika i dužnika, a podredno tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štete u bitnome navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno mjerodavnim propisima.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao policu osiguranja od odgovornosti (list 8 spisa), Opće uvjete za osiguranje od odgovornosti (list 10 do 14 spisa), zahtjev za naknadu štete (list 15 spisa), dopis tužitelja od 27.03.2019.g. (list 17 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole (list 19 do 22 spisa), izvid štete (list 23 i 24 spisa), zapisnik tuženika (list 25 do 27 spisa), preslika tužbe tužitelja ŽP za naknadu štete podnesene Općinskom sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, s prilozima (list 31 do 52 spisa), presudu Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-226/2022-4 (list 53 do 58 spisa), presudu Općinskog suda u Metkoviću, stalna služba u Pločama br.Pn-91/2019- 39 (list 59 do 70 spisa), dopis ŽP od 30.01.2024.g.(list 71 spisa), dokaz o isplati prema pravomoćnoj presudi (list 73 spisa), regresni zahtjev tužitelja (list 75 spisa), obavijest o statusu odštetnog zahtjeva (list 77 do 79 spisa), e.mail korespondenciju (list 81 do 84 spisa), dopis HOK osiguranja od 4.3.2024.g.(list 85 i 86 spisa), preslike fotografija (list 87 do 154 spisa), Ugovor o pružanju usluga redovnog održavanja autoceste, naplate cestarine i nadzora i vođenja prometa od 14.12.2018.g.(list 155 do 210 spisa), zapisnik tuženika br.29/03 (list 226 do 228 spisa), putni radni list (list 229 i 230 spisa), Ophodarski dnevnik (list 231 i 232 spisa), dnevnik rada (list 233 do 238 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-20/50473-2 (list 239 do 240 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-20/50476-2 (list 241 i 242 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-21/678-1 (list 243 i 244 spisa), e-mail korespondencija (list 245 spisa), presuda VTS RH br.Pž-1417/2022-2 (list 246 do 249 spisa), Ugovor za nabavu usluga osiguranja od 19.11.2020.g. (list 260 do 267 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu br.Pom-448/2019 od 3.9.2020.g. s iskazom svjedoka SP, JP i ŠP (list 275 do 277 spisa), zapisnik Općinskog suda u Metkoviću, stalna služba u Pločama u predmetu br.Pn-91/2019 s iskazom tužitelja ŽP (list 278 do 280 spisa), Klauzulu o sankcijama (list 294 spisa),Klauzulu o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja (list 295 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine (list 296 do 300 spisa), Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaze prometnim vještačenjem i financijskim vještačenjem jer te dokaze pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnima za odluku.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja društva AUTOCESTA RIJEKA- ZAGREB, d.d., prema tuženiku, radi regresa naknade imovinske štete koja je radi oštećenja na vozilu oštećenika ŽP, nastalih u prometnoj nesreći od 15. ožujka 2019. naletom divljači na njegovo vozilo, na temelju presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Pn-91/2019 od 13. prosinca 2021., preinačene presudom Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-226/2022 od 09. siječnja 2024., isplaćena oštećeniku, a za koju je prema tvrdnji tužitelja odgovoran tuženik koji je obvezu redovnog održavanja preuzeo na temelju Ugovora o pružanju usluga redovnog održavanja autoceste, naplate cestarine i nadzora i vođenja prometa sklopljenog s tadašnjim osiguranikom tužitelja, trgovačkim društvom AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB, d.d., radi čega tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 6.864,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

6. U postupku su sporni pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva odgovornost i uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i štete.

7. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 31. prosinca 2020. trgovačko društvo AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. pripojeno ovdje tuženiku.

8. Člankom 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje: ZTD) je propisano da upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja te da je društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva koji time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Dakle, tuženik je sveopći pravni sljednik društva AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. čiji je tužitelj bio osiguratelj.

9. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. U konkretnom slučaju tužitelj je kao osiguratelj društva AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d. na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 1307-00042796, čiji je predmet javna građanskopravna izvanugovorna odgovornost prema trećim osobama nastala iz djelatnosti osiguranika AUTOCESTA RIJEKA- ZAGREB d.d., isplatio osigurninu trećoj osobi ŽP.

10. Člankom 963. st. 1. ZOO-a je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Navedeno znači da isplatom naknade iz osiguranja tužitelju kao osiguratelju ne pripadaju nikakva prava kako prema njegovom osiguraniku AUTOCESTA RIJEKA-ZAGREB d.d., tako ni prema tuženiku kao njegovom sveopćem pravnom sljedniku, a navedeno bi prema utvrđenju ovoga suda bilo protivno i pravnoj prirodi ugovora o osiguranju.

11. Stoga sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. travnja 2026.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.